Дело №
УИД 50RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 713 642,27 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 138,85 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 713 643 руб. (или иной денежной суммы установленной судом) за период с ДД.ММ.ГГГГ гола и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 19 536 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4 В период брака было приобретено совместно нажитое имущество, общие кредитные обязательства. В частности, ФИО2 был взят кредит на покупку земельного участка. ФИО3 обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с требованием к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 подано встречное исковое заявление, одним из требований в просительной части которого просил признать общим долгом супругов и произвести раздел договора потребительского кредита PIL 21091108238484 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк». Вместе с тем, в разделе указанного кредита было отказано ввиду неправильно выбранного способа защиты, что и послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.
Протокольным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Райффайзенбанк».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что решением суда наличие кредита установлено. Поскольку кредит был взят в период брака, сторона истца просит взыскать ? долю уплаченных денежных средств. При решении вопроса о разделе земельного участка, ответчик не оспаривала взятый кредит. Кредит заключался с целью приобретения земельного участка, о чем также указывает ответчик. Данный земельный участок стал предметом спора в деле №. Обязательства по данному кредитному договору являются общими обязательствами супругов. ФИО3 даже частично оплачивала указанный кредит, что подтверждается перепиской. Кредит в АО «Райффайзенбанк» был взят в счет рефинансирования кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала. Дополнительно пояснила, что материалами гражданского дела № опровергаются доводы представителя истца, поскольку ФИО3 не признавала данный долг общим долгом супругов, о чем также имеются показания свидетелей. Данный долг ею не признан, поскольку земельный участок куплен на денежные средства родителей. Солидарной обязанности суд не установил, в договоре, она, как солидарный должник, не указана, данный кредит взят на потребительские цели. Заявленные требования не основаны на законе, не соответствует требованиям ст.322 ГК РФ. В требованиях ФИО2 о признании данного долга общим долгом суд уже отказал. Она узнала о данных кредитах на стадии рассмотрения дела №, когда представитель ответчика приобщил некие материалы, в том числе справки, кредитные договоры и говорил о том, что якобы денежные средства потрачены на приобретение земельного участка. Фактически, по мнению ответчика, она просто финансово помогла ФИО2, поскольку он об этом попросил, уже после расторжения брака. Данная переписка не доказывает, что кредит был общим долгом. В период брака было взято много кредитов.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Дополнительно пояснила суду, что право регресса возникает на основании солидарных обязательств. Солидарные обязательства возникают на основании договора или закона. В случае, если лицо исполнило солидарные обязательствам, оно вправе требовать взыскания в порядке регресса. ФИО2 же в одном банке взял кредит, в другом погасил. В решении суда не имеется слов о том, что у сторон возникли солидарные обязательства по погашению кредита в АО «Райффайзенбанк». В решении суда указано, что истцом выбран неверный способ защиты прав. Истец обязан доказать факт наличия солидарных обязательств, на основании чего они возникли.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, из анализа указанных норм материального права следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ было приобретено совместно нажитое имущество супругов - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:71574, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 11. Стоимость земельного участка составила 1 720 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в счет оплаты части денежных средств на покупку указанного участка, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 428 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел перевод долга (рефинансирование кредита) путем получения нового потребительского кредита в АО «Райфайзенбанк» в сумме 1 365 000 руб. и оплатил этими денежными средствами задолженность перед ООО «ХКФ Банк», что подтверждается кредитным договором PIL 21091108238484, справкой о погашении кредита ООО «ХКФ Банк» (НОME CREDIT BANK) от ДД.ММ.ГГГГ №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 602 177,94 руб. (1 180 060,90 руб.- основной долг + 422 117,04 руб.-проценты), что подтверждается графиком платежей АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасил кредит, что подтверждается справкой от АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении кредита, а также справкой по счету клиента, из которой видно, что задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прекращения брачных отношений составляла - 1 490 049, 42 руб., в том числе 1 180 060, 90 руб. основного долга.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-133/2024 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании общим долгом супругов и разделе договора потребительского кредита PIL 21091108238484 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», было отказано, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав.
В данной части с решением Ногинского городского суда <адрес> согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Как установила судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 428 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел перевод долга (рефинансирование кредита) путем получения нового потребительского кредита в АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 365 000 руб. и оплатой этими денежными средствами задолженности перед ООО «ХКФ Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 602 177,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью выплатил кредит. Принимая во внимание пункт 1и подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права. При этом сторона не лишена возможности обратиться с надлежащим требованием к ФИО3 o взыскании выплаченных денежных средств.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, Ногинским городским судом <адрес> по делу № установлено и уже было предметом проверки, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:71574, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 11 приобретен супругами ДД.ММ.ГГГГ за 1 720 000 руб. и является совместно нажитым имуществом, был разделен между супругами в равных долях.
Ногинским городским судом <адрес> в решении отражено, что ФИО3(ранее-Соломатиной) не доказано, что спорный земельный участок приобретался ею на денежные средства, подаренные отцом.
Как следует из письменных материалов дела, о наличии долга ФИО3 была уведомлена, частично его оплачивала, что подтверждается справкой по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ю.И. Б. «ФИО7, ранее ФИО8» перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб., назначение платежа «За кредит».
Из приобщенной в материалы дела переписки WhatsApp Messenger также следует, что ответчик был осведомлена о кредите, ФИО3 перечислялись деньги истцу в счет погашения кредита.
Более того, сам истец при обращении с иском и предоставлении позиции по делу № указывал, что земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0000000:71574, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, приобретался частично на заемные денежные средства. В связи с чем доводы ответчика о том, что о наличии кредита у ФИО2 он не знал, а также о том, что денежные средства не расходовались на общие нужды, являются несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм семейного и гражданского права, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить следующие обстоятельства: когда фактически между сторонами были прекращены семейные отношения; кто из супругов и за счет каких средств осуществлял погашение общего долга после прекращения семейных отношений и размер выплаченного кредита за указанный период.
Судом установлено, что фактически, первоначально кредитные обязательства возникли в момент нахождения супругов в законном браке и были потрачены на семейные нужды – приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71574. В последующем ФИО2 произведено рефинансирование и уже последующее погашение долга, который все еще являлся совместным обязательством супругов.
Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченного долга и процентов составила сумму 1 427 284,54 руб., что является общим долгом супругов. Таким образом, сумма в размере 713 643,27 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.
Таким образом, суд полагает требование истца в части взыскания денежных средств подлежащим удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ? денежных средств, уплаченных по кредитному договору №PIL 21091108238484 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 642,27 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Стороной истца представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет сумму 13 138,85 руб., истец просит продолжить начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем принимается судом.
Из разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, согласно которому, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитана следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
74
365
21
30 383,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
19 160,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
17 244,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
13 960,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
39
365
16,5
12 581,61
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 330,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 713 642,27 руб. по день фактического исполнения обязательства
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцарасходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? денежных средств, уплаченных по кредитному договору № PIL 21091108238484 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 642,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 330,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 713 642,27 руб. по день фактического исполнения обязательства
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.А. Пичулёва