№
УИД:25RS0№-49
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Владивосток 20 ноября 2023 года
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,
с участием государственного обвинителя- М.А.Коваль,
защитника- адвоката В.П.Пронь,
подсудимого ФИО2,
при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ);
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на заднем сидении автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, припаркованной на остановке общественного <адрес>» по адресу: <адрес> ст.2, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 3800 рублей, две банковские карты <данные изъяты>», эмитированные на имя Потерпевший №1, футляр с очками, документы на имя Потерпевший №1 (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 3800 рублей.
Он же, (ФИО2), в период с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 50 минут по 09 часов 55 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства с указанного банковского счета путем по оплаты товара: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 50 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 324 рубля, в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 819 рублей, в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 814 рублей, в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 53 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 817 рублей, в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 53 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 910 рублей, в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 55 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 758 рублей; находясь помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства с указанного банковского счета путем по оплаты товара в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 542 рубля 44 копейки, а всего на общую сумму 4984 рубля 44 копейки, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО7 в машине такси, где приметил рюкзак. Проехав до остановки <данные изъяты>», вышли из машины, и он взял с собой рюкзак. По дороге зашли в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он оплатил товар банковской картой на сумму 4984 рубля 44 копейки. Умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у него не имелось, так как он перепутал карту, поскольку у него в пользовании имеется банковская карта «<данные изъяты>». С суммой похищенных денежных средств не согласен, так как похитил из рюкзака 2000 рублей. Покупки совершал в несколько операций на сумму до 1000 рублей, поскольку ему так удобно. Когда они находились в гостях у ФИО6, в дверь постучали сотрудники полиции, но дверь не открыли, он сообщил ФИО7 о хищениях. Ущерб потерпевшему возместил в полном объему на сумму ущерба, принес извинения.
В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 56 минут приехала машина такси «<данные изъяты>», он сел на заднее левое пассажирское сидение, а ФИО7 сел на заднее правое пассажирское сидение. По пути ФИО7 уснул, а он обнаружил в салоне рюкзак и предположил, что данный рюкзак принадлежит водителю такси. Тогда у него возник умысел похитить данный рюкзак, так как он нуждался в денежных средствах. Примерно в 16 часов 40 минут на остановке «<данные изъяты>», вблизи адреса: <адрес>, ст. 2, он разбудил ФИО7, и выходя из салона автомашины, прихватил с собой рюкзак, который обнаружил в салоне во время поездки. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар, который оплатил несколькими операциями, прикладывая банковскую карту, обнаруженную в похищенном рюкзаке, на сумму примерно 4500 рублей. Также он совершил покупку в магазине <данные изъяты>». В рюкзаке находился черный кожаный кошелек с денежными средствами в размере 3800 рублей разными купюрами, банковские карты и документы. В дальнейшем рюкзак выбросил, где именно, не запомнил (л.д. 153-157).
После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав, что подписал протокол не читая, так как полностью доверял следователю, при этом давление на него не оказывалось.
Помимо изложенных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, установленной, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил подработать водителем такси в компании «<данные изъяты>», поездки по заявкам он осуществляет на его личном автомобиле «<данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут он принял заявку по маршруту – остановка <данные изъяты> до <адрес>. Подъехав на остановку, в машину сели двое мужчин на заднее пассажирское сидение. В машине находился его рюкзак с кошельком с банковскими картами. Пока они ехали, один мужчина уснул, также он услышал подозрительные звуки, как расстёгивалась молния (замок), звук открытия кошелька и шелест купюр, но не придал значения. Указанные мужчины вышли на автобусной остановке «<адрес>», которая расположена вблизи здания 1 стр. 2 по <адрес> в <адрес>, после чего увидел, что отсутствует принадлежащая ему сумка с его личным имуществом. В данном рюкзаке находился кошелек кожаный, черного цвета, в виде книжки с денежными средствами в сумме 3800 рублей, сумма была именно такой, так как он пересчитывал деньги перед тем, как сложить их в кошелек и в дальнейшем, в рюкзак. Также в кошельке находились 2 банковские карты <данные изъяты>», очки, футляр и его личные документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. После чего он зашел в установленное на его мобильном телефоне приложение «<данные изъяты>», перешел в историю операций, и увидел, что с его банковской карты № осуществлены операции по оплате товаров и услуг: оплата товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 на сумму 819 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 на сумму 814 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 на сумму 817 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 на сумму 910 рублей –ALKOMARKET DILAN Vladivostok RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 на сумму 542,44 рублей –SOLO PRIM VLADIVOSTOK RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 на сумму 758 рублей – описание ALKOMARKET DILAN Vladivostok RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на сумму 324 рублей – описание 014 VLADIVOSTOK VLADIVOSTOK RUS. Таким образом, с его банковского счета похищены денежные средства в сумме 4 984 рублей 44 копейки, а также денежные средства в размере 3800 рублей, иное имущество материальной ценности не представляет (л.д. 38-42, 72-76).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ехали в такси, он уснул. В районе остановки «<адрес> его разбудил ФИО2, они направились в магазин по адресу: <адрес>, где ФИО2 покупал еду и выпивку, расплачивался банковской картой. Он не обратил внимание, откуда у него рюкзак. Придя в <адрес> в <адрес>, стали выпивать, в какой-то момент в дверь постучали сотрудники полиции, ФИО2 попросил не открывать. На его вопрос, в чем причина явки сотрудников, ФИО2 сообщил о хищении рюкзака, а также обязался всё вернуть. Более ему ничего не известно.
Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его сумку с документами, банковскими картами, с которой совершено хищение денежных средств (л.д. 28).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> с подробным описанием салона автомашины, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место расположения похищенного имущества; произведен осмотр помещения магазина «<адрес> адресу: <адрес>, зафиксировано наличие терминала бесконтактной оплаты; произведен осмотр автобусной остановки «<адрес>: <адрес> стр.2, с подробным описанием обстановки (л.д. 29-32, 79-83, 84-87, 88-91).
Из протоколов осмотра предметов, следует, что произведен осмотр справок по операциям, подтверждено списание денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, в размере 324 рубля, 819 рублей, 814 рублей, 817 рублей, 910 рублей, 542 рубля 44 копейки, 758 рублей; осмотрены выписки по счету Потерпевший №1, установлена принадлежность банковского счета № банковской карты № и размер похищенных денежных средств с банковского счета; осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с участием свидетеля ФИО7, который указал о том, что на видео запечатлено изображение ФИО2 с рюкзаком на плече, а также как ФИО2 оплачивает товар банковской картой (л.д. 51-53, 54, 55-61, 62-64, 65, 66-69, 102-104, 105).
Доказательство, а именно представленный стороной обвинения протокол обыска, не подлежит оценки в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, так как не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, нашла своё объективное подтверждение.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 с полным и подробным описанием событий произошедшего, а также с указанием размера причиненного ущерба и его значимости. Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, которые полностью согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, у суда не имеется, поскольку причин, в силу которых они могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом не установлено.
Размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по двум преступлениям подтвержден показаниями потерпевшего о сумме похищенных денежных средств в размере 3800 рублей, которые находились в кошельке, а также выпиской по банковскому счету о хищении денежных средств в размере 4984 рубля 44 копейки, из содержания которой видно, каким именно образом подсудимый ФИО2 осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего.
Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Так, из протокола допрос обвиняемого следует, что от дачи показаний он не отказывался, указанные показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи, допрашивался в присутствии профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний заверил личными подписями, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя, а также о неверном изложении в протоколе своих показаний, присутствии в ходе допроса посторонних лиц, оказании на него давления, применении незаконных методов ведения следствия ходе допроса не делал.
Версия подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также о том, что совершая покупки в магазинах, полагал, что расплачивается своей банковской картой, так как у него в пользовании имелась банковская карта «<данные изъяты>», схожая по цвету с картой потерпевшего, полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого в наличии финансовых трудностей.
Об умышленных действиях подсудимого ФИО2, направленных на хищение чужого имущества, свидетельствует динамика его действий, а именно, что подсудимый, после совершения кражи имущества потерпевшего, обнаружив в рюкзаке банковскую карту, дойдя до магазина, совершил покупки, за которые расплачивался банковской картой потерпевшего, несколькими операциями через непродолжительный период на суммы менее 1000 рублей, бесконтактным способом, для чего не требуется ввод пин-кода.
Кроме того, подсудимый не заявлял о наличии у него проблем с органами зрения, которые не позволили ему отличить свою карту от банковской карты потерпевшего.
По мнению суда, подсудимый ФИО2 при рассмотрении дела, желая избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, в ходе судебного следствия излагал обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенной краже с банковского счета потерпевшего, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения, желание избежать заслуженного наказания за совершенное им тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый не оспаривал, что действительно осуществлял покупки банковской картой бесконтактным способом, принадлежащей потерпевшему.
Несмотря на избранную подсудимым позицию, суд считает, что его виновность в совершении преступлений в судебном заседании доказана в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что все принятые судом доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.
С субъективной стороны подсудимый ФИО2 при совершении преступлений, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность его действий для окружающих являлась неочевидной.
Принимая во внимание, избранный ФИО2 способ хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, который предполагал использование банковской карты, без взаимодействия с уполномоченным работником банковской организации, с использованием автоматизированного бесконтактного способа платежа, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел свое подтверждение.
Размер и объем причиненного ущерба от хищений в размере 3800 рублей и 4984 рубля 44 копейки подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Доводы подсудимого о меньшей сумме причиненного ущерба, а именно хищение денежных средств в размере 3800 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший в своих показаниях настаивал на том, что у него был, в том числе похищен кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3800 рублей, о чем ему было достоверно известно.
Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:
по ч.1 ст.158 УК РФ-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;
по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В отношении совершенных деяний суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения подсудимого, который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагируют на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит, мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.
При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ ФИО2 по всем преступлениям, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает помощь.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении на момент совершения преступлений, с учётом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение подсудимого или явилось значимым фактором для совершения преступлений.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО2 в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО2 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.
В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений, не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
При определении размера наказания ФИО2 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, судом не установлено.
В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлены гражданские иски, при этом ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи, с чем производство по искам подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
по п. ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 14.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1-прекратить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
скриншоты, подтверждающие операции по списанию денежных средств, выписку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления подать на него замечания.
Председательствующий А.Н.Толмачева