УИН 50RS0<данные изъяты>-64

Судья Канкишева А.Ц. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденных ФИО и ФИО,

адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, и адвокатов ФИО и Курносовой В.А. в защиту осужденного ФИО, представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты> Адвокатской Палаты Республики Хакасия, а также ордера <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного ФИО и адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты> Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 162 УКП РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 2 года 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ему изменена на содержание под стражей, произведен зачет в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 1 по <данные изъяты>, а с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления прокурора, выступления осужденных и адвокатов ФИО, ФИО и Курносовой В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражения в отношении требований и доводов апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, иные представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО и ФИО признаны виновными в покушении на мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Не позднее <данные изъяты> у ФИО, которому от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО стало известно о проводимой в отношении Общества выездной налоговой проверке, а также выявленных в ходе нарушениях, возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО путем обмана в особо крупном размере. В ходе реализации своего преступного умысла он сообщил ФИО заведомо ложные сведения о наличии у него в силу занимаемой им должности в правоохранительных органах РФ возможности оказания ФИО за денежное вознаграждение помощи в принятии сотрудниками ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> решения о непривлечении ООО «<данные изъяты>» по итогам проверки к налоговой ответственности. На данное предложение введенный в заблуждение ФИО согласился.

<данные изъяты> по итогам проверки ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> был составлен акт, с назначением штрафных санкций и доначислением сумм неуплаченных налогов на общую сумму <данные изъяты>., о чем <данные изъяты> ФИО был извещен и приглашен в налоговую инспекцию для получения акта проверки. После чего <данные изъяты> ФИО получил указанный акт, о чем по телефону сообщил ФИО

Не позднее <данные изъяты> ФИО, желая дальше реализовать свой преступный умысел, для чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО и неустановленным следствием лицом, был составлен план действий и распределены роли среди соучастников, в результате которых ФИО должен был передать денежные средства неустановленному участнику, якобы являющемуся сотрудником ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, а затем участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию факта незаконной передачи денежных средств в качестве взятки с последующим задержанием сотрудников налоговой инспекции и привлечении их к ответственности в установленном законом порядке, в то время как соучастники намеревались распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

<данные изъяты> ФИО, выполняя отведенную ему организатором преступления ФИО роль и действуя по его указанию, используя мобильный телефон, осуществил звонок на номер мобильного телефона ФИО, представившись сотрудником налоговой инспекции, сообщил о необходимости личной встречи концертного зала им. М.Магомаева в помещении здания «Крокус Сити Холл» в <данные изъяты>. О поступившем звонке ФИО доложил ФИО, после чего следуя его указаниям, приехал на встречу в условленное место, где неустановленный соучастник сообщил, что он готов участвовать в качестве посредника и получить для передачи <данные изъяты> рублей в качестве взятки. Затем ФИО проследовал в машину ФИО, сообщил об имевшем мест разговоре. <данные изъяты> ФИО, продолжая реализацию общего совместно умысла на мошенничество, сообщил ФИО о проведенных консультациях. В период с 7 апреля по <данные изъяты> ФИО переписывался с ФИО, неоднократно встречался и звонил ему, убеждая его в правомерности его действия и продолжая вводить в заблуждение, сообщил ему о необходимости сбора требуемой суммы в кратчайшие сроки и готовности передать деньги в размере <данные изъяты> рублей для оперативно-розыскного мероприятия по изобличению взяткополучателей в налоговой инспекции. В указанный период времени ФИО, также выполнял отведенную ему роль, действовал по указанию ФИО В дальнейшем требуемая сумма претерпевала изменения, в конце концов, стала соответствовать <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ФИО, подозревая совершение в отношении него противоправных действий, обратился с соответствующим заявлением в Управление уголовного розыска ГУ МВД по <данные изъяты>, и в дальнейшем действовал в качестве участник ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого <данные изъяты> ФИО лично получил от ФИО <данные изъяты> рублей, в том числе подлинными денежными купюрами в размере <данные изъяты> рублей и в виде муляжа, после чего ФИО д.С. был задержан и лишен возможности довести до конца преступный умысел.

Подсудимый ФИО виновным себя признал частично, отрицая роль организатора, а также указывал, что на встречу ФИО к концертному залу им. М.Магомаева приезжал ФИО, а не иное неустановленное лицо. Подсудимый ФИО виновным себя не признал, указав, что по указанию ФИО лишь осуществлял телефонные звонки, дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора как несоответствующего требованиям ст. 297 УПК РФ в части разрешения судьбы вещественных доказательств с указанием конкретных доказательств, хранящихся в материалах дела, и просит исключить из приговора ссылку о наличии смягчающего обстоятельства «противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» и усилении в связи с этим каждому осужденному наказания. Также необходимо верно указать во вводной части приговора данные о судимости ФИО, в том числе даты его условно-досрочного освобождения, поскольку судом допущена техническая ошибка.

В обоснование прокурор, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном приговоре», указывает, что все установленные судом отягчающие и смягчающие обстоятельства должны быть судом установлены и найти отражение в описании фактических обстоятельств дела. Так, судом не указано, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и какие конкретно действия были совершены ФИО с целью побуждения осужденных ФИО и ФИО к совершению корыстного, безвозмездного и противоправного изъятия у него имущества путем обмана. Таких действий потерпевшего не было установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. В связи с чем данное обстоятельство должно быть исключено, а наказание каждому осужденному усилено ввиду его чрезмерной мягкости.

Решение в части судьбы вещественных доказательств, так, как оно изложено в приговоре, требованиям закона не соответствует, поскольку исполнение приговора в этой части порождает неясности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит о проявлении гуманизма и смягчении наказания, применения п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и перечисляя их. В то время как суд применил лишь положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Осужденный ссылается на состояние своего здоровья, которое резко ухудшилось, о чем свидетельствуют выписка из его истории болезни от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит об отмене приговора и оправдании её подзащитного. Анализируя материалы дела, показания осужденного ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, она убеждает, что выводы суда о роли ФИО как организатора преступления, основана исключительно на показаниях осужденного ФИО в судебном заседании, который ФИО оговаривает. В то время как роль ФИО сводилась лишь к осуществлению телефонного звонка с сообщением, текст которого составил тот же ФИО При этом текст сообщения не содержал, по мнению ФИО, ничего криминального, что подтверждено стенограммами, имеющимися в деле. Тот факт, что он представлялся сотрудником налоговой инспекции ничем не подтвержден, и потерпевший его воспринимал лишь как посредника, в чем убедился на личной встрече с иным человеком, который и представился таким сотрудником. С момента задержания ФИО давал правдивые и последовательные показания, согласующиеся с иными показаниями допрошенных лиц. Каких-либо доказательств предварительного преступного сговора между ФИО и ФИО не имеется, в то время как мошенничество совершается лишь с прямым умыслом. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО ничем не подтверждены.

В судебном заседании адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО доводы жалобы поддержал и просил о применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований считать, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, без надлежащего повода и оснований не имеется. Нарушений прав обвиняемого в ходе предварительного расследования не установлено. Составленное обвинительное заключение в полной мере требованиям ст. 220 УПК РФ также соответствует, оснований для возращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в период предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не установлено. Как не установлено и иных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Как на протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства ФИО и ФИО были обеспечены надлежащей защитой.

В условиях состязательности обвиняемым и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что принятые судом решения по заявленным ходатайствам повлияли на итоговое решение, не имеется.

Каких-либо конкретных доказательств неполноты, отсутствия всесторонности, объективности судебного разбирательства, независимости суда, отсутствия состязательности, обвинительного уклона осужденными и стороной защиты не представлено.

Судебное следствие осуществлялось, как и должно, в соответствии с пределами, установленными ст. 252 УПК РФ.

Оценка указанным осужденными обстоятельствам судом в приговоре дана. Доводы осужденных, и в частности ФИО о его невиновности, судом рассмотрены и отвергнуты. Выводы суда в этой части содержатся в приговоре, мотивы решения суда о причинах, послуживших основанием для такого решения, судом приведены.

Каких-либо оснований считать, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, не всесторонне и не объективно, не имеется.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности явились достаточными для установления виновности ФИО и ФИО, разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания в установленные законом сроки.

Доводы поступившей жалобы осужденного ФИО направлены на смягчение наказания, в то время как доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО направлены на оспаривание его виновности, и свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценки судом представленных доказательств.

В то же время, несмотря на занятые осужденными позиции, выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании.

Приходя к выводу о виновности осужденных в совершении указанного преступления, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

При этом правильно установив фактические обстоятельства дела, верно установив время, место, способ хищения, проверив версию осужденных, их доводы, вопреки доводам осужденных и стороны защиты, суд пришел к обоснованным выводам о совершении ФИО и ФИО инкриминированного им преступления, наличии у них общего умысла на хищение денежных средств, наличия предварительного сговора, совершении всех действий направленных на осуществление преступного замысла, когда роли были распределены и каждый из осужденных выполнял свою роль.

Так, виновность ФИО и ФИО подтверждается приведенными и раскрытыми в приговоре доказательствами, в том числе подробными, полными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО, который подтвердил во всех подробностях обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указав об организующей роли ФИО, которого он воспринимал как сотрудника ФСБ, и который руководил его действиями, указал о том, что записывал все телефонные разговоры с лицами, которые представлялись «посредниками», сотрудниками налоговой инспекции, указал о сумме, которую требовалось собрать и передать сотрудникам налоговой инспекции для задержания этих сотрудников с поличным, обстоятельства и время обращения за помощью с заявлением <данные изъяты> в полицию в связи с совершением в отношении него мошенничества, а также последующих своих действиях под контролем оперативных сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятиях, получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а остальных средств платежа в виде ненастоящий денег, записывающего устройства, обстоятельствах последней встречи с ФИО и его задержании с поличным; показаниями свидетелей сотрудников налоговой инспекции <данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в ходе выездной налоговой проверки выявили у ФИО нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов, составившими акт проверки, но не требовавшими у него денежных средств для прекращения проверки; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО, которые подтвердили факт обращения к ним <данные изъяты> ФИОс заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вымогают у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в ходе проведенной проверки и документирования преступной деятельности указанных лиц было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 18 июня, <данные изъяты>, проведены все подготовительные мероприятия с участием понятых Свидетель №1. и ФИО, ФИО выдано звукозаписывающее устройство, с которым тот встречался с ФИО, договаривался о сумме, которую необходимо передать, выяснял подробности передачи денег, впоследствии были составлены стенограммы, цифровые записи перенесены на компакт-диск, <данные изъяты> состоялась передача денег ФИО, который сразу после этого был задержан, все полученные материалы и результате оперативно-розыскной деятельности были переданы органу следствия для использования при доказывании по уголовному делу, результаты ОРД свидетельствуют о том, что умысел ФИО сформировался задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий и не зависел от деятельности сотрудников полиции; показаниями свидетелей понятых Свидетель №1 и ФИО; письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм от <данные изъяты>, 15 апреля, <данные изъяты>, распечатки переписки потерпевшего ФИО с обвиняемым ФИО и представителем налоговой инспекции посредством мобильного приложения мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp», приобщенной ФИО после его допроса, а также вещественными доказательствами и иными, приведенными и раскрытым в приговоре.

Судом были также допрошены свидетели защиты супруга осужденного ФИО, свидетель ФИО, ФИО и ФИО, которые очевидцами преступления не являлись, их показания не содержали информации по обстоятельствам совершенного преступления, и которые сообщили лишь данные по характеристике осужденных.

По ходатайству стороны защиты ФИО были оглашены показания свидетеля ФИО по обстоятельствам составлению ею возражений по налоговому спору ООО «<данные изъяты>» и неудовлетворительной характеристики потерпевшего.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей производилось судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Каких-либо фальсификаций, нестыковок, подмен или подделок, доказательств, в том числе и вещественных доказательств, каких-либо противоречий, предположений, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных всеми вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора осужденных перечисленными в приговоре свидетелями, в том числе потерпевшим, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными доказательствами. Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении осужденных, заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего являются последовательными, неизменными и объективно подтвержденными имеющимися аудиозаписями телефонных переговоров с подсудимыми, в связи с чем являются достоверными и заслуживают доверия.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Суд дал надлежащую оценку каждому доказательству, показаниям допрошенных лиц и позиции каждого осужденного, мотивировав свои выводы в соответствии с законом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела по существу, признав осужденных ФИО и ФИО виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого осужденного, способу хищения, направленности умысла, наличию всех квалифицирующих признаков у каждого из осужденных. Данные выводы суда основаны на законе, опираются на представленные доказательства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. Вопреки доводам осужденных, оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного ФИО о его невиновности, об отсутствии умысла, предварительного сговора, мотивированные непризнанием вины, отсутствием в его телефоне номера потерпевшего, а также утверждением, что он в разговоре с потерпевшим ФИО не представлялся сотрудником налоговой инспекции и знаком с ним не был.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части убедительными, обращает внимание на то, что само по себе отсутствие в мобильном телефоне ФИО либо ФИО телефона потерпевшего, не исключает его участие в преступлении и не свидетельствует о невиновности осужденного, тем более, что он не отрицает того факта, что сам неоднократно звонил потерпевшему, и не со своего мобильного телефона, а с телефона, предоставляемого ФИО, что свойственно мошенникам.

Вопреки доводам осужденного ФИО, потерпевший ФИО в суде подтвердил, что ему звонил человек, представившийся сотрудником налоговой инспекции <данные изъяты> и именно он назначил ему встречу, впоследствии потерпевший сам звонил этому «сотруднику», сообщив, что готов встретиться, а на встречу явился мужчина, не похожий ни на одного из осужденных и уже он заявил, что является посредником.

Доводы осужденного и стороны защиты о несогласии с выводами суда о роли ФИО как организатора, несостоятельны, поскольку судом установлено, что организатором данного преступления был ФИО

Показания свидетелей ФИО и ФИО, на которые ссылается адвокат ФИО, никак не влияют на выводы суда о виновности ФИО, поскольку очевидцами преступления данные лица не являлись.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО установлена в полном объеме, что подтверждается показаниями ФИО, стенограммами телефонных переговоров, показаниями потерпевшего, а также самого ФИО и иными письменными доказательствами.

Более того, суд установил у ФИО смягчающее обстоятельство изобличение других соучастников преступления, что защитой не оспорено в условиях доводов о его невиновности.

Между тем установлено, что ФИО, организуя преступление, привлек для своего преступного плана в качестве соучастника именно ФИО Именно ему было поручено ведение телефонных переговоров с потерпевшим, которому тот звонил неоднократно, следуя указаниям ФИО, что полностью соответствовало общему преступному плану осужденных и неустановленного соучастника. При этом роль ФИО свелась не к одному звонку, а к неоднократным телефонным переговорам, то есть к последовательным действиям, направленным на создание у потерпевшего убеждения в том, что ФИО и его знакомые способны оказать и окажут ему помощь в разрешении возникших проблем с налоговыми органами. Для формирования такой уверенности и убежденности потерпевшего необходимы были длительные, активные и согласованные действия нескольких соучастников, что невозможно было сделать одному лишь ФИО Кроме осуществления нескольких последовательных и логически связанных меду собой телефонных переговоров с потерпевшим, именно ФИО подвозил ФИО к месту встречи с потерпевшим, и ему было известно о дальнейших спланированных преступных действиях, связанных с перемещением полученной от ФИО сумки с денежными средствами в район налоговой инспекции, где ФИО должен был ожидать дальнейших распоряжений ФИО Более того, все действия ФИО были оплачены в размере, значительно превышающем оплату обычного водителя или курьера. Такое постоянное сопровождение, осведомленность ФИО, доверие, которым он пользовался у ФИО, свидетельствуют о тесном взаимодействии между ними, и наличии предварительного преступного сговора. При таких условиях доводы ФИО об использовании его ФИО «вслепую» явно несостоятельны.

Доводы защиты о периоде проживания ФИО в Москве, не влияют на вопрос о его виновности, как не влияют и доводы ФИО о наличии угроз со стороны ФИО Факт нахождения ФИО в финансовой зависимости от ФИО, о чем он заявил в суде, ничем не подтвержден, в то время как обстоятельства дела, его показания свидетельствуют о том, что между ними существовали доверительные отношения, услуги ФИО хорошо оплачивались, что его устраивало. Причин, которые бы препятствовали бы ему отказаться на работы с ФИО, не установлено и осужденным не представлено.

Согласованность, совместность, последовательность действий каждого осужденного, направленных на достижение преступного результата, свидетельствует о наличии у соучастников общего плана, сформированного в силу имеющего предварительного сговора.

Нашел свое полное подтверждение и способ совершения преступления. Осужденные последовательно сообщали потерпевшему сведения, не соответствующие действительности, активно информировали и направляли его действия, и именно под влиянием такого коллективного обмана, у него первоначально сформировалась уверенность в реализации плана, о котором сообщил ему ФИО, которого он воспринимал как сотрудника ФСБ. В то время как звонившего ему ФИО он воспринимал именно как сотрудника налоговых органов. Между тем ни один из осужденных не являлись теми лицами, которыми представлялись.

Сам факт последующего обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, поведения и действий участников преступной группы не изменил. Все последующие зафиксированные в ходе оперативно-розыскной деятельности действия осужденных, направленные на осуществление преступного умысла, свидетельствовали о том, что этот умысел у ФИО и остальных участников группы, сформировался ранее, задолго до обращения потерпевшего в полицию, и не зависели от действий сотрудников полиции.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия требованиям закона соответствуют.

Размер денежных средств, на получение которых были направлены действия осужденных, относится к особо крупному.

Требованиям ст. 302-304, ст. 307 УПК РФ приговор соответствует в полной мере.

Что же касается наказания, то суд, назначая его, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении и достижении преступного результата, данные о личности ФИО и ФИО, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами осужденного ФИО суд признал частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, изобличение иных соучастников, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, наличие троих малолетних детей и неработающей супруги, а также матери, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством ФИО является рецидив преступлений, в его случае опасный.

Смягчающими обстоятельствами осужденного ФИО суд признал изобличение других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников.

Убедительно обосновав свои выводы в части вида наказания, суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о совершении покушения на преступление, в отношении ФИО положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве преступлений, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного ФИО В то же время суд не нашел предусмотренных законом и обоснованных данными о личности осужденных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления ввиду установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности.

Исходя из имеющейся у ФИО непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также обстоятельств дела, характера действий и роли осужденного, суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что следует признать обоснованным и правомерным.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с действующими положениями ст. 72 УК РФ.

Рассматривая доводы представления и жалобы о наказании, то суд апелляционной инстанции оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств у каждого из осужденных, не находит.

Доводы осужденного ФИО в этой части удовлетворению не подлежат. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование смягчения наказания, судом учтены, положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ применены верно и мотивы таких решений имеются. Состояние здоровья осужденного как смягчающее обстоятельство также учтено, применение положений ч. 3 ст. 68, и ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и мотивы неприменения этих положений закона приведены в приговоре.

Доводы защитника ФИО о возможности применения к ФИО условного осуждения удовлетворению также не подлежат, поскольку п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит прямой запрет применения условного осуждения в случае опасного рецидива.

Суд признает доводы апелляционного представления в части отсутствия законных оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, что стало поводом для совершения осужденными преступления, обоснованными.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Меду тем, установленные судом фактические обстоятельства преступления не содержат описаний того, в чем конкретно выразилось противоправность поведения потерпевшего, что стало поводом для совершения преступления, и какие конкретно действия были совершены ФИО с целью побуждения осужденных ФИО и ФИО к совершению корыстного, безвозмездного и противоправного изъятия у него имущества путем обмана. Таких действий потерпевшего не было установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. В связи с чем данное смягчающее обстоятельство должно быть исключено, а наказание каждому осужденному усилено ввиду его чрезмерной мягкости.

Рассматривая остальные доводы представления прокурора, то суд также расценивает их как основанные на законе, что влечет их удовлетворение.

Приговор следует уточнить и во вводной его части при указании судимости ФИО по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> верно указать об условно-досрочном освобождении осужденного <данные изъяты> на неотбытый срок наказания 2 года 16 дней по апелляционному постановлению <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в совещательной комнате решает, как поступить с вещественными доказательствами, судьба которых определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В то же время, как разъяснено Верховным судом РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием в приговоре мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Между тем, каких-либо мотивов и самого принятого судом решения в этой части описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, сама формулировка, содержащаяся в резолютивной части приговора, предполагает разную судьбу разных вещественных доказательствах, и не содержит конкретного существа принятого в соответствии со ст. 81 УК РФ решения.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не соответствует закону, что влечет его отмену, и направление уголовного дела в части на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить.

Направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Тот же приговор в отношении ФИО и ФИО изменить:

во вводной части приговора при указании судимости ФИО по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указать о его условно-досрочном освобождении <данные изъяты> на неотбытый срок наказания 2 года 16 дней;

исключить из приговора у каждого из осужденных смягчающее обстоятельство противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления;

усилить назначенное ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

усилить назначенное ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи