дело № 2-3433/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-003809-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 17 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживания кредитной карты № 1282-Р-18797985530 и предоставило ФИО2 кредитную карту Visa Gold. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 22 июля 2022 года задолженность по договору кредитной карты составляет 77 909 рублей 93 копейки, в том числе: 11 988 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 65 920 рублей 95 копеек – просроченный основной долг. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО1

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты от 26 августа 2021 года № 1282-Р-18797985530 в размере 77 909 рублей 93 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика было возвращено в суд с отметкой работника почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2021 года на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты Visa Gold, ПАО Сбербанк выдал ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 66 000 рублей под 23,9% годовых, до востребования.

Подписав электронной подписью индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязался их выполнять.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету по договору кредитной карты от 26 августа 2021года№ 1282-Р-18797985530, подтверждается, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, представленными ему Банком, производил с использованием кредитных денежных средств расходные операции, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты от 26 августа 2021года № 1282-Р-18797985530задолженность ФИО2 по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 77 909 рублей 93 копейки, из которых: 11 988 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 65 920 рублей 95 копеек – просроченный основной долг.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты от 26 августа 2021года № 1282-Р-18797985530, в результате чего у него образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти и записью акта о смерти, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом по г. Братску (Центральный район) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года № *** (л.д. 67, 78).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами наследственного дела № 16/2022, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подтверждается, что наследником ФИО2, принявшим наследство, является его сын – ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество ФИО2 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, принявший наследство после смерти должника ФИО2, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества, в том числе, перед ПАО Сбербанк, являющимся кредитором наследодателя по договору от 26 августа 2021года № 1282-Р-18797985530.

Размер обязательств ФИО2 перед ПАО Сбербанк по договору кредитной карты от 26 августа 2021года № 1282-Р-18797985530 не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (согласно представленному истцом заключению стоимость квартиры составляет 1 130 000 рублей), доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14 сентября 2022 года № 450825 года (л.д. 7), что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 2 537 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 26 августа 2021года № 1282-Р-18797985530 в размере 77 909 рублей 93 копейки (из которых: 11 988 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 65 920 рублей 95 копеек – просроченный основной долг), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 рублей 30 копеек, в пределах стоимости принятого им наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.