Дело № 2-1168/2023 г.
55RS0004-01-2023-000730-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре судебного заседания <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
установил:
Представитель истца ООО "Нэйва" обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что 17.01.2011 между ОАО «Русь Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты№ <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55 000 руб. на срок до 04.04.2018 под 26% годовых, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита.
18.08.2011 ОАО «Русь Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк», при этом с официального сайта Банка следует, что 01.05.2022 ОАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что так же подтверждается решением ЦБ РФ.
04.07.2022 между ПАО Банк «Открытие» и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования № 1071-22/Ц-01 на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты № <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь Банк».
Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.02.2023 в сумме 117 815,13 руб. из которых по основному долгу 54 874,24 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 62 940,89 руб., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 556,30 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Нэйва" - ФИО2 (по доверенности), участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17.01.2011 между ОАО «Русь Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты№ 03/60-005771/810-2011, в соответствии с которым банк предоставил ответчику путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55 000 руб. на срок до 04.04.2018 под 26% годовых, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами ( л.д. 9).
Факт получения банковской карты, подтверждается распиской ФИО1 в ее получении.
Из выписки по счету следует, что карта ответчиком была активирована путем совершения им расходных операций.
Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства в размере 41 880 руб., которые были в установленном порядке зачислены банком на открытый на имя истца счет.
Из представленного суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что ответчик как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах, с марта 2014 года по настоящее время ответчик платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносит.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
18.08.2011 ОАО «Русь Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк», при этом с официального сайта Банка следует, что 01.05.2022 ОАО «РГС Банк» присоединен к Банку ПАО Банк ФК «Открытие», что так же подтверждается решением ЦБ РФ.
04.07.2022 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования № 1071-22/Ц-01 на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты № <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь Банк».
После этого ООО "Нэйва" направило ответчику 29.07.2022 г. уведомление об уступке прав по кредитному договору.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
По запросу суда представлены материалы гражданского дела № 2-2645/2022(109).
Из материалов данного гражданского дела следует, что ООО "Нэйва" 31.10.2022 г. направило заявление на выдачу судебного приказа, заявление поступило в суд 07.11.2022 г.
14.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период с 04.07.2022 по 12.10.2022 в размере 113 437,23 рублей в том числе основной долг в сумме 54 874,24 руб., проценты в сумме 58 562,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734,37 рублей.
02.12.2022 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске судебный приказ отменен на основании поданных ФИО1 возражений.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Омска с рассматриваемым иском.В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая, что ответчик как заемщик неоднократно нарушал предусмотренные условиями кредитного договора сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец как займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на 01.02.2023 просроченная задолженность составляет 117 815,13 руб. из которых по основному долгу 54 874,24 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 62 940,89 руб.
Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются во всяком случае правомерными
В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом 31.10.2022 года, то есть во всяком случае после истечения срока исковой давности по последнему кредитному платежу (последний платеж 11.03.20214 г., таким образом, предъявление данного иска 21.02.2023 после отмены 02.12.2022 г. по заявлению ответчика указанного судебного приказа также имело место по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.