Апелляционное определение по делу № 2А-3555/2022 от 02.08.2023

33а-1614/2023 (2а-550/2023 (2а-3555/2022) судья Бородина С.В.

УИД 62RS0002-01-2022-004340-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Ельковой Н.А., Девликамовой О.А. и Ворониной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконными решений налоговых органов и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог

по апелляционной жалобе межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 22 марта 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - межрайоной ИФНС России № 1 по Рязанской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Рязани с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконными решений налоговых органов и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что он является налогоплательщиком и состоит на учете в налоговом органе - межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по месту своего жительства.

При использовании сервиса «Личный кабинет налогоплательщика - физического лица» ФИО1 узнал о наличии у него переплаты по налогу за 2017 год в размере 149 001 рубля 36 копеек.

5 июля 2022 года административный истец ФИО1 обратился в межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от 13 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Не согласившись с таким решением, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории административных дел, ФИО1 обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 2 ноября 2022 года жалоба административного истца ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В вышеназванном решении Управлением было отмечено, что переплата образовалась в результате перечислений в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области платежным поручением № от 11 августа 2017 года на сумму 23865 рубля 94 копейки, платежным поручением № от 21 августа 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек, платежным поручением № от 26 сентября 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек, платежным поручением № от 6 октября 2017 года на сумму 77 405 рублей 88 копеек. В связи с чем трехлетний срок на момент обращения с заявлением истек 5 июля 2022 года. Кроме того, Управление ссылалось на то, что налогоплательщик не вправе требовать возврата излишне уплаченного налога за пределами срока давности, поскольку о факте наличия переплаты налогоплательщику должно было быть известно в момент перечисления данного налога платежными поручениями.

С выводами управления ФНС России по Рязанской области административный истец не согласен, считая их не соответствующими закону.

Административный истец ФИО1 просил признать незаконными решение межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от 13 июля 2022 года и решение УФНС России по Рязанской области № от 2 ноября 2022 года об отказе ФИО1 в возврате сумм излишне уплаченного налога, а также возложить на межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области обязанность принять решение о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога в размере 149 001 рубля 36 копеек в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Московского районного суда города Рязани от 22 марта 2023 года административный иск ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области о признании незаконными решений налоговых органов и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог удовлетворен.

Суд признал незаконными решение межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от 13 июля 2022 года и решение УФНС России по Рязанской области № от 2 ноября 2022 года об отказе ФИО1 в возврате сумм излишне уплаченного налога. Кроме того, возложил на межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области обязанность принять решение о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога в размере 149 001 рубля 36 копеек в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В апелляционной жалобе административный ответчик межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение районным судом норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области указала, что спорная переплата не подлежит возврату, поскольку образовалась в результате неотражения решения Серышевского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года, вступившего в законную силу 5 мая 2016 года, о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета неправомерно полученной суммы имущественного налогового вычета за 2011 - 2013 годы в размере 302195 рублей в карточке «Расчета с бюджетом» (далее - КРСБ) налогоплательщика.

Определением Московского районного суда города Рязани от 22 декабря 2022 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области.

Судебной коллегией по административным делам Рязанского областного суда в соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена заинтересованного лица межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области на ее правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержала, указав, что переплата по налогам за 2017 год у ФИО1 отсутствует, в КРСБ налогоплательщика не было отражено решение Серышевского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года, на основании которого он должен был возвратить в бюджет 302195 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, принимая ранее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Представители административного ответчика - управления ФНС России по Рязанской области и заинтересованного лица - управления ФНС России по Амурской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были также извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

От административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции он не может в связи со служебной занятостью.

Административный ответчик УФНС России по Рязанской области и заинтересованное лицо УФНС России по Амурской области об отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению административного дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя ФИО1, а также представителей административного ответчика - УФНС России по Рязанской области и заинтересованного лица - УФНС России по Амурской области.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Согласно положениям статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12 пункта 1).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1 является налогоплательщиком и состоит на учете в налоговом органе - межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по своему месту жительства.

Вышеназванная переплата образовалась в результате перечислений налога на доходы физических лиц в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области, в которой административный истец состоял на налоговом учете по месту жительства до 25 апреля 2022 года: платежным поручением № от 11 августа 2017 года на сумму 23 865 рублей 94 копейки, платежным поручением № от 21 августа 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек, платежным поручением № от 26 сентября 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек и платежным поручением № от 6 октября 2017 года на сумму 77 405 рублей 88 копеек.

5 июля 2022 года административный истец ФИО1 обратился в межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 149 001 рубль 36 копеек.

Решением межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от 13 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления, в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Не согласившись с таким решением, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории административных дел, административный истец ФИО1 обратился с жалобой в управление ФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области № от 2 ноября 2022 года жалоба административного истца на решение межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от 13 июля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право административного истца ФИО1 на возврат излишне уплаченного налога должно быть реализовано с учетом общих правил исчисления срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда он мог узнать о нарушении своего права, а именном с 13 марта 2020 года. Поскольку налоговый орган, ссылаясь на пропуск заявителем трехлетнего срока, в свою очередь не выполнил возложенную на него законом обязанность и не сообщил в установленный законом срок налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, районный суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и признании незаконными решения межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № от 13 июля 2022 года и решения управления ФНС России по Рязанской области № от 2 ноября 2022 года, а также возложении на межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области обязанности принять решение о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога в размере 149 001 рубля 36 копеек в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда согласить не может и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по административному делу.

Установленные статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила направлены на возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 при использовании сервиса «Личный кабинет налогоплательщика - физического лица» узнал о наличии у него переплаты по налогу за 2017 год в размере 149 001 рубля 36 копеек, образовавшейся в результате перечислений налога на доходы физических лиц в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области, в которой он ранее состоял на налоговом учете, по платежным поручениям № от 11 августа 2017 года на сумму 23 865 рублей 94 копейки, № от 21 августа 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек, № от 26 сентября 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек и № от 6 октября 2017 года на сумму 77 405 рублей 88 копеек.

Вместе с тем из предоставленной УФНС России по Амурской области информации № от 20 июля 2023 года и № от 26 июля 2023 года следует, что ФИО1 представил в межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2011 - 2013 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с покупкой 2 декабря 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей, и имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов в размере 329248 рублей 50 копеек. В связи с чем налоговой инспекцией ему был возвращен налог в сумме 302 803 рубля, в том числе: за 2011 год в сумме 53 097 рублей, за 2012 год в сумме 113 285 рублей, за 2013 года в сумме 136 421 рубль.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года, принятым по гражданскому делу № и вступившим в законную силу 5 мая 2016 года, признано неправомерным получение ФИО1 имущественного налогового вычета за 2011 - 2013 годы в связи с покрытием расходов на приобретение объекта недвижимости и уплату процентов за счет средств федерального бюджета, то есть с нарушением пункта 5 статьи 220 НК РФ. Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета неправомерно полученную сумму в размере 302 195 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 11 июля 2016 года, с депозитного счета ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области в адрес УФНС России по Амурской области поступили денежные средства в общей сумме 302195 рублей, в том числе по платежным поручениям № от 11 августа 2017 года на сумму 23 865 рублей 94 копейки, № от 21 августа 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек, № от 26 сентября 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек и № от 6 октября 2017 года на сумму 77 405 рублей 88 копеек. Денежные средства учтены в базе данных согласно указанным реквизитам. В связи с этим решение Серышевского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года в части взыскания суммы неправомерного полученного имущественного вычета в размере 302195 рублей исполнено. Налоговым органом начисления налога по указанному решению суда в КРСБ произведены не были, переплата в карточке по расчетам с бюджетом у физического лица не подлежит к возврату.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 149 001 рубля 36 копеек, поступившие по платежным поручениям № от 11 августа 2017 года на сумму 23 865 рублей 94 копейки, № от 21 августа 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек, № от 26 сентября 2017 года на сумму 23 865 рублей 27 копеек и № от 6 октября 2017 года на сумму 77 405 рублей 88 копеек, не являются переплатой налога на доходы физических лиц за 2017 год, поскольку уплата вышеуказанных сумм осуществлялась административным истцом ФИО1 во исполнение решения Серышевского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года, и не подлежат возврату.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятых налоговыми органами решений и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога незаконными, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области о признании незаконными решений налоговых органов и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконными решений налоговых органов и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.