<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшей Р,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зефирова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 39 минут, находясь у киоска «Пятачок», расположенного у <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рукой сорвал замки с роллставней торгового помещения, вытащив нижнюю рейку, на которую крепились замки, открыв таким образом роллставни, и при помощи физической силы рукой толкнул окно, через которое проник в торговый киоск. Находясь в помещении киоска «Пяточок», продолжая реализовывать свой преступный умысел, переместил из холодильника на подоконник колбасные изделия: колбаса «Особая» п/а, «Фабрика качества», массой 3,51 кг, стоимостью за 1 кг 208,30 рублей, без учета НДС, общей стоимостью 731,14 рублей, без учета НДС; колбаса «Особая по-русски», п/а «Фабрика качества», массой 3,552 кг, стоимостью за 1 кг 223,80 рублей, без учета НДС, общей стоимостью 794,94 рублей, без учета НДС; сосиски «Татарские», массой 1,224 кг, стоимостью за 1 кг 255,7 рублей, без учета НДС, общей стоимостью 312,97 рублей, без учета НДС; сервелат Новорусский п/к, вакуумной упаковке, массой 0,678 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 1 шт. 171,20 рублей, без учета НДС, а всего на общую сумму 2010 рублей 25 копеек, без учета НДС, а также поместил в карман, надетой на него одежды денежные средства в размере 3 000 рулей, которые находились в пластмассовой ячейке на прилавке.

Далее ФИО1, стал вылезать из окна вышеуказанного торгового киоска. В этот момент ФИО1 был замечен ранее незнакомыми ему сотрудниками ЧОО «АБ-Регион» Г, А, которые потребовали от него прекратить противоправные действия. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Г и А, не реагируя на неоднократные, законные требования сотрудников ЧОО «АБ-Регион» остановиться, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконно удерживая при себе денежные средства в размере 3000 рублей, попытался скрыться с места совершения преступления. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и товара, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были замечены сотрудниками ЧОО, а сам ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на <адрес>.

Таким образом, в случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ИП Р материальный ущерб на общую сумму 5010 рублей 25 коп, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, и показал, что в сентябре 2022 года он возвращался с работы, решил зайти к знакомому, проживающему на <адрес>, чтобы занять у него денег, либо покушать и остаться переночевать, так как на тот момент у него не было денег и ночлега. Знакомого дома не оказалось, и он остался ждать его на улице. Было холодно, поэтому он решил походить по улице. Ему хотелось покушать, а рядом был продуктовый киоск, поэтому он решил залезть в данный киоск. С этой целью отогнул петлю замка от жалюзей, поднял жалюзи вверх, толкнул окно, через окно проник внутрь киоска. Сигнализация сработала после того, как он оказался внутри киоска. Находясь в киоске, приготовил колбасные изделия, достал их из холодильника и положил на стол. Недалеко стоял контейнер с «мелочью», то есть с железными денежными монетами достоинством 5 и 10 рублей. Он приготовил колбасные изделия и монеты для того, чтобы забрать с собой, но потом увидел автомашину сотрудников охранного предприятия. Поэтому он вылез из киоска и побежал, за ним кто-то гнался, но он не слышал, чтобы ему кричали остановиться. Затем он спрятался в кустах, постоял около 5 минут, вышел и пошел в сторону <адрес>. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, потребовали проследовать с ними, он подчинился и был задержан. Когда он вылезал из окна, контейнер с «мелочью» перевернулся, и все содержимое высыпалось в киоск, а колбасу он не успел забрать, она осталась лежать на столе. Признает вину в том, что совершил покушение на кражу, раскаивается в содеянном. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возместил полностью, принес свои извинения. Он сделал соответствующие выводы, устроился на работу, обязуется более не совершать преступления. Тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. Проживает с сожительницей, которая не работает. У него есть несовершеннолетняя дочь Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он оказывает финансовую помощь, участвует в ее воспитании, родительских прав в отношении дочери не лишен, также он оказывает помощь родителям пенсионерам.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что, проходя мимо киоска, расположенного около <адрес> в <адрес>, у него возник умысел залезть в данный киоск с целью кражи товара. Подойдя к киоску, увидел окно, на котором находились закрытые ролставни, сдернул замки с ролставней, вытащил нижнюю рейку, за которую крепились замки, и открыл рослставни, толкнул окно, оно открылось сразу же, без усилий, далее сработала сигнализация. После чего залез в киоск через окно и начал набирать товар с целью хищения, а именно: 2 палки колбасы, пачку сосисок, взял коробку, в которой находились какие-то продукты, и положил туда конфеты. Также забрал денежные средства железными монетами, на какую сумму, назвать не может. Товар положил на подоконник для того, чтобы было удобнее забирать то, что он хотел похитить после того, как вылезет. В киоске он находился примерно 4 минуты. Когда начал вылезать через окно магазина, увидел сотрудников ГБР, и начал убегать от них. Весь похищенный товар оставил внутри киоска на окне, а куда делись денежные средства, не может сказать, возможно, потерял, когда убегал от сотрудников ГБР, возможно выпали из кармана, когда он вылезал из киоска, какая была сумма, не знает. Сотрудники ГБР начали бежать за ним. Добежав до следующей улицы, он спрятался в кустах. Примерно через 5 минут вышел из кустов и к нему подошли сотрудники ГБР совместно с сотрудниками ГИБДД. Далее он прошел с ними в служебную машину для того, чтобы дождаться сотрудников полиции. Когда его задержали, при нем никакого товара и денежных средств не было (т.1 л.д.43-45).

Находясь в киоске забрал денежные средства, которые лежали в пластиковой коробке. Из пластиковой коробки пересыпал денежные средства в правый карман спортивных штанов, сколько было денег, не считал. Когда вылезал из магазина, увидел автомобиль сотрудников ГБР, поэтому побежал в сторону <адрес>, когда убегал, слышал, как ему кричали, чтобы он остановился. Он спрятался в кусты и его не было видно. Он подумал, что его потеряли и больше не ищут, вышел из кустов, пересек дорогу <адрес> и пошел в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками ГБР и ГИБДД. Поясняет, что когда он вылезал через окно, то рассыпал часть денежных средств, а оставшуюся часть денежных средств рассыпал, когда убегал от сотрудников ГБР. Вину признает полностью. Он хотел совершить тайное хищение из киоска, но получился грабеж, потому что он начал убегать от сотрудников ГБР (т.1 л.д. 170-173).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснив, что сигнализация сработала в тот момент, когда он был внутри киоска. Денежные средства рассыпал, когда вылезал из киоска, денежные средства с собой не забирал. Денежные средства, которые видел свидетель Г, принадлежали ему, их было немного, они были необходимы для оплаты проезда.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Р, из которых следует, что она является владельцем торговой точки «Пятачок», расположенной около <адрес> в <адрес>. Павильон закрывается на замок, ставится на охрану. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из охранного предприятия, пояснили, что произошло проникновение в торговый павильон, сработала сигнализация и поймали человека. Приехав на место происшествия, она увидела, что там находятся сотрудники ЧОО и ГИБДД, в павильон открыто окно, сломаны ролставни. Подсудимого на месте преступления не видела. В павильоне, на подоконнике лежали колбасные изделия, которые ранее находились в холодильнике. Были похищены денежные средства мелочью, «разменная монета», сумму не помнит. Когда она приехала к торговому павильону, было темно, поэтому она могла не увидеть денежные монеты рядом с павильоном. Сотрудники полиции провели осмотр торгового павильона, но денежных средств внутри павильона не нашли, там лежала только пустая коробка, в которой они ранее находились. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Гурьева в связи с примирением сторон.

В судебном заседании в целях устранения противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Р на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сама выходила на смену в качестве продавца, открыла торговую точку в 09 часов 00 минут, пробыла в павильоне до закрытия до 19 часов 30 минут, собрала выручку с собой, оставила на размен для следующей смены мелочью денежные средства в сумме 3000 рублей, железными монетами и положила их на прилавок в пластмассовую ячейку. После этого вышла на улицу и закрыла ролставни. Далее собралась и вышла из торгового павильона, закрыла его на ключ, поставила на сигнализацию, дождалась, пока загорится маячок красным цветом и ушла в сторону дома примерно в 19 часов 40 минут. По приезду в павильон увидела, что колбасные изделия, которые вечером она убрала в холодильник, лежат на прилавке около окна, а также обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3000 рублей, которые она оставляла для размена с вечера (т.1 л.д.53-55).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив, что могла что-то забыть, так как прошло много времени.

- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что ранее он работал в должности водителя-охранника ООО «ЧОО» АБ Регион. В сентябре 2022 года в ночное время он находился на базе на <адрес>, совместно с напарником А Поступил звонок с пульта центрального назначения о том, что сработала охранная сигнализация на <адрес>, где находится продуктовый магазин. Точный адрес не помнит. Прибыв на место, они увидели, как подсудимый Гурьев вылезает из окна. Они выбежали из автомашины, крикнули Гурьеву «Стоять!». После этого подсудимый выпрыгнул из окна и стал убегать. Они пытались его догнать и остановить, при этом использовали дубинку, которой пытались сбить его с ног, вследствие чего Гурьев падал, при этом они кричали ему, чтоб тот остановился. Гурьев убежал. Когда они его пытались догнать, увидели сотрудников ГИБДД, попросили о помощи в задержании Гурьева. Гурьев спрятался за деревом недалеко от места происшествия, примерно в 200 метрах от павильона, после чего через непродолжительное время вышел на дорогу и был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом Гурьев был в крови, поскольку как указывалось выше, неоднократно падал. Ими был составлен соответствующий акт, Гурьев был передан следователю. При задержании у Гурьева в руках ничего не было. После задержания Гурьев, до приезда сотрудников полиции находился в служебном автомобиле. В салоне автомобиля он видел, что из кармана одежды Гурьева высыпались денежные средства железными монетами, незначительная сумма. Также они с напарником и потерпевшей осматривали участок рядом с киоском, но было темно и никаких денежных монет они не увидели. Когда приехали сотрудники полиции, заходили в торговый павильон, но там денег в виде монет не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут поступил звонок с пульта центрального назначения ООО «ЧОО» АБ-Регион о том, что в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. После чего он с напарником А выехали по вышеуказанному адресу. Недалеко от данного павильона находились сотрудники ДПС. По приезду они увидели, что из окна павильона, расположенного по указанному адресу, свисает половина туловища и ноги неизвестного мужчины. Они находились примерно в десяти метрах от мужчины. Он понял, что мужчина проник в павильон и ворует из него какое-то имущество. Он сразу же громко крикнул данному мужчине: «Стой!». Услышав его, мужчина резко убежал в сторону <адрес> побежали за ним, громко кричали мужчине: «Остановись!». Потеряли его из вида, поскольку было темно, затем обратились к сотрудникам ДПС, объяснили ситуацию. После чего, на автомобиле ДПС они вместе поехали в сторону движения мужчины. Через несколько минут, они обнаружили у дерева в кустах недалеко от павильона мужчину, который убежал от них. Они задержали его, после чего вызвали сотрудников полиции. Какого-либо имущества в руках мужчины не было. (т.1 л.д.148-150). Оглашенные показания свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля В, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Дату, месяц и год он не помнит, он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором К в районе <адрес> и <адрес>. Во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования, к ним обратился сотрудник ЧОП, который пояснил, что сработала сигнализации в торговом павильоне, что из торгового павильона вылез какой-то человек. После чего они вместе с сотрудником ЧОП задержали мужчину. Более подробно ничего не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со страшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К Во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования, к ним обратился сотрудник ЧОП, который пояснил, что они приехали по факту срабатывания сигнализации в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудники ЧОП сообщили им приметы мужчины, который вылезал из окна киоска. После чего они незамедлительно отреагировали на данное сообщение и отработали близлежащую территорию по приметам, предоставленным сотрудниками ЧОП, по <адрес> был задержан мужчина, который представился ФИО1 <данные изъяты> который пояснил, что незаконно проник через окно в павильон, расположенный на <адрес>. Какого-либо имущества в руках у Гурьева не было. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего Гурьев был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отношении Гурьева была применена физическая сила и спецсредства – наручники в соответствии с ФЗ «О полиции» (т.1 л.д. 176-178).

После оглашения показаний свидетель В В.М. подтвердил их полностью, пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства дела помнил намного лучше, чем сейчас;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании, согласно которым он участвовал в задержании Гурьева на <адрес>, по причине незаконного проникновения в торговый павильон. Более подробно обстоятельства задержания подсудимого не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со страшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> В Во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования, к ним обратился сотрудник ЧОП, который пояснил, что они приехали по факту срабатывания сигнализации в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудники ЧОП сообщили им приметы мужчины, который вылезал из окна киоска. После чего они незамедлительно отреагировали на данное сообщение и отработали близлежащую территорию по приметам, предоставленным сотрудниками ЧОП, по <адрес> был задержан мужчина, который представился ФИО1 <данные изъяты> который пояснил, что незаконно проник через окно в павильон, расположенный на <адрес>. Какого-либо имущества в руках у Гурьева не было. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего Гурьев был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отношении Гурьева была применена физическая сила и спецсредства – наручники в соответствии с ФЗ «О полиции» (т.1 л.д. 179-181).

После оглашения показаний свидетель К их подтвердил полностью, пояснив, что ранее обстоятельства дела помнил лучше;

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, около <адрес>, откуда похитило примерно 3 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение киоска «Пятачок», расположенное у <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.11-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук (т.1 л.д.25-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Р изъяты колбаса «Особая», весом 3,510 кг., колбаса «Особая по-русски», весом 3,552 кг., сосиски «Татарские» весом 1,224, сервелат «Новорусский» весом 0,68 кг.(т.1 л.д.49-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Р изъяты акт инвентаризации, акт о результатах инвентаризации, две справки об ущербе, копия счет-фактуры № (т.1 л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: колбаса «Особая», весом 3,510 кг., колбаса «Особая по-русски», весом 3,552 кг., сосиски «Татарские» весом 1,224, сервелат «Новорусский» весом 0,68 кг.(т.1 л.д.56-59);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-122);

- заключением эксперта 2/41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.100-105);

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что денежные средства в виде железных монет в сумме 3 000 рублей он не забирал, рассыпал их в тот момент, когда вылезал из торгового павильона через окно, суд относится к ним критически, считая их избранным ФИО1 способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Данная версия подсудимого ФИО1 опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что обнаруженные внутри торгового павильона денежные средства он пересыпал из пластиковой коробки в карман своих брюк, вероятно, часть этих денег он потерял, когда вылезал через окно, а другую часть денег потерял, когда убегал от сотрудников ГБР; показаниями потерпевшей Р о том, что из киоска пропали денежные средства в сумме 3000 рублей, железными монетами, которые она оставила в киоске вечером ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Г о том, что после задержания Гурьева, ни в торговом павильоне, ни рядом с ним, денежных средств не было; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – киоска, расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе которого денежные средства в виде железных монет ни рядом с киоском, ни внутри киоска обнаружены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, каких-либо замечаний относительно их содержания не имели, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Оснований для самооговора подсудимого по делу не установлено. Сведений об оказании давления на подсудимого ФИО1 со стороны сотрудников полиции, о применении к нему недозволенных методов расследования, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд признает наиболее достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания потерпевшей Р, свидетелей Г, В, К как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, по делу не установлено. Все противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые указанные лица подтвердили. При этом суд полагает, что причиной возникновения таких противоречий явилась давность описываемых событий и особенности человеческой памяти. Письменные доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению «чистосердечное признание» (т.1 л.д.33) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании «чистосердечного признания» ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ему не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах «чистосердечное признание» не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, мотивируя свою позицию следующим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение торгового павильона, где приготовил для хищения колбасную продукцию общей стоимостью 2 010 рублей 25 копеек, для чего переместил ее из холодильника на прилавок, ближе к окну, через которое он проник в помещение торгового павильона, а также поместил в карманы одежды денежные средства на общую сумму 3 000 рублей. Когда ФИО1 начал вылезать из окна павильона, подъехали сотрудники ООО «ЧОО «АБ «Регион», которые попытались его остановить, однако ФИО1 удалось скрыться. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции. Противоправные действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, стали явными, а именно были замечены сотрудниками ООО «ЧОО «АБ «Регион», которые, как следует из показаний свидетеля Г пытались задержать подсудимого, бежали за ним, при этом кричали требование остановиться, а ФИО1, удерживая часть похищенного – денежные средства в виде монет на общую сумму 3 000 рублей, убежал от них. Принимая во внимание, что умыслом подсудимого охватывалось также и хищение колбасной продукции на общую сумму 2010 рублей 25 копеек, которую он вытащил из холодильника, положил на прилавок около окна, то есть приготовил к хищению, однако не имел реальной возможности распорядиться данным имуществом, поскольку его действия стали явными для сотрудников охранной организации, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как неоконченное преступление. Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку помещение торгового павильона, в которое ФИО1 незаконно проник в целях хищения чужого имущества, предназначается для временного нахождения в нем людей, а также для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Сумма ущерба, которая была бы причинена потерпевшей Р, в случае доведения подсудимым своего умысла до конца, равная 5010,25 рублей, является верной, исходя из показаний потерпевшей и представленных документов (справки об ущербе, актов инвентаризации, счета-фактуры).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1, в том числе по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам защиты, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д. 151-153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.165), официально трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.156, 157), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, будучи судим приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за тяжкое преступление, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (т.1 л.д.155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (т.1 л.д.37), наличие родителей пенсионеров, оказание им помощи, а также наличие на иждивении неработающей сожительницы, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, написал чистосердечное признание, изначально давал признательные последовательные показания, в том числе о способе проникновения в помещение, хищения имущества, направленные на раскрытие преступления, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку достоверных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, его степени и влияния на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободу ФИО1 не может быть назначено условно в силу прямого запрета, установленного в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, в том числе его семейное и имущественное положение, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания возможно без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его состоянии здоровья, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, суд при определении размера наказания не учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, для отбывания назначенного наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 ранее судим, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания в виде лишения свободы, в целях неотвратимости исполнения наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом коэффициента, установленного в п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно колбасные изделия подлежат возврату представителю потерпевшего Р, акт инвентаризации, акт о результатах инвентаризации, две справки об ущербе, копия счет-фактуры – хранению в уголовном деле.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: колбасу «Особая», весом 3,510 кг., колбасу «Особая по-русски» весом 3,552 кг., сосиски «Татарские» весом 1,224, сервелат «Новорусский» весом 0,68 кг. – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего Р; акт инвентаризации, акт о результатах инвентаризации, две справки об ущербе, копию счет фактур № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова