Решение по делу № 2-1301/2025 от 03.10.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2025 года <обезличено> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> <ФИО>.

Дело № 2-1301/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2025-001077-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 19 сентября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2025 года <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13.04.2025 № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 427867,50 руб.

Полагает, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2024, вследствие действий ФИО15 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 28.02.2024 серии <данные изъяты>.

28.11.2024 в САО «ВСК» потерпевшей ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении и предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в результате которого составлен акт осмотра от 28.11.2024.

28.11.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 52760 руб., с учетом износа – 37205,50 руб.

12.12.2024 финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 37205,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 №435494.

08.01.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81176 руб., с учетом износа – 51932,50 руб.

20.01.2025 финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14727 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2025 <данные изъяты>.

27.01.2025 в финансовую организацию от ФИО1 посредством почтового отправления (РПО <данные изъяты>) поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Финансовая организация письмом от 12.02.2025 <данные изъяты> уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

13.02.2025 финансовая организация осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 5262,38 руб., возместила почтовые расходы в размере 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2025 <данные изъяты>.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 427867,50 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствие с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г.№ 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом Об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствие с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому делу выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства.

В своем ответном письме СТОА ООО «Авто-М» от 29.11.2024 сообщила о готовности осуществления ремонта, но на иных условиях. Однако, условия СТОА, не соответствующие требованиям ОСАГО, страховщиком не были согласованы.

От СТОА ООО «Автоком-Моторс» поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта, иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется, поэтому осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на СТОА не представлялось возможным.

При этом финансовый уполномоченный, обладая правами, закрепленными в части 2 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 20 Закона обязана предоставить их в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, до вынесения решения по существу поступившего обращения, своими правами не воспользовался, что повлекло вынесения незаконного решения о взыскании убытков.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства.

Полагает, что решение финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивало бы само заинтересованное лицо, не лишенное права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, взысканная сумма подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Взыскивая расходы сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный неправомерно применяет нормы статьи 15 ГК РФ, не учитывает правовые понятия и определения, данные гражданским законодательством РФ, путает договорную и деликтную ответственность причинителя вреда.

По смыслу закона страховая компания может нарушить право потерпевшего только в пределах лимита, установленного ей по договору страхования ОСАГО. Суммы выше выходят за пределы ответственности страховой компании.

В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 19.03.2025г. <данные изъяты>, составленное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 357000 руб., с учетом износа деталей и округления 212000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 2782000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Вместе с тем, при проверке экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 19.03.2025 <данные изъяты>, выявлены нарушения.

В заключении СОДФУ не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены двери задка. Дверь задка требует ремонта, т.к. площадь повреждений не превышает 0,0025 м2, что в соответствии с указаниями Приложения 3 к ЕМР, при установленной площади повреждений, трудоемкость работ по ремонту детали составит не более 1,1 н/ч, против замены данного элемента в заключении СОДФУ

В ходе осмотра ТС потерпевшего не было зафиксировано ни глубокой деформации, ни вытяжки металла, ни залома двери задка. Повреждения двери задка выражены в виде задиров и плавной, незначительной, поверхностной деформации на ограниченной площади, в результате чего можно утверждать, что замена элемента не требуется.

С учетом изложенного, расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «МАКС», ФИО6

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованные лица ФИО1, АО «МАКС», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования САО «ВСК», полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2025 <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам заявителя, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 28.02.2024 серии <данные изъяты>.

28.11.2024 ФИО1, действую через представителя, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.11.2024 заявитель был ознакомлен финансовой организацией со списком станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г.Нижний Новгород и Нижегородской области, что подтверждается подписью Заявителя в предоставленном Финансовой организацией перечне СТОА.

Согласно списку СТОА, с которым был ознакомлен заявитель 28.11.2024, представленному финансовой организацией, в регионе проживания заявителя и произошедшего ДТП у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении от 28.11.2024 были заключены договоры со СТОА ООО «Автоком ФИО8» и ООО «Авто-М».

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя и от места ДТП до вышеуказанных СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), не превышает 50 километров.

Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается заявлением о выборе СТОА от 28.11.2024.

28.11.2024 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 52760 руб., с учетом износа 37205,50 руб.

29.11.2024 финансовой организацией получено уведомление от СТОА ООО «Авто-М» с указанием «257 тыс.».

04.12.2024 от СТОА ООО «Автоком ФИО8» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

12.12.2024 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 37205,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 № <данные изъяты>

27.12.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81176 руб., с учетом износа – 51932 руб.

20.01.2025 финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 14727 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2025 № 15618.

27.01.2025 в финансовую организацию от заявителя посредством почтового отправления (РПО № 60302204021099) поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Финансовая организация письмом от 12.02.2025 <данные изъяты> уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

13.02.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 5262 руб., возместила почтовые расходы в размере 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2025 <данные изъяты>.

26.02.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 19.03.2025 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 357000 руб., с учетом износа деталей и округления - 212000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2782000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 04.04.2025 <данные изъяты> размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом среднерыночных цен по состоянию на 20.01.2025 (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 479800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2729300 руб.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 19.03.2025 <данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не установив обстоятельства, позволяющие финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, и в отсутствие отказов указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта финансовая организация в нарушение положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, а именно в сумме 427867,50 руб. (479800 руб. за вычетом выплаченных денежных средств в размере 51932,50 руб.).

Кроме того, установив, что заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию 28.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.12.2024 (включительно), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с 19.12.2024 подлежит начислению неустойка.

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, произвел расчет размера неустойки за нарушение срока выплаты за период с 19.12.2024 по 20.01.2025, которая составила 4859,91 руб. (1% х 14727 руб. х 33 дня), и, принимая во внимание, что финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 5262,38 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 14727 руб., удовлетворив требование о взыскании неустойки начиная с 19.12.2024 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по возмещению убытков начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305067. 50 руб. (357000 руб. – 51932,50 руб.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки но совокупно с добровольно уплаченной финансовой организацией неустойкой в сумме 5262,38 руб. но не более 400000 руб., за вычетом переплаты неустойки 402,47 руб. (5262,38 руб. – 4859,91 руб.).

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков в размере 122800 руб. (479800 руб. – 357000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 <данные изъяты> от 13.04.2025 постановлено:

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО11 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 427867,50 руб.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку за период с 19.12.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 305067,50 руб., совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в сумме 4859,91 руб., но не более 400000 руб.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 21.01.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 122800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Из общей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно пунктам 3 и 4 резолютивной части настоящего решения, следует вычесть ранее уплаченную САО «ВСК» сумму в размере 402,47 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытков соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенным выше положениям закона.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 19.03.2025 № У-25-22392/3020-004 является недопустимым доказательством, поскольку при проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения законодательства и стандартов оценки, подлежат отклонению.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 19.03.2025 № <данные изъяты>, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является полным, обоснованным, мотивированным, в нем указаны все проведенные исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергается.

Представленное заявителем заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» <данные изъяты> от 18.04.2025, являющееся рецензией на проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение не является доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, является субъективным мнением лица его составившего и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Ссылаясь на наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, САО «ВСК» соответствующее ходатайство в установленном законом порядке не заявляло. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Размер неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, установленные финансовым уполномоченным, являются правильными.

Вопреки доводам ответчика, решение финансового уполномоченного от 13.04.2025 г. <данные изъяты> является законным, каких-либо нарушений положений норм действующего законодательства финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено. Вынесенное финансовым уполномоченным решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 13.04.2025 № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1301/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич