Дело № 2-375/2026

УИД74RS0006-01-2025-006632-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Корчинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 153 000 руб.; убытков – 67 748 руб. 12 коп.; компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке; неустойки в размере 1% в день от суммы 400 000 руб., начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страхового обязательства по договору включительно, рассчитанную на день подачи иска – 364 000 руб.; процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 144 25 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страхового обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств; процентов на будущее время из расчета со дня решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств; стоимости юридических услуг – 40 000 руб., расходов за оформление нотариально доверенности на ведение дела - 2 940 руб., расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному – 752 руб., расходов по отправлению искового заявления ответчику и третьему лицу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, он обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, с размером которой не согласился истец. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были урегулированы ответчиком, а также не были разрешены в пользу истца финансовым уполномоченным, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы 3 144 руб. 25 коп. в счет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с перерасчетом на дату вынесения решения.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленной ч. 7 ст. 244.24 настоящего кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять отказ представителя истца Ш.А.АБ., действующей на основании доверенности в интересах Т.Н.ЮБ., от исковых требований в части взыскания соСАО «РЕСО-Гарантия» процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 144 25 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов возражений на исковое заявление указал, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Также указывает на то, что истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом указанные требования были заявлены истцом еще в досудебной претензии. Соответственно, поскольку истец не требует о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, то в данном случае возможно произвести замену натуральной формы возмещения на денежную ввиду невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства по причинам, независящим от ответчика. Кроме того, указал на то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций. При распределении судебных расходов и определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 19 час. 11 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя транспортным средством ХАВАЛ Джолион, государственный номер №, и водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Нью битл, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершили между собой столкновение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2025 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение чего был выдан страховой полис № №, со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а именно просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Данный выбор истец осуществил путем рукописного проставления «галочки» в соответствующем окне.

(дата) ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт от (дата).

Уведомлением от (дата) ответчик проинформировал истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства истца, а также предложил самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, предварительно уведомив об этом страховую компанию и предоставив необходимые сведения о выбранной станции технического обслуживания. Кроме того, согласно указанному уведомлению, ответчик проинформировал истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода по адресу получателя: (адрес).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 247 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), а также не оспаривалось истцом.

(дата) в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 220 748 руб. 12 коп., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 940 руб., моральный вред – 10 000 руб., а также выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя, финансовую санкцию, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В обоснование доводов, содержащихся в претензии, истец ссылался на экспертное заключение № № ООО «АВТО-Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет 467 748 руб. 12 коп. (без учета износа заменяемых деталей), 247 000 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Уведомлением от (дата) ответчик проинформировал истца об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, поскольку истец не воспользовался правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, отказано.

Предъявляя исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 1 п. 53 Постановления № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=484630&dst=627&field=134&date=24.06.2025&demo=2"абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из заявления истца следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правиламст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у САО «РЕСО-Гарантия» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что истец, не оспаривая результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», настаивает на том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а судом установленоненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, то руководствуясь экспертным заключением№ ПР15843425 ООО «АВТО-Эксперт», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 153 000 (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 247 000 руб.), убытков в размере 67 748 руб. 12 коп. (467 748 руб. 12 коп. – 400 000руб. (лимит ответственности страховщика))

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору обязательного страхования, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения, как это разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которые на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).

Таким образом, размер неустойки определяется подлежащим взысканию за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 руб. ((400 000 руб. * 1% * 215 дней = 860 000 руб.) (с учетом ограничения взыскания неустойки, предусмотренное п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000руб., неустойка в размере 400 000руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании финансовой санкции, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата в денежной форме была произведена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также в сроки, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, был дан ответ на претензию истца, в связи с чем, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 400 000 руб. возникло у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности - 67 748 руб. 12 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 40 000 руб., договором № на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1, трудовыми договорами с лицами, обладающими полномочиями на представление интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному в размере 752 руб. и расходов по отправлению иска ответчику и третьему лицу, без указания суммы, подлежащей взысканию.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела приложены следующие документы: опись об отправлении обращения финансовому уполномоченному с отметкой почты от 28 июля 2025 года, кассовый чек на сумму 752 руб., отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление получено адресатом – Финансовым уполномоченным – 30 июля 2025 года; копия доверенности от 21 июня 2025 года на представление интересов истца представителями: ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 по делу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, справка, выданная нотариусом, о совершении нотариальных действий на сумму 2 940 руб.

Учитывая, что расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб. понесены истцом в связи с рассмотрение данного гражданского дела и были необходимы для предъявления искового заявления, то суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному в размере 752 руб., суд исходит из отсутствия необходимости несения данных расходов, поскольку обратиться к Финансовому уполномоченному потерпевший может использовав стандартную форму заявления, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем регистрации в Личном кабинете. Требования о взыскании расходовпо отправлению иска ответчику и третьему лицу, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указана сумма указанных расходов и не представлены доказательства их несения.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 415 руб.(15 000 + ((620 748руб. 12 коп. – 500 000 руб.) * 2) / 100) +3 000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах истца ФИО1, от исковых требований в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 144 25 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 153 000, убытки в размере 67 748 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности - 67 748 руб. 12 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года