Судья: Полянская С.М. Дело № 33-28569/2023
50RS0009-01-2023-000153-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращения права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации, о признании права собственности на часть земельного участка, о признании права пользования частью земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком с К<данные изъяты>, обязав ответчика за счет собственных средств, в течении календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести дачный дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, с последующей утилизацией образовавшегося строительного мусора; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район д.Бузята, <данные изъяты>. На данном земельном участке осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на 5/6 долей в праве собственности на садовый дом, который в действительности находится в разрушенном состоянии, что препятствует ей использованию земельного участка.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в таком жилом доме; взыскать с нее (ФИО2) в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в жилом доме в размере 100 руб.; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, находящийся под этим жилым домом, общей площадью 14,4 кв.м., а также право пользования остальной частью площади земельного участка ФИО1 с К<данные изъяты> по координатам границ такого земельного участка; признать поведение ФИО1 недобросовестным, обязать ее за счет собственных средств, в течении календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, очистить земельный участок от образовавшегося строительного мусора, а также в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить на земельном участке жилой дом общей площадью 14,4 кв.м.
В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ранее вышеуказанный спорный дом был в исправном состоянии. 29 сентября 2021г. она оформила в наследство 5/6 доли в таком доме, затем предложила купить эту долю ФИО1 или совместно с ней пользоваться этим имуществом и придомовым земельным участком, который ранее она продала ФИО1 по договору купли-продажи. Однако ФИО1 полностью разрушила этот дом и не имеет желание оформлять свою 1/6 долю на него. ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании разрушенного дома, в связи с чем ей принудительно может быть выплачена компенсация стоимости ее доли.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства относительно незначительности доли ФИО1 в доме и отсутствия ее заинтересованности в использовании дома; предоставленное ФИО1 заключение ООО «Геострой-Проект» о состоянии дома является недопустимым доказательством; факт полного уничтожения дома не подтвержден, поэтому она не лишена возможности его восстановления; суд лишил ее права собственности на 5/6 долей спорного дома; поскольку ФИО1 не оформила свое право собственности на 1/6 долю дома, то такая доля является бесхозяйной; суд самостоятельно не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не приостановил производство по делу до разрешения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, не назначил за счет бюджета почерковедческую экспертизу, чтобы проверить ее доводы о том, что возможно у ФИО1 право на 1/6 долю дома не существует.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, (т.2 л.д.219-223), на судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, категорией земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 670 кв.м.
Данный земельный участок был приобретен ФИО1 у ответчика ФИО2 по заключенному между ними договору купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2012г.
В последующем ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании данного договора недействительным в связи с нахождением на проданном ею ФИО1 земельном участке спорного дома и несоблюдения при продаже земельного участка принципа единства судьбы земли и находящегося на нем строения. Однако, вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022г. и определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022г. вышеуказанные исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке истца ФИО1 с К<данные изъяты> ранее действительно находился дачный дом площадью 14,4 кв.м., принадлежавший на праве собственности ФИО3 После смерти указанного гражданина, умершего 11 марта 2004 года, данный дом стал наследственным имуществом. При этом, согласно материалам дела указанный дом кем-либо из наследников до 2021 года в наследство не оформлялся, находился без надлежащего содержания, ухода и ремонта в бесхозном состоянии, в связи с чем полностью обрушился.
Согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению ООО «Геострой-Проект», составленному по состоянию на 31.10.2022 года, спорный дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, выполнение его капитального ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость такого ремонта является стоимостью нового строительства. Из имеющихся в данном заключении фотографий спорного дома следует, что в действительности такой дом претерпел полную гибель и его восстановление путем ремонта невозможно (т.1 л.д.48-50).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «Геострой-Проект» в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ является относимым и допустимым по делу доказательством. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможном назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы. Однако, истец и ответчик каких-либо ходатайств о назначении таковой суду не заявляли. При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, рассмотрение данного дела возможно без проведения по делу указанной судебной экспертизы. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.
В тоже время, как следует из материалов дела, 29.09.2021г. ответчику ФИО4 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 5/6 долей вышеуказанного дома, после чего в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ее права собственности на указанную долю в таком доме. На другую 1/6 долю право собственности кем-либо, в том числе и истцом ФИО1, не оформлено.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается в случае гибели или уничтожения такого имущества.
Таким образом, прекращение права собственности на имущество вследствие его гибели или уничтожения происходит в силу требований закона.
В свою очередь, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Геострой-Проект» с прилагающимися к нему фотографиями, с очевидностью свидетельствуют, что спорный дом фактически претерпел свою гибель и прекратил свое фактическое существование как самостоятельных объект гражданско-правовых отношений.
При этом, в силу положений ст.252 ГК РФ разрешение вопроса о незначительности доли в имуществе, прекращении и признании на нее прав, а также выплате денежной компенсации стоимости такой доли допустимо только в отношении существующего в действительности имущества.
В связи с чем, то обстоятельство, что в ЕГРН продолжает существовать запись о регистрации права собственности ответчика ФИО4 на 5/6 долей дома при одновременном наличии того, что в действительности такой дом фактически претерпел свою гибель, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет и, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, не может являться каким-либо правовым основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю в фактически не существующем доме, прекращении не существующего права собственности ФИО1 на такую долю, взыскании компенсации за нее и признании права собственности на земельный участок под несуществующим домом.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта полного уничтожения дома и возможности его восстановления, лишении судом первой инстанции ответчика права собственности на 5/6 долей спорного дома, бесхозяйности оставшейся в доме другой 1/6 доли являются несостоятельными.
Встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению дома не соответствуют способу защиты гражданских прав ФИО4 и также являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо процессуальные и правовые основания для приостановления производства по настоящему делу и назначения по делу за счет бюджета почерковедческой экспертизы в данном случае также отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 235, 236, 238, 239, 244, 304 ГК РФ, статей 25, 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному, правильному по существу спора выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.