77RS0004-02-2023-002038-58

Материал №13-312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 23 января 2023 года по делу № 2-12287/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения автору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что между сторонами был заключен договор авторского заказа № 1019010-3698 от 10.06.2021 по условиям которого фио как Заказчик полную стоимость договора не оплатила, что послужило основанием для обращения Заявителя в третейский суд. А поскольку решения суда ФИО2 добровольно не исполнено он обратился в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, от заинтересованного лица ФИО2 письменных ходатайств и возражений не поступало.

Дело по заявлению рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 425 ГПК РФ.

Суд, огласив заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы дела третейского суда, приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.06.2021 между ИП ФИО1 (далее – Автор) и ФИО2 (далее – Заказчик) был заключен договор авторского заказа № 1019010-3698 на создание объекта интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ) по условиям которого Автор на основании положений ст.ст. 1257, 1261, 1288 ГК РФ и условий договора обязался создать программу для ЭВМ и базу созданных, соответствующей характеристикам, по цене, в сроки указанные в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к Договору, программа для ЭВМ была поименована как «Персональный торговый робот», срок исполнения договора был оговорен сторонами не более трех рабочих месяцев с даты заключения договора, а размер вознаграждения был установлен в сумме сумма

09.07.2021 между сторонами был подписан акт о выполнении работ, однако до настоящего времени оплата произведена не была, доказательств обратного ни при рассмотрении дела третейским судом ни при рассмотрении вопросам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлено.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к договору, споры, вытекающие из данного договора, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с отдельным заключенным между сторонами Арбитражным соглашением о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешение конкретного спора в составе единоличного арбитра.

18.09.2022 между сторонами было подписано Арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешение конкретного спора в составе единоличного арбитра фио в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора авторского заказа № 1019010-3698 от 10.06.2021 или в связи с ним в том числе связанные с его заключением, вступление его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключённым, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешение конкретного спора в составе единоличного арбитра фио

29.12.2022 ИП ФИО1 обратился в третейский суд, образованный сторонами для разрешение конкретного спора в составе единоличного арбитра фио с иском к ФИО2 которое было назначено к третейскому разбирательству на 23.01.2023 в 09 час. 15 мин.

О третейском разбирательстве назначенном на 23.01.2023 в 09 час. 15 мин. фио была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления в материалах дела (почтовый идентификатор 80111279311103). Также, ею было подано заявление о признании искового заявления и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 23 января 2023 года по делу № 2-12287/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения автору которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по Договору авторского заказа № 1019010-3698 от 10.06.2021 года в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате арбитражного сбора в размере сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 423, 425 - 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427, 224 – 225, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Выдать ИП ФИО1 исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 23 января 2023 года по делу № 2-12287/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения автору которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по Договору авторского заказа № 1019010-3698 от 10.06.2021 года в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате арбитражного сбора в размере сумма.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в Гагаринский районный суд адрес в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.А. Голубкова