УИД: 27RS0(№)-56

Дело № 2- 5022/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, В обоснование требований указала, что (дата) в период с 10-00 часов до 18-20 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре между автомобилем Тойота Королла, гос. номер (№), принадлежащим ФИО2, и автомобилем (иные данные) гос. номер (№), принадлежащим ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 500 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ материальный ущерб в размере 123 500 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 670 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту регистрации. Вместе с тем, направленные в их адрес почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», связи с чем, неявка ответчика признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что (дата) в период с 10-00 часов до 18-20 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило ДТП с припаркованным транспортным средством (иные данные), гос. номер (№), принадлежащим ФИО1,после чего оставило место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.2 ПДД РФ. В ходе осмотра места совершения ДТП была обнаружена записка очевидца, в которой указано, что к совершению ДТП причастно транспортное средство (иные данные), гос. номер (№).

Из представленных суду материалов проверки по факту ДТП следует, что собственником автомобиля (иные данные), гос. номер (№) является ФИО2, которая пояснила, что автомобиль находится в распоряжении у ее сына, ФИО3, о месте нахождения транспортного средства ей ничего не известно. Автогражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке не застрахована.

Постановлением №(адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» составил 123 500 руб.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустила к управлению автомобилем своего сына ФИО3.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником транспортного средства Тойота Королла, гос. номер (№) не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на нее надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 3 000 руб.

Указанные расходы по оплате услуг эксперта и диагностики суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 670 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6670 руб., в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение 2706165247) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 500 рублей, а также судебные расходы в размере 6670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Жукова