Дело № 2-1028/2023

УИД № 27RS0020-01-2023-002035-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 11.08.2017 между микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (далее по тексту Кредитор, МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края») и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 17/201, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб. под 8,25% годовых от суммы непогашенного займа сроком на 24 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога транспортного средства № 17/201-01 от 11.08.2017, автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 1993 года выпуска, а также договор поручительства № 17/201-02 от 11.08.2017 с ФИО1 Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора займа, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2022 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» взыскана задолженность по договору займа в размере 51 597,31 руб., в том числе долг по займу – 12 162,54 руб., долг по процентам – 4 783,35 руб., долг по пени - 34 651,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747,29 руб.; обращено ко взысканию заложенное имущество: транспортное средство Mitsubishi Pajero, 1993 года выпуска. По состоянию на 31.01.2023 задолженность по договору займа им погашена в полном объеме. Он, как поручитель по договору займа, в рамках исполнительного производства № 95759/22/27020-ИП, погасил образовавшую задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 59 344,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 980 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017 между микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (далее по тексту Кредитор, МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края») и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 17/201, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб. под 8,25% годовых от суммы непогашенного займа сроком на 24 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор залога транспортного средства № 17/201-01 от 11.08.2017: Mitsubishi Pajero, 1993 года выпуска, а также договор поручительства № 17/201-02 от 11.08.2017, по которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Верной О.А. обязательств, возникших из заключенного заимодавцем и заемщиком договора займа № 17/201-02 от 11.08.2017. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-1926/2022 удовлетворены исковые требования микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: взыскать в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа № 17/201 от 11.08.2017 в размере 51 597,31 руб., в том числе долг по займу – 12 162,54 руб., долг по процентам – 4 783,35 руб., долг по пени - 34 651,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Mitsubishi Pajero, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, определив в качестве реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 286 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 95759/22/27020-ИП, возбужденное 13.09.2022 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 098993872, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-1926/2022, вступившему в законную силу 26.05.2022, окончено 24.07.2023 по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскана задолженность в размере 59 344,31 руб.

В отношении должника Верной О.А. 27.06.2023 исполнительное производство № 72530/23/27020-ИП окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскивались.

Поскольку солидарным поручителем ФИО1 исполнено обязательство за основного должника Верной О.А., то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором оно удовлетворило требования кредитора.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь поручителем в рамках заключенного договора займа, исполнил обязанности за заемщика, погасив перед МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» образовавшуюся задолженность, соответственно к нему перешли все права и обязанности кредитора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59 344,31 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 30<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 59 344,31 руб., расходы по оплате государственно пошлина в размере 1 980 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 15.11.2023