дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 4 августа 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1, несудимого;

защитника – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, Костылев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 3 марта 2023 года, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, Костылев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года, Костылев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

На 23 мая 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 23 мая 2023 года в неустановленное время до 17 часов в неустановленном месте города Шадринска Курганской области сел за руль автомобиля марки Шевроле с госномером №, запустил двигатель и, не испытывая в этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Шадринску. Когда ФИО1 управлял данным автомобилем около 17 часов 23 мая 2023 года возле дома №16 по улице Розы Люксембург в городе Шадринске, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, виновным себя в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью, полностью согласен с обвинением, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Костылева по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения, по степени тяжести посягательства является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется полицией следующим образом: в ходе беседы с соседями каких-либо нареканий на поведение подсудимого не поступило, отношения с соседями и родственниками хорошие, конфликтов не имеется, согласно базам СООП, ФИО1 в течение года к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалоб на поведение ФИО1 в быту участковому не поступало, характеризуется с положительной стороны (л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (л.д. ...).

По месту работы и по месту отбывания обязательных работ ФИО1 зарекомендовал себя только положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. ...).

По месту учёбы несовершеннолетнего сына подсудимый характеризуется только положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном,

- наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- инвалидность матери подсудимого, которая нуждается в его помощи.

Такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку показания подсудимого на стадии расследования не несли информации об обстоятельствах дела, ранее неизвестной правоохранительным органам, которая была бы необходима для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к Костылеву положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ штрафа суд полагает нецелесообразным, так как подсудимый не имеет достаточного дохода для уплаты такого штрафа.

Допрошенная по вопросам об автомобиле, арестованном по данному делу, и о характеристике личности подсудимого свидетель К.Е.А. показала, что арестованный и переданный ей на хранение автомобиль с госномером № находится у неё в сохранности, стоит возле дома по месту жительства. Этот автомобиль зарегистрирован на неё как на собственника с ноября 2020 года. Она купила его за 240000 рублей у гражданина, с которым рассчиталась полностью, а сейчас выплачивает кредит, который брала чтобы рассчитаться. Подсудимый является её супругом с 2013 года непрерывно, брачный договор они не заключали, соглашение о разделе совместного имущества супругов не заключали. Подсудимый работает в ООО «Имущественный комплекс ШЗМК» с 5 мая 2023 года, и до этого он тоже работал, был таксистом. На момент октября-ноября 2020 года он работал таксистом, и они тогда также вместе жили по тому же адресу, что и сейчас. Характеризует его как мужа и отца ребёнка только положительно. Его мама является инвалидом, нуждается в его помощи, и он помогает. Она управляет автомобилем около 20 лет, арестованный по этому делу автомобиль водит она, возит ребёнка в школу и на тренировки, очень нуждается в этом автомобиле. Кредит за автомобиль выплачивает она из своей заработной платы.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый и его супруга – свидетель К.Е.А. на момент приобретения автомобиля состояли в браке, она купила автомобиль в 2020 году, это следует и из Свидетельства о регистрации транспортного средства, и из Паспорта транспортного средства, где собственником указана К.Е.А., подсудимый там не упоминается. Согласно данным паспорта транспортного средства, К.Е.А. купила автомобиль 25 октября 2020 года. При этом между супругами К-выми брачного договора не было, соглашение о разделе общего имущества не заключалось.

Разрешая вопрос о принадлежности автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, суд учитывает следующие положения законодательства РФ.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.41 СК РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Согласно ч.3 ст.163 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имуществом каждого из супругов (то есть принадлежащим только кому-то одному из них) считается имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. При этом вещи индивидуального пользования, такие как одежда, обувь (за исключением драгоценностей и других предметов роскоши), даже если они приобретены в период брака, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст.38 СК РФ, супруги могут произвести раздел общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, заключив соглашение об этом, но такое соглашение должно быть нотариально удостоверено. Несоблюдение нотариальной формы в данном случае также влечёт ничтожность сделки, согласно ч.3 ст.163 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст.133 ГК РФ, автомобиль является неделимой вещью, взыскание на которую может быть обращено только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно.

Из материалов дела видно, что в брак супруги вступили в 2013 году (л.д. ...), а автомобиль был приобретён в собственность в 2020 году (л.д. ...), при этом из показаний К.Е.А. видно, что автомобиль был куплен, а не получен в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. О брачном договоре, о соглашении о разделе общего имущества супругов К-вых данных нет, и К-вы пояснили, что таких сделок не было. К вещам индивидуального пользования автомобиль не относится. Следовательно, на основании вышеприведённых норм семейного и гражданского законодательства РФ суд приходит к выводу, что автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, является совместной собственностью подсудимого и его супруги, то есть автомобиль принадлежит подсудимому, а значит, подлежит конфискации.

Принимая решение о конфискации, суд учитывает, что в уголовном законе не содержится указания на то, что конфисковано может быть транспортное средство только такое, которое принадлежит обвиняемому единолично, то есть на праве собственности индивидуальной (не совместной, не долевой). По смыслу уголовного закона (п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ), достаточно и того, что транспортное средство принадлежит обвиняемому как одному из собственников данной вещи.

Сторона защиты указывает, что, согласно ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Оценивая доводы защиты, суд учитывает, что в ч.3 ст.256 ГК РФ речь идёт о гражданско-правовых обязательствах, которые возникают в процессе гражданских правоотношений между субъектами гражданских правоотношений. Понятие гражданско-правового обязательства содержится в ст.307 ГК РФ, где также указаны и основания возникновения обязательств, а в частности указано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (то есть в ГК РФ).

Отношения, возникающие между государством и лицом, совершившим преступление, урегулированные нормами уголовного права, не являются гражданско-правовыми отношениями (в том числе и гражданско-правовыми обязательственными правоотношениями), а конфискация, предусмотренная УК РФ, не может рассматриваться как гражданско-правовое обязательство. Согласно УК РФ, она является мерой уголовно-правового характера. Применение мер уголовно-правового характера по правилам, установленным законом для регулирования гражданских правоотношений, невозможно.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить наложенный на стадии расследования арест на автомобиль.

Вещественные доказательства: два диска с записью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора, следующее имущество: автомобиль модели «ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО)» с государственным регистрационным знаком (номером) № (VIN – №), зарегистрированный по данным Свидетельства о регистрации транспортного средства за К.Е.А..

Наложенный на стадии расследования арест на вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части решения о конфискации автомобиля. Запретить собственнику данного автомобиля распоряжаться данным автомобилем любым способом (продавать, дарить, менять, уничтожать, сдавать на утилизацию и все прочие способы распоряжения имуществом), запретить совершать в отношение этого автомобиля любые регистрационные действия.

Вещественные доказательства: два диска с записью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.