Уголовное дело № 1-А64/2023 года УИД 48RS0005-02-2023-000449-65
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Доброе 14 сентября 2023 года
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
судьи Плугиной Т.И.,
при секретаре судебного заседания – Братухиной Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области – Воронина А.К.,
подсудимого – ФИО1
защитника – адвоката Фурсова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 11.01.2023 года снят с учета в УИИ по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено в с. Каликино Добровского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.
ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 06.06.2022 года, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он ранее совершал аналогичное преступление, за которое назначено наказание, и судимость не погашена, около 18 часов 20 минут 27.05.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством - мотоциклом марки «Днепр» без государственных регистрационных знаков, около дома № 42 по ул. Набережная с. Каликино Добровского района Липецкой области управлял указанным транспортным средством, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация с. Доброе). После чего, ФИО1 в 18 часов 30 минут 27.05.2023 года, находясь по указанному адресу, отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» о похождении медицинского освидетельствования, чем повторно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
Наказание по предъявленному обвинению не превышает трех лет лишения свободы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено в присутствии его защитника.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявленное им в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Защитник – адвокат Фурсов А.В. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.
Государственный обвинитель Воронин А.К. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении полностью признает.
Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу, в особом порядке судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Оценку его деяния, объем осуществленных им действий не оспаривал.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Вина ФИО1, наряду с его признанием, подтверждается совокупностью доказательств, указанных органом дознания в обвинительном постановлении, а именно: протоколом <адрес> от 27.05.2023 года об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.9); протоколом <адрес> от 27.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); копией приговора Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-52); протоколом осмотра ТС (л.д. 23-25); постановлением о признании вещественным доказательством (л.д. 26); а также показаниями свидетелей: ФИО2 (л.д. 19-20); Свидетель №1 (л.д. 28-29) Свидетель №2 (л.д. 30-31) Свидетель №3 (л.д. 32-33) Свидетель №4 (л.д. 34-35); подозреваемого ФИО1 (л.д. 40-41). Все доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом, достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести; суд учитывает также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который согласно справки, выданной ГУЗ «ЛОПНБ» <данные изъяты> суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
О других смягчающих обстоятельствах ФИО1 не заявлял.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, с учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, суд не применяет в отношении подсудимого положения статей 64 и 73 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, не находя оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи и, полагая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также учитывая тот факт, что, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным наказанием, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ года приговором Домодедовского городского суда Московской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто, 11.01.2023 года он снят с учета УИИ по отбытию срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.
Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, с учетом изложенного назначает наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ (в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ) – назначение наказания по совокупности приговоров, частично присоединяет к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката Фурсова Аркадия Викторовича в сумме 3692 рубля за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя – 2 дня участия.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (на основании ч.4 ст. 69 УК РФ), частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда Московской области и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в него время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Днепр», принадлежащий свидетелю ФИО1, хранящийся у него на ответственном хранении – передать последнему для дальнейшего распоряжения.
Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Фурсова Аркадия Викторовича в сумме 3692 рублей – отнести на счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Т.И. Плугина