Решение по делу № 2-124/2025 от 13.05.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-124/2025

УИД 50RS0045-01-2024-004460-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истра Хоум Спейс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Истра Хоум Спейс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с необходимостью проведения ремонта террасы и балкона принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она совместно со своим знакомым ФИО11 решила для выполнения данных работ обратиться в ООО «Истра Хоум Спейс», генеральным директором которого является ФИО2 Согласно договоренности, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с приложенной сметой, которую должен был составить после определения объема работ. 02 сентября 2023 года истец перевела на счет ФИО2 денежные средства, необходимые для приобретения материалов, необходимых для ремонта балкона и входного крыльца. Работа началась без подготовки, велась с нарушением технологий, в связи с чем было очень много переделок. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила в полном объеме, переведя по просьбе ФИО2 денежные средства: 02 сентября 2023 года на сумму 80000 руб., 08 сентября 2023 года на сумму 100000 руб., 12 сентября 2023 года на сумму 100000 руб., 13 сентября 2023 года на сумму 90000 руб., а всего на общую сумму 370000 руб. Материал закупался ФИО2, денежные средства на которые он получал наличными платежами. 17 сентября 2023 года ФИО2 приехал с ФИО14., которого представил директором. Истец показала им все недостатки и недоделки, которые допущены в ходе ремонта. 19 сентября 2023 года ФИО12 прислал истцу финальную смету. После проверки выполненных работ по смете обнаружились несоответствия, в смету внесены исправления. Стоимость работ, согласно накладной, составляет 442820 руб. ФИО16 привез истцу распечатанную смету и обещал в ближайшее время привести договор, однако до настоящего времени договор не предоставил. В ходе работ истцом обнаружены следующие недостатки выполненных работ, помимо вышеперечисленных: бетон, залитый на стяжку, посыпался и разрыхлился, оставляя следы, многочисленные дыры в асфальте, в стенах, сломанная плитка, сломанная система водоотведения, поврежденная входная деревянная дверь, испорченная плитка на лестнице дома, не прекращающаяся течь из системы водоотведения. Вышеуказанные недостатки требуют существенных вложений для их устранения. 14 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую 28 июня 2024 года получен ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 688707,63 руб., неустойку за период с 24 сентября 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере 370000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Истра Хоум Спейс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)..

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что 02 сентября 2023 года между ней и ООО «Истра Хоум Спейс» в лице генерального директора ФИО2 в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ответчик, выступая в качестве подрядчика, обязался закупить строительный материал и выполнить работы по замене основания террасы и балкона вышеуказанного жилого дома. Согласно договоренности, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с приложенной сметой, которую должен был составить после определения объема работ.

02 сентября 2023 года истец перевела на счет ФИО2 денежные средства, необходимые для приобретения материалов, необходимых для ремонта балкона и входного крыльца. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила в полном объеме, переведя по просьбе ФИО2 денежные средства: 02 сентября 2023 года на сумму 80000 руб., 08 сентября 2023 года на сумму 100000 руб., 12 сентября 2023 года на сумму 100000 руб., 13 сентября 2023 года на сумму 90000 руб., а всего на сумму 370000 руб.

В период с сентября 2023 ода силами ответчика осуществлялись строительные работы по устройству террасы и балкона домовладения истца, в объеме и порядке, согласованным с истцом в ходе выполнения работ.

В письменной форме договор подряда между сторонами не заключался, акты приемки выполненных работ не подписывались. При получении устного технического задания истца ответчиком, сторонами составлена смета, содержащая стоимость и объем работ необходимых для выполнения, объем материала. Подписи сторон смета не содержит.

Истцом указано, что работа началась без подготовки, велась с нарушением технологий. Материал закупался ФИО2 на денежные средства, которые он получал наличными платежами. 17 сентября 2023 года ФИО2 приехал с ФИО17., которого представил директором. Истец показала им все недостатки и недоделки, которые допущены в ходе ремонта. 19 сентября 2023 года ФИО22. прислал истцу финальную смету. После проверки выполненных работ по смете обнаружились несоответствия, в смету внесены исправления. В дальнейшем, в соответствии со сметой, которую привез ФИО19., на замену основания террасы и балкона в перечень работ входило следующее: демонтаж плитки клинкерной, демонтаж стяжки, демонтаж дренажных труб (на 1 этаже, под стяжкой), демонтаж водосточной системы, расшивка отверстий водоотведения в кирпичной кладке (демонтаж), гидроизоляция ливневого желоба, монтаж водоприемника (парапетная воронка, трап), прокладка труб водоотведения под стяжкой, восстановление мембраны гидроизоляции в месте прокладки труб водоотведения, укладка сетки армирующей, заливка армированного бетонного основания м250 с созданием уклона (насос миксер), расшивка шва примыкания пристройки, заделка шва пристройки спец составом, герметизация примыкания пвх мембраны к стене, гидроизоляция вертикальных примыканий проникающими составами, гидроизоляция проходов в вертикальных стенах, трапов, лотков дренажных, монтаж водосточной системы, бетон м250 с доставкой, сетка стальная оцинкованная 50х50, пленка пэт 80мм, бетононасос аренда, гидроизоляционные материалы (пенекрит, пенетрон, акваскрин, weber лента и мастика, герметик нтс, лента ремонтная битумная, парапетная воронка, трап 10х10, трубы канализ, xps утеплитель снятие, монтаж, накладные расходы, транспортные расходы. Стоимость работ, согласно накладной, составляет 442820 руб. ФИО23 привез истцу распечатанную смету и обещал в ближайшее время привести договор, однако до настоящего времени договор не предоставил. В ходе работ истцом обнаружены следующие недостатки выполненных работ, помимо вышеперечисленных: бетон, залитый на стяжку, посыпался и разрыхлился, оставляя следы, многочисленные дыры в асфальте, в стенах, сломанная плитка, сломанная система водоотведения, поврежденная входная деревянная дверь, испорченная плитка на лестнице дома, не прекращающаяся течь из системы водоотведения.

14 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую 28 июня 2024 года получен ответ об отказе в требовании о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы.

Из ответа ООО «Истра Хоум Спейс» на претензию истца следует, что из фактических обстоятельств сложившихся договорных отношений, стороны пришли к соглашению об оказании возмездных строительных услуг, полный перечень которых урегулировали согласованным документом – сметой на замену основания террасы и балкона в д. <адрес>, а также согласовали стоимость услуг и порядок оплаты, в частности, полная стоимость услуг составила 518750 руб., между тем ответчик получил от истца денежные средства в размере 370000 руб. При этом ответчиком указано, что услуги оказаны им надлежащим образом, истец намеренно уклонилась от заключения договора об оказании возмездных услуг, не предоставив персональные денные, необходимые для заключения договора.

Таким образом, в письменном ответе на претензию ООО «Истра Хоум Спейс» не отрицало, что между ним и истцом сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Полученная в качестве оплаты денежная сумма в размере 370000 руб. ответчиком также не оспаривалась.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО10 показавший суду, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой помочь подобрать компанию, которая осуществит ремонт ее дома. Свидетель работает финансовым брокером, у него есть ряд знакомств. Он позвонил другу и попросил порекомендовать компанию для ремонта. Изначально все общение было через него. Свидетель присутствовал на объекте. Первый раз я приезжал, когда уже шел ремонт. Оплаты производились через дочь истца. Работы проводились на основании устной договоренности. ФИО1 выразила замечания к качеству работы. Свидетель видел результат работ и слышал, как представители ответчика говорили, что исправят недостатки. Он выступал посредником. Свелось все до ругани и оскорблений. Что-то на первоначальном этапе переделывалось. Заказчик требовал качественных работ, а рабочие оплаты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, подтверждающего факт осуществления работ ответчиком в доме истца, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, кроме того данное лицо являлось очевидцем процесса осуществления ответчиком ремонтных работ в доме истца, являясь при этом истцу и ответчику посторонним лицом и не заинтересованным в исходе дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункты 1, 2 статьи 158 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в частью 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, анализ совокупности представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, во исполнение которых ответчик, по предварительной устной договоренности о проведении строительных работ в домовладении истца, оценив объем требуемых для данных работ материалов, включая расходные, закупил требуемые материалы, доставил их именно для выполнения оговоренных работ и произвел данные работы, получив от истца оплату за выполненные работы в сумме 370000 руб., в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 702 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ООО «Истра Хоум Спейс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все договоренности и расчеты осуществлялись истцом с ФИО2, как с физическим лицом, суд не может признать состоятельными, поскольку ответ на претензию истца направлен ООО «Истра Хоум Спейс», как юридическим лицом, которое не оспаривало наличие фактических отношений с истцом, вытекающих из договора подряда. ФИО2 является генеральным директором ООО «Истра Хоум Спейс», основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых здания, вспомогательным видом является производство прочих строительно-монтажных работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Истра Хоум Спейс» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Истцом указано, что в процессе выполнения ответчиком строительных работ выявлены существенные недостатки произведенных работ, которые ответчиком не устранены.

Определением суда от 24 сентября 2024 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что при проведении работ по устройству основания террасы и балкона, а также водостоков для отведения воды с террасы и балкона на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, не соблюдены требуемые уклоны поверхностей оснований террасы и балкона – противоречие п. 5.1.5 (табл. 5.1) СП 71.13330.2017, п. 4.13 СП 29.13330.2011, что препятствует эффективному отводу воды с поверхностей и создает условия для ее скопления и образования застойных зон. Установлено, что качество поверхности террасы противоречит требованиям п. 5.18.16 СП 70.13330.2012, приложение «Х» СП 70.13330.2012 – на бетонной поверхности террасы присутствует участок обнажения армирующей сетки. Высота примыкания основания балкона и террасы у двери выхода на балкон и террасу не соблюдена, при этом предохранение помещения от попадания осадков не организовано – противоречие п. 9.14 СП 17.13330.2017.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом подробно описаны отступления от требований, ухудшающие качество работ и характер недостатков, со ссылкой на методики проведенного исследования с приведением таблиц и фотографий.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 688707,63 руб.

Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору строительного подряда некачественно, с существенными недостатками, что влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков. Данное обстоятельство также подтверждено выводами заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора и возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 688707,63 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы, которой установлен полный перечень выявленных недостатков выполненных работ, стоимость их устранения и необходимых строительных материалов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 сентября 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере 370000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 вышеприведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, а сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от 370000 руб., однако в силу прямого указания закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, суд приходит к выводу об арифметической верности расчета неустойки представленной стороной истца, ее соответствии требованиям действующего законодательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав все существенные фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 200000 руб.

Одновременно суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителя суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Так как требования ФИО1, изложенные в письменной претензии от 14 июня 2024 года оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «Истра Хоум Спейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 459353,81 руб. ((688707,63 руб. + 200000 руб. + 30000) /2). При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и не должен служить средством обогащения для любой из сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности размера штрафа наступившим последствиям от неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 250000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000 руб. Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта, принятого в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле. В данной связи, расходы на оформление нотариальной доверенности, заявленные ко взысканию, не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела и взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг № 67/24 от 11 июня 2024 года, № 67-2/24 от 30 июля 2024 года, акты приемки-передачи выполненных работ к указанным договорам, платежные документы на сумму 100000 руб., а также объем оказанных представителем услуг (представление интересов в суде, подготовка искового и уточненного искового заявления, сбор и представление письменных доказательств), сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (участие в досудебной подготовке и двух предварительных судебных заседаниях и трех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, стоимости аналогичных услуг, требованиям разумности пределов судебных расходов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 10087,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истра Хоум Спейс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 688707,63 руб., неустойку за период с 24 сентября 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000 руб., штраф в размере 250000 руб., а всего взыскать 1408707 (один миллион четыреста восемь тысяч семьсот семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в большем размере, а также требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Истра Хоум Спейс» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 10087 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.