2-616/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Селезневой Т.А.,
при секретаре Храповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с выше названным иском, указав, что 24.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> находящегося под управлением водителя Нестеровой СМ. (собственник ТС- ФИО1). В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> получило значительные механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» (полис XXX №) с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако позже, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 337000 руб., которого не хватает на ремонт поврежденного ТС. В соответствии с требованиями ФЗ-123, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, которым 19.10.2023 было вынесено решение об удовлетворении требований ответчика, взыскана доплата страхового возмещения в размере 62578,50 руб. Следует отметить, что страховщик уклонился от добровольного исполнения данного решения и обжаловал его через суд. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 25.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.03.2024, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выдаче удостоверения (имеющего статус исполнительного документа) с целью принудительного исполнения обязательств ответчика. 27.04.2024 данное удостоверение было изготовлено финансовым уполномоченным и направлено в адрес ФИО1 23.05.2024 ФИО1 направил данное удостоверение для исполнения в АО «Альфабанк», в котором САО «ВСК» имеет расчётный счёт. 05.06.2024 денежные средства размере 62 578, 50 руб. были списаны со счёта САО «ВСК» в пользу ФИО1, то есть датой фактического исполнения обязательств является - 05.06.2024. Следует отметить, что в соответствии с п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 19.10.2023, в случае неисполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 62578,50 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств исходя их ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 62 578, 50 руб. Период просрочки: с 24.06.2023 по 05.06.2024 - 345 дней. В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по ОСАГО - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 11.07.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании неустойки, однако 29.07.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что уже имеется решение финансового уполномоченного, вынесенное между те же сторонами. С данным отказом истец не согласен, так как неустойка за просрочку исполнения обязательств до настоящего времени ответчиком не выплачена. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Расчёт штрафа: 50% от 399 578, 50 = 199 789 руб. Расчёт неустойки: 399 578,50 х 345 х 1% = 1 378 545,82 руб., что превышает установленный лимит ответственности страховщика, в связи с чем, истец просит взыскать лишь 400 000 руб.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере - 400 000 руб., штраф в размере 199 789 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив свои доводы в письменных возражениях на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Служба финансового уполномоченного о дне, времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, взыскание убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В судебном заседании установлено, что 24.05.2023 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением водителя Нестеровой СМ. (собственник ТС - ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
29.05.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, включая выплату величины утраты товарной стоимости. В заявлении просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
29.05.2023 САО «ВСК» запросило у ФИО1 заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.
02.06.2023 ФИО1 в САО «ВСК» предоставлены оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.
06.06.2023 САО «ВСК» при участии ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
07.06.2023 по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, которым установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 682 890 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 547 960 руб.
В соответствии с результатами торгов ООО «Аудатэкс» по лоту № (обязывающее предложение) стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 210 600 руб.
09.06.2023 САО «ВСК» получило от ФИО1 дополнительное заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
16.06.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об осуществлении страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства, предложив воспользоваться предложением о продаже транспортного средства в размере 210 600 руб., а также об отказе в выплате величины УТС.
16.06.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО1 по договору ОСАГО денежные средства в сумме 337 421 руб. 50 коп., из которых страховое возмещение составило 337 360 руб., почтовые расходы – 61 руб. 50 коп.
07.07.2023 САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО1 вх. № от 09.06.2023 сообщило о том, что ремонт транспортного средства не целесообразен, уведомив об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, сообщив об урегулировании события на условиях полной гибели транспортного средства. Также в сообщении указало, что произведенная 16.06.2023 САО «ВСК» выплата страхового возмещения в размере 337 360 руб. произведена с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов.
11.08.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил осуществить выплату убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а также выплатить неустойку рассчитанную на дату урегулирования спора.
29.08.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно сообщив об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства.
Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении его требований, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 19.10.2023 № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Общий размер требований составлял 100000 руб.
Указанным выше решением постановлено:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 578 руб. 50 коп.
Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 . неустойку за период с 24.06.2023 по дату фактического исполнение САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Сердобского городского суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.03.2024 решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 19.10.2023 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца было взыскано страховое возмещение.
11.07.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, указав размере требований имущественного характера – 400000 руб., где среди прочего указал, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта страховщик не организовал, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА сверх лимита страхового возмещения потерпевшему не предложил, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему неустойку с суммы полного страхового возмещения.
В ответ на обращение ФИО1 Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сообщив следующее:
Пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец ФИО1 со ссылкой на Закон об ОСАГО просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 24.06.2023 по 05.06.2024 от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 399 578 руб. 50 коп., согласно представленному расчету: 399 578,50 руб. х 345 дней х 1% = 1 378 545,82 руб. Однако, поскольку указанная сумма превышает установленный лимит ответственности страховщика, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно п. 3 указанной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В силу п. 4 данной статьи на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В соответствии с п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
На основании указанного выше решения Службой финансового уполномоченного ФИО1 27.04.2024 выдано удостоверение №, в котором указывается: сумма взыскания 62 578,50 руб. в следующей валюте: рубль, а также сумма неустойки рассчитанная в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19.10.2023 №.
САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного от 19.10.2023 выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 578 руб. 50 коп. – 05.06.2024.
Как указывается в решении финансового уполномоченного от 19.10.2023, неустойка, начисляемая на сумму 62 578 руб. 50 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
С учетом сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 19.10.2023, выплате по выданному удостоверению подлежит неустойка за период с 24.06.2023 по 05.06.2024 в размере 215 896 руб. (62578,50 руб. х 345 дн. х 1 %)
Как следует из заключения ИП ФИО7 от 11.10.2023 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 579 300 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП – 524 500 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства – 104 608 руб. 10 коп.
Размер ущерба, причиненного Транспортному средству составил 419 891 руб. 90 коп., из расчета 524 500 руб. - 104 608 руб. 10 коп.
Разница между размером ущерба при полной гибели Транспортного средства, определенным указанным выше заключением, и суммой страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией ФИО1, составила 82 531 руб. 90 коп. (419891,90 руб. – 337360 руб.), что в процентном соотношении превышает 10 %.
Финансовая организация осуществила выплату по Договору ОСАГО в размере 337 421,50 руб., из которых: 337360 руб. - страховое возмещение, 61,50 руб. -почтовые расходы.
С учетом указанных обстоятельств, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 62 578 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 337 421,50 руб.)
Таким образом, сумма страхового возмещения, полученная ФИО1, составила 400 000 руб. 00 коп.
Поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением и комплексом документов 02.06.2023, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.06.2023, а неустойка подлежит исчислению с 24.06.2023.
Таким образом, сумма неустойки за период с 24.06.2023 по 05.06.2024 составляет 400000 руб. х 345 дней х 1% = 1 380 000 руб.
При этом, с учетом лимита ответственности страховщика и суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании выданного удостоверения, являющегося исполнительным листом, сумма неустойки не может превышать 184104 руб. (400000 руб. - 215 896 руб.)
Что касается требований истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 199 789 руб., что составляет 50% от 399 578 руб. 50 коп.
Как установлено судом, сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. 00 коп. (337 421,50 (выплачена страховой компанией 16.06.2023) + 62578,50 руб. (выплачена по решению финансового уполномоченного)
Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от 400000 руб. 00 коп. составляет 200000 руб. 00 коп., при этом суд при взыскании, не может выйти за пределы заявленной истцом суммы.
Представитель ответчика в письменных возражениях просит суд уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.
При разрешении вопроса о снижении суммы штрафа и неустойки суд учитывает, что страховщиком в нарушение действующего закона не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом САО «ВСК» - 16.06.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 337421,50 руб. после обращения ФИО1 02.06.2023, в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что неустойка и штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 150 000 руб., сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 также уменьшить до 150 000 руб.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Как следует из существа иска, требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает нарушением его прав потребителя страховой услуги по договору ОСАГО вследствие просрочки страховщиком натуральной формы страховой выплаты.
Вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 19.10.2023 № установлены обстоятельства нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 - потребителя страховой услуги, ввиду чего на страховщика возложена обязанность доплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, судом не установлено и страховщиком не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой меры ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт был установлен в указанном выше решении финансового уполномоченного, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение прав истца потребителя страховой услуги не установлено.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данного требования, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным определить с учетом принципа разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд считает несостоятельными.
Так, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 вышеуказанного Федерального Закона).
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
По заявленным истцом требованиям обязательный досудебный порядок не предусмотрен, при этом ФИО1, обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято решение от 19.10.2023.
Кроме того, решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 ФИО1 отказано в принятии Обращения к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного от 29.07.2025, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 29.07.2025 истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд 29.08.2025, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., подтвержденные соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом объема выполненных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН № в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Судья Т.А. Селезнева