Решение по делу № 2-3479/2023 от 16.05.2023

дело № 2-3479/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Щелково Московской области Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко ФИО4 к ООО «ТРАСТ-АВТО-ГРУПП» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, признании незаконными условий договора лизинга,

Установил:

Истец Воронко ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «ТРАСТ-АВТО-ГРУПП» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, признании незаконными условий договора лизинга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ-АВТО-ГРУПП» (до переименования – ООО «ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП») (Лизингодатель) и Воронко ФИО6 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai ix35 2012 года выпуска, номер двигателя D4HA №, VIN (номер кузова) № регистрационный знак №, цвет серый.

Данный Договор лизинга является договором присоединения, заключенным сторонами в соответствии со ст. 428 ГК РФ согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Лизингодателем Приказом № от 11.02.2021 (далее – Правила лизинга), и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ Место нахождения ТС –<адрес>

Согласно графику платежей, Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно 27-го числа денежную сумму, представляющую собой два вида платежа - лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены ТС. Общая сумма составляет 980 000,00 руб.

Согласно п. 3.3. Договора лизинга Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство не ранее, чем по истечении четырехмесячного срока с даты заключения Договора лизинга, с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами лизинга.

Договором лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя в случае несвоевременной уплаты платежей, предусмотренных Графиком платежей: 3 500,00 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 17 500,00 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (п. 3.8).

В силу п. 11.1.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил неполностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Истцом в счет исполнения своих обязательств по Договору лизинга автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 297 504,00 руб.

В январе 2023 года Лизингополучатель нарушил срок внесения ежемесячного платежа – платеж в размере 28 438,00 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 6 (шесть) календарных дней). Очередной платеж за февраль 2023 г. внесен Лизингополучателем своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), и был принят Лизингодателем. Истец продолжает пользоваться предметом лизинга и выплачивает лизинговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщений Лизингополучателю пришло уведомление о наличии просрочки более 400 000,00 руб. С целью выяснения причин возникновения такой просрочки, Истец обращался к Ответчику, однако не получал никакой информации, поскольку Ответчик игнорировал просьбы Истца прислать расчет и обоснование начисленных сумм.

С целью исключения неопределённости и недопонимания между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Истец подготовил обращение в адрес Ответчика, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено Почтой России с просьбой предоставить расчет штрафных санкций, которые Лизингодатель имеет в отношении Лизингополучателя. Также ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой изменить условие Договора лизинга об ответственности Лизингополучателя, а именно: изменить п. 3.8 Договора лизинга и изложить его в следующей редакции: «В случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.». Данные письма Истца остались без удовлетворения (письма были проигнорированы Ответчиком).

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил от Лизингодателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении Договора лизинга в связи с неоплатой лизингового платежа за январь 2023 г. Лизингодателем предложено оплатить задолженность в сумме 461 362,00 руб. и возвратить предмет лизинга. При этом расчет задолженности не был приложен к данному уведомлению о расторжении, и Истец был лишен возможности ознакомиться с расчетами Ответчика и понять, на каком основании предъявляются такие требования с учетом того, что на дату уведомления задолженность по оплате лизингового платежа за январь 2023 г. отсутствовала.

Полагая неправомерным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга лизингодателем, и в отсутствии понимания ситуации, ФИО2 вынужден обратиться в суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, признании незаконными условий договора лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщено.

Возражений на исковое заявление со стороны Ответчика не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Обстоятельства финансовой дисциплины Истца при исполнении условий Договора лизинга позволяют оценить действие Ответчика по расторжению Договора лизинга как несоответствующее последствиям незначительной просрочки одного платежа, в то время, как Договор лизинга и Правила лизинга устанавливают способы обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя (штраф, неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе признать односторонний отказ от договора лизинга недействительным, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Истец нарушил срок внесения платежа за январь 2023 г.: сумма неисполненного в срок обязательства составила 2,9 % от стоимости предмета лизинга, а просрочка – 6 дней.

Следовательно, суд считает, что требования п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при одновременном соблюдении которых возможен односторонний отказ от договора выкупного лизинга, не соблюдены, в связи с чем, доводы ФИО2 признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения Договора лизинга недопустим, поскольку является несоразмерной мерой и может нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

С учетом изложенного, оснований для одностороннего отказа от договора лизинга у ООО ТРАСТ-АВТО-ГРУПП» не имелось.

Более того, суд учитывает, что Лизингополучатель длительное время добросовестно исполнял договорные обязательства, просрочка внесения одного платежа была незначительная и задолженность была погашена на момент направления Лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга, при этом Ответчик принял платежи после направления уведомления о расторжении Договора лизинга, что свидетельствует об исполнении Договора лизинга Лизингодателем и подтверждения им действия договорных отношений.

Частью 5 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, фактически прекращение Договора лизинга не состоялось, после уведомления о расторжении Договора лизинга стороны продолжили регулировать свои отношения условиями Договора лизинга, что не противоречит гражданскому законодательству. Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Лизингодателю непредсказуемо долго удерживать созданную ситуацию в состоянии неопределённости для Лизингополучателя, что не отвечало бы охраняемым законом принципа равенства участников гражданских правоотношений и определенности.

Также из обстоятельств дела следует, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, что недопустимо в силу указания на это Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов истца о нарушении прав и законных интересов Лизингополучателя отдельными условиями Договора лизинга и признании этих условий недействительными суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. указано на то, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условие договора лизинга, содержащееся в п. 3.8., а именно: в случае несвоевременной уплаты платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в следующем размере: 3 500,00 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 17 500,00 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате, не нарушает предписанных правовыми актами норм, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Относительно условий договора, установленных в п.п. 10.12 Правил лизинга (порядок начисления и уплаты неустоек) и п. 7.1 Правил лизинга (переход права собственности на транспортное средство ставится в зависимость от заключения Договора купли-продажи), суд считает, что данные условия нарушают права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным (п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Таким образом, условие Договора лизинга об очередности погашения требований по денежному обязательству и условие о праве Лизингодателя удерживать суммы неустоек из любых платежей (преимущество возмещения неустоек) является незаконным и нарушающим права Истца.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

По смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ). В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется.

Таким образом, условие Договора лизинга о необходимости заключения отдельного договора купли-продажи для перехода права собственности на предмет лизинга незаконное.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000,00 рублей.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с незаконными и недобросовестными действиями Лизингодателя имеются основания для взыскания с Лизингодателя морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, понесенный истцом в 10 000,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 900 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Воронко ФИО7 к ООО «ТРАСТ-АВТО-ГРУПП» - удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ ООО «ТРАСТ-АВТО-ГРУПП» от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора лизинга, недействительным, признать договор лизинга действующим.

Признать незаконными и противоречащими существу законодательного регулирования условия Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ выраженные в п. 7.1 и 10.12. Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Лизингодателем Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия в виде признаниях их ничтожными и не подлежащими применению к отношениям сторон.

Взыскать с ООО «ТРАСТ-АВТО-ГРУПП» в пользу Воронко ФИО8 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ТРАСТ-АВТО-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова