Дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО17, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:24, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Екатеринбургоборонснаб», уч. 24. Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:23, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Екатеринбургоборонснаб», уч. 23, принадлежит ответчику ФИО1 Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, произведенного кадастровым инженером, при отсутствии согласия истца на установление смежной границы их земельных участков в тех координатах, которые были указаны на чертеже межевания границ земельного участка ответчика. Вместе с тем, кадастровым инженером было произведено новое межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23, на основании межевого плана внесены сведения в ЕГРН относительно смежной границы земельных участков. С указанным межеванием истец не согласен, так как при проведении кадастровых работ допущена реестровая ошибка, поскольку спорная граница установлена без учета фактического, исторически сложившегося порядка использования сторонами земельных участков. Кроме того, ответчиком, после установления забора по смежной границе земельных участков, была демонтирована скважина, которая была установлена по инициативе истца, им были оплачены работы по ее монтажу. Тем самым истцу причинены убытки. Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23, расположенного по адресу <адрес>, СТ «Екатеринбургоборонснаб», уч. 23, в части установления смежной с земельным участком с кадастровым 66:41:0614044:24 границы;
- установить границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23 в соответствии с Вариантом 1 заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим характерным точкам кординат границ:
№ точки
Х
Y
1
387678.69
1553447.57
2
387675.42
1553450.83
3
387672.16
1553454.10
4
387668.70
1553457.55
Н3
387665.11
1553460.88
Н4
387661.94
1553464.05
Н5
387657.07
1553469.16
Н6
387650.25
1553476.20
- обязать ФИО1 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:24, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Екатеринбургоборонснаб», уч. 24, от установленного ограждения (забора);
- взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по демонтажу скважины в сумме 16 500 рублей;
- взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что суть конфликта с ФИО1 заключается в неверно установленном ответчиком заборе и присвоении скважины себе. Сообщение о согласовании границы пришло истцу на телефон, она встретился с ФИО1 на участке, ответчик предложил ему на подпись межевой план, но с этими документами не согласился, подписать отказался. ФИО1 угрожал засыпать спорную скважину, как только сделает для себя новую скважину.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, положить в основу решения заключение судебной экспертизы, установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии с предложенным экспертом ФИО8 вариантом. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки при проведении ответчиком межевания. Юридические границы не соответствуют фактическим границам. В документах ФИО1 и ФИО2 имеются документы, из которых видно, что большинство земельных участков имеют ширину 15 метров. Фактические замеры показали, что участок истца значительно уже. Это доказывает, что изначально граница проходила в другом месте. Снимки Google карт используются кадастровым инженером в качестве еще одного доказательства, что граница была ровной. Вопрос о нахождении скважины сомнению не подлежит, поскольку она отображена на фотографиях, была осмотрена экспертами, наличие скважины именно на земельном участке истца подтверждается свидетельскими показаниями. У ФИО2 всегда был доступ к спорной скважине. Швеллер был установлен недавно, поэтому полагаем, что принимать его за точку установления исторической границы невозможно. Конфликта можно было избежать, согласовав границы межевания. Заключением кадастрового инженера установлено, что юридическая граница не соответствует ни фактической, ни исторической. Сетка была установлена не на столбах, а на деревянных палках, и она не имела капитального характера. Наиболее приемлемым считает вариант № ****** установления границ, предложенный экспертом ФИО8, также не возражает против установления границы по варианту № ******.
Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23 размещена водозаборная скважина, которая пробурена в 1997 году вблизи от смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:24. С 1997 года использование указанной скважины осуществлялось владельцами данных земельных участков поочередно. Впоследствии ФИО2 установил на своем земельном участке жилой дом с туалетом и выгребной ямой, баню и каркасный бассейн водоизмещением 11400 куб. При этом объекты капитального строительства размещены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614044:24 в непосредственной близости к спорной водозаборной скважине, что свидетельствует о нарушении ФИО2 требований санитарных норм для объектов водоснабжения, создании им угрозы жизни и здоровью лиц, использующих извлекаемые подземные водны из данной скважины. Все вышеуказанные объекты на территории своего земельного участка ФИО2 обеспечивал водой путем постоянного круглосуточного забора вод из указанной скважины, а также разрешил пользование скважиной собственникам земельных участков №№ ****** и 25, обратив тем самым водозаборную скважину в свое единоличное пользование, нарушив требования ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах». Ответчик по встречному иску ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23, что исключает его право на пользование подземными водами, извлекаемыми спорной скважиной. Недопустимость совместного пользования указанной скважиной, отказ ответчика прекратить пользование ею, невозможность пользования истцом по встречному иску ввиду ее единоличного присвоения ответчиком себе явились основанием для закрытия спорной водозаборной скважины. Кроме того, истцу пришлось пробурить новую скважину в отдалении от объектов ответчика. Стоимость работ по бурению скважины составила 143000 рублей и была оплачена ФИО5 Просит взыскать указанную сумму, являющуюся его убытками, с ФИО2
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, ранее в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования ФИО2 не признал и суду пояснял, что более 15 лет между земельными участками существует ограждение, которое ранее представляло собой натянутую между столбами сетку, на месте которой им в настоящее время установлен деревянный забор. Предыдущее ограждение полностью устраивало истца, и им также частино была натянута своя сетка. Давность существования границ его земельного участка была установлена кадастровым инженером ФИО18, поэтому межевание было произведено в соответствии с требованиями закона. Считает, что скважина всегда располагалась в границах его земельного участка, поскольку ее мотаж был осуществлен по его инициативе, он заказывал эти работы. Он демонтировал данную скважину, поскольку она больше ему не нужна.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО2, на удовлетворении встречного иска ФИО1 настаивали, с выводами эксперта ФИО8 не согласились. Полагают, что описательная часть заключения эксперта ФИО8 не соответствует действительности, поскольку замер характерных точек был произведен по столбам забора, однако, правильные расстояния должны быть измерены от внешней стороны штакетника. Измерения проводились лицом, не заявленным в качестве эксперта, мы не можем утверждать, что данное лицо верно производило замеры. При проведении контрольных точек допустимая погрешность составляет 20 см, при этом эксперт указывает допустимую погрешность в 10 см. На момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО18 в ЕГРН не было информации о том, что собственником земельного участка является ФИО2, известить его было невозможно. Эксперт ФИО8 в утвердительной форме указывает, что нарушено фактическое пользование земельным участком, при этом, фактическая граница не доходит до юридической, поэтому выводы эксперта не состоятельны. Свидетельские показания указывают, что в 2023 году была смена забора с сетки на штакетник. Местонахождение столбов не менялось. Вдоль забора растут многолетние растения, рядом с забором находится бетонное основание, на той же траектории ранее находилась бетонная скважина. Истец сам принимал активное участие в облагораживании забора. Эксперт ФИО8 дала утвердительное заключение о местонахождении скважины, при этом в ходе допроса указала, что снимки Google карт нельзя рассматривать, как доказательство. Нет оснований признавать результаты межевания недействительными, поскольку юридическая граница в пределах погрешности. Реестровая ошибка отсутствует. Юридическая граница установлена с учетом погрешности, установленной в законодательстве. Забор стоял более 15 лет, и нет подтверждения перемещения ответчиком забора. При таких обстоятельствах, к заключению эксперта необходимо отнестись критически. Кроме того, в соответствии с законом о недрах ФИО2 обязан был прекратить коллективное использование скважины, однако, на замечания ФИО1 он не реагировал, передавал воду и на другие участки. ФИО1 не хватало воды по этой причине, в связи с чем, он и прекратил пользование скважиной. Встречные исковые требования просят удовлетворить.
Третьи лица кадастровый инженер ФИО18,ФИО20, ФИО19 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 по следующим основаниям.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:24, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Екатеринбургоборонснаб», уч. 24. Собственником соседнего с ним участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Екатеринбургоборонснаб», уч. 23, является ответчик ФИО5
Поскольку между сторонами возник спор о смежной границе спорных земельных участков, а также о факте чинения (либо нечинения) ответчиком препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью разрешения следующих вопросов:
1.Допущена ли кадастровая (реестровая) ошибка при межевании ДД.ММ.ГГГГ и постановке на учет в Единый государственный реестр недвижимости в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23?
2.Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, если не соответствует, то по каким причинам?
3.Соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614044:23 и 66:41:0614044:24 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, если не соответствует, то по каким причинам?
4.Имеется ли фактическое наложение землепользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0614044:23 и 66:41:0614044:24? Привести графическое соотношение и по координатам поворотных точек, указать расположение построек, имеющихся вдоль смежной границы на территории обоих земельных участков.
5. Каковы причины расхождения в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614044:23 и 66:41:0614044:24?
6. На территории какого земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0614044:23 либо с кадастровым номером 66:41:0614044:24, находится разделяющее их ограждение (забор), а также расположенная по смежной границе скважина, и на каком расстоянии от смежной границы указанных земельных участков?
7. Определить варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами 66:41:0614044:23 и 66:41:0614044:24, установив ее местоположение, с указанием координат поворотных точек, исходя из фактического землепользования, сведений, содержащихся в документах на право собственности на данные земельные участки, границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а также сведений, содержащихся в иных документах, определявших местоположение смежной границы земельных участков при их образовании.
В заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:
- 1-5) исходя из проведенного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, и анализа полученных геодезических данных, экспертом установлено наличие несоответствия в местоположении границ спорных земельных участков, то есть имеется расхождение в координатах характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614044:23 и 66:41:0614044:24 с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН по смежной границе. В качестве причин указанного обстоятельства экспертом указано на неверное выполнение геодезических работ, проведенных в процессе межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23. Наложение гарниц земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23 на границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:24 составило 10 кв.м., а по длине всей смежной границы расстояние наложения составляет от 0,15 метра до 0,22 метра;
- 6) ограждение (забор), разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614044:23 и 66:41:0614044:24, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614044:23, от точки н6 до точки н3, далее забор проходи наискосок по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:24, от точки н3 до точки н1. При этом расстояние в 15 метров не соблюдается собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23 от земельного участка общего пользования, оно больше как по юридическим границам - на 35 см, так и по фактическим границам – на 46 см. Скважина расположена на расстоянии 28 см от края контура скважины до деревянного штакетника (забора) на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23. При этом спорная граница изначально была прямой, и контур скважины был расположен на середине межи.
Экспертом ФИО8 предложено три варианта расположения спорной смежнойт границы, один из которых, а именно вариант № ******, суд находит целесообразным, поскольку в таком случае граница явяляется прямолинейной.
Суд находит, что выводы эксперта ФИО8 основаны на подробном, полном и понятном исследовании, не содержат какие-либо противоречия, наглядно изображены на схемах, приложенных к заключению. Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование и квалификацию в сфере землеустройства, и она была предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Кроме того, эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании и суду пояснила, что кадастровый инженер при проведении спорного межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23 не согласовала надлежащим образом границы участка, хотя сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:24 можно было получить из ЕГРН. В качестве границы экспертом были приняты металлические столбы, которые не отражены в спорном межевом плане. Погрешность в 10 сантиметров установлена приказом Россреестра и прописана в законе. В данном случае наложение составляет 10 квадратных метров. Приведенные экспертом в заключении снимки Гугл-карт, на которых виден контур ограждения и межи, дают визуальное и косвенное доказательство существования границы между земельными участками как минимум с 2006 года. При этом металлический столб имеется на всех представленных в материалы дела фотографиях, он определен как точка Н1. Однако при спорном межевании данный столб учен не был. При осуществлении кадастровых работ надлежит использовать систему координат МСК-66, которая действует в <адрес> с 2012 года, когда была установлена система координат в соответствии с кадастровыми округами. Согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, принятая при межевании допустимая погрешность определения характерной точки составляет 0,1 м (10 см) и отклонение от нее уже является нарушением.
Кроме того, в дополнительном заключении эксперт ФИО8 устранила допущенные ею описки в Таблицах 1,2,3 и неверное указание земельных участков на космоснимке Гугл-карты от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», при определении координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, допускается погрешность в размере 0,10 метра (Приложение к требованиям).
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика о том, что установленные экспертом ФИО8 координаты характерных точек смежной границы земельных участков сторон находятся в пределах указанной погрешности, являются необоснованными, поскольку экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23 на границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:24 составило 10 кв.м., а по длине всей смежной границы расстояние наложения составляет от 0,15 метра до 0,22 метра.
Кроме того, эксперт ФИО8, в том числе, исходила из свидетельств сторон на право собственности на землю, в соответствии с которыми ширина каждого земельного участка составляет 15 метров. Сомневаться в правильности произведенных экспертом замеров, на основании которых ею и сделаны соответствующие выводы, оснований у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом также были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он является зятем ФИО2, бывает на земельном участке периодически, раз в неделю. Между земельными участками была натянута сетка рабица, скважина находилась на меже, сетка ее не закрывала, скважиной пользовались совместно с ФИО5
Свидетель ФИО10 суду показал, что он является другом сына ФИО2, бывает на их земельном участке периодически, последний раз приезжал лет 6 назад. Что именно разделяло земельные участки, он не помнит, но к скважине был свободный подход, ничего не мешало. Скважиной пользовались для бани и огорода.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он является сыном ФИО2, помнит, что с 2000-го года между их земельным участком и земельным участком соседа стояли маленькие деревянные заборчики. Потом они установили сетку на гвоздях, а в 2023 году соседи установили забор. До этого скважина огорожена не была. Геодезист приездал и мерял участок, в том числе и на их территории, но на межевание их не пригласили.
Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с ФИО2 с 1999 года. Он работал на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614044:22, а потом его приобрел в собственность, пользовался им в течение 8 – 9 лет. Между земельными участками находилась скважина, которой пользовались совместно, она была общая. Он ходил к ней по меже со стороны дороги. Около нее ограждения не было. На границе земельных участков были саженцы.
Свидетель ФИО13 суду показала, что является супругой ФИО1, земельным участком они пользуются с 1996 года. С 2005 года между земельными участками стоял разметочный столб. Скважина появилась в 1996 году, они пользовались ею совместно с соседями, опускали в нее насосы. Установку скважины оплачивал ее муж ФИО1, в сумме 2500 рублей, но доказательств не имеется. Эту скважину они законсервировали, так как из нее пошла грязная вода, установили новую скважину у себя на участке. Старая скважина также находилась на их участке.
Свидетель ФИО14 суду показал, что является зятем ФИО1 с 2012 года, на земельном участке бывает. Ранее участок был огражден сеткой рабица, на участке ФИО15 находилась скважина, к ней имелся доступ, так как был разрыв, свободный проход. Потом ограждение поменяли, так как сетка сгнила. При этом столбы оставили старые.
Суд полагает, что доверять показаниям свидетеля ФИО13 нельзя, поскольку она является супругой ФИО1 и явно заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.
Показания остальных свидетелей подтверждают доводы искового заявления ФИО2 о том, что на смежной границе спорных земельных участков на протяжении более чем 15 лет располагалось временное ограждение в виде сетки рабицы, которое при этом отсутвовало в месте расположения скважины, что позволяло собственникам обоих земельных участков ею пользоваться.
Таким образом, ввиду существенного ограничения прав истца, влекущих невозможность полного использования ФИО2 земельного участка по назначению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требования об освобождении ответчиком земельного участка от части установленного на нем ограждения, в соответствии с установленными экспертами точками.
При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы судебной экспертизы, доводы ответчика ФИО1 о том, что спорная скважина изначально была расположена на его земельном участке, и установленное им по смежной с земельным участком истца ФИО2 границе ограждение (забор из штакетника) расположено в соответствии с фактически сложившейся границей, суд находит необоснованными.
Кроме того, истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что именно им были заказаны и оплачены работы по установке спорной скважины, что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что скважина не могла быть установлена на земельном участке ответчика.
Так, в соответствии с гарантийным обязательством ОАО «Оника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дана гарантия сроком 5 лет на работу скважины глубиной 30 метров, которая была пробурена работниками ОАО «Оника» в саду «Оборонснабсбыт». За установку скважины от ФИО2 было принято 3900000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Оника» выдал ФИО2 справку, в которой подтвердил выдачу вышеуказанного гарантийного обязательства в связи с установкой скважины на границе земельных участков сторон, а также оплату бурения скважины ФИО2 в сумме 3900000 рублей.
Оспаривая доводы истца относительно того, что именно им было заказано бурение спорной скважины, и работы им же были оплачены, а также настаивая на том, что именно он заказал и оплатил данную скважину, ответчик суду каких-либо доказательств не представил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная скважина после установления ограждения по смежной границе была ответчиком ФИО1 заварена и перестала выполнять свою функцию по водоснабжению. Тем самым истцу ФИО2 были причинены убытки, поскольку действиями ответчика он лишился принадлежащего ему имущества.
В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненных истцу убытков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости замены расположенной по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614044:23 и 66:41:0614044:24 скважины составляет 161500 рублей. В связи с тем, что верх трубы скважины заварен вручную (скважина не законсервирована профессионально), также, если ствол скважины заполнен водонепроницаемым материалом, и в связи с продолжительным простоем скважины, восстановление (ремонт) скважины является нецелесообразным и, исходя из рыночных цен по ремонту скважин, стоимость профессиональной диагностики и восстановления будет превышать бурение скважины с нуля.
Суд находит, что выводы эксперта ФИО16 основаны на подробном, полном и понятном исследовании, не содержат какие-либо противоречия, могут быть положены в основу решения в части определения размера причиненных истцу убытков.
Установленная экспертом рыночная стоимость замены скважины в сумме 161500 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1
Доводы встречного иска ФИО1 о том, что ФИО2 при использовании спорной скважины нарушил требования ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах», не являясь при этом собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23, на котором, она, как считает ответчик, расположена, и соответственно, не имеет право на пользование подземными водами, извлекаемыми спорной скважиной, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат сделанным судом выводам о том, что спорная скважина принадлежит истцу ФИО2, которым и было оплачено ее бурение в 1996 году.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку убытки действиями ответчика ФИО1 по завариванию спорной скважины были причинены именно истцу ФИО2 как собственнику данного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, учитывая бездействие ответчика ФИО1, объем работ по устранению выявленных нарушений права пользования истцом своим земельным участком, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, сведений о том, что мероприятия по демонтажу ограждения (забора) в той части, которая расположена на земельном участке истца, по каким-то причинам в указанный срок выполнены быть не могут объективно, ответчик суду не предоставил.
Истцом также заявлено требование о взыскании так называемой судебной неустойки, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу справедливости и соразмерности, и не направлен на обогащение истца за счёт ответчика, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до 200 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для защиты нарушенного права и подачи искового заявления истец оплатил государственную пошлину, поскольку решение суда состоялось в его пользу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 4 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23, расположенного по адресу <адрес>, СТ «Екатеринбургоборонснаб», уч. 23, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления смежной с земельным участком с кадастровым 66:41:0614044:24 границы.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614044:23, смежную с земельным участком с кадастровым 66:41:0614044:24, в следующих координатах поворотных точек:
№ точки
Х
Y
1
387678.69
1553447.57
2
387675.42
1553450.83
3
387672.16
1553454.10
4
387668.70
1553457.55
Н3
387665.11
1553460.88
Н4
387661.94
1553464.05
Н5
387657.07
1553469.16
Н6
387650.25
1553476.20
Обязать ФИО1 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:24, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Екатеринбургоборонснаб», уч. 24, от установленного ограждения (забора).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 161500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства по освобождению земельного участка от установленного ограждения (забора).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 730 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Киямова Д.В.