Решение по делу № 02-1404/2025 от 17.10.2025 - о признании выставленного штрафа необоснованным в силу закона, обязании возвратить денежные средства, обязании внести изменения в условия договора.

УИД 77RS0006-02-2024-012817-29

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2025 по иску ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о признании выставленного штрафа необоснованным в силу закона, обязании возвратить денежные средства, обязании внести изменения в условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новые транспортные системы», в котором просил признать выставление штрафа необоснованным в связи с тем, что: а. невозможно однозначно буквально толковать положения п. 8.25.2 Договора в части того, относится ли он ко всем многоуровневым парковкам или же только к многоуровневым парковкам, для доступа на которую необходимо оплачивать въезд и/или выезд и/или стоянку; обязании возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты штрафа, обязании внести изменения в положения договора в части п. 8.25.2.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО1, 29.05.24 в 16:30 воспользовался арендой автомобиля через каршеринг Ситидрайв, предоставляемый ООО «Новые транспортные системы», автомобиль марка автомобиля АЗ, регистрационный знак ТС. Аренда осуществлялась в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа, утвержденным приказом генерального директора Ответчика №6-20/05-2024 от 20.05.2024. После завершения аренды я оставил машину на многоуровневой парковке ТЦ Гагаринский по адресу: Москва, адрес. Данная парковка не оборудована шлагбаумами, въезд и выезд свободный и бесплатный, парковочные карты не предусмотрены. адрес отображается как разрешенная для завершения аренды в приложении Ситидрайв, аренда автомобиля была успешно завершена. Через несколько дней Ответчиком был начислен штраф сумма за оставление автомобиля в месте, запрещённом для завершения аренды, со ссылкой на п. 8.25.2. Договора. Содержание данного пункта Договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, просил доводы иска оставить без удовлетворения.

Суд в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с и. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2024 года между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 229311

Лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ООО «НТС» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную Договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 Договора, и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении «Ситидрайв».

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции от 22.05.2024, утв. Приказом Генерального директора ООО «НТС» № 12-22/05-2024 от 22.05.2024, действовавшей на начисления штрафа) арендатор, желающий заключить Договор, совершает присоединение к условиям Договора в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом Договора.

Договор заключается путем присоединения Арендатора к установленным Договором условиям в целом.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Арендатор и Арендодатель признают акцептом Арендатора последовательное выполнение Арендатором определенных действий, которые по сути являются конклюдентными, а именно:

- заполнение Арендатором в полном объеме Анкеты, предоставляемой Арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», при этом Арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием УК ГО. Регистрируясь и/или авторизовываясь в Мобильном приложении «Ситидрайв» посредством инструмента УК ГО, Арендатор соглашается с Пользовательским соглашением Экосистемы УК, которое размещено в открытом доступе в сети Интернет Политикой конфиденциальности Экосистемы УК, которая размещена в открытом доступе в сети Интернет

-ознакомление Арендатора в полном объеме с условиями настоящего Договора, путем проставления отметки («галочка») в специальном поле при регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», которую Арендодатель и Арендатор признают аналогом собственноручной подписи Арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи Арендатора Договору на бумажном носителе;

-предоставление Арендатором данных банковской карты, принадлежащей Арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей сумма;

- в случаях, предусмотренных проводимыми Арендодателем акциями рекламного или иного характера, равно как при использовании промо-кодов, предлагаемых Арендодателем, а также в иных ситуациях, размер установленного в п.3.3.4, платежа может быть изменен по инициативе Арендодателя. Однако измененный платеж в таком случае признается равным по значению платежу, указанному в п.3.3.4.

29.05.2024 года в 16 часов 30 минут в адрес было арендовано транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля <***>.

Длительность аренды составила 31 минута 39 секунд, стоимость аренды с учетом промокода на скидку — сумма, аренда была завершена в 17 часов 02 минуты.

Автомобиль марки марка автомобиля <***> находится во владении Ответчика на основании договора лизинга (финансовой аренды) № LS-773444/2021 от 16.07.2021 года, заключенного между ООО «НТО» (Лизингополучатель) и ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель).

Как следует из отчета об отслеживании автомобиля, представленного ответчиком по запросу суда, 29.06.2024 года истец завершил аренду на территории подземной парковки, расположенной в торговом центре «Гагаринский» по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 4.5.16 Договора Арендатору запрещено прекращать аренду на территории закрытой парковки, в том числе муниципальной парковки с наличием шлагбаума и парковочной карты, парковки, предназначенной для остановки или стоянки для транспортных средств (автобусов и иного маршрутного, грузового транспорта, а также иных видов транспортных средств) за исключением легковых автомобилей, специализированной стоянки, парковки Торгового Центра, Торговых комплексов, на территории, для доступа на которую необходимо разрешение, на территории подземной парковки, многоуровневой парковки, на территории, для доступа на которую необходимо оплачивать въезд и/или стоянку, а также на любых иных территориях с ограниченным доступом.

В соответствии с п. 8.25.2 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма, при оставлении Автомобиля/ завершении аренды на следующих территориях:

• на территории закрытой парковки;

• на территории, для доступа на которую необходимо разрешение;

• на территории подземной парковки, многоуровневой парковки;

• на территории, для доступа на которую необходимо оплачивать въезд и/или выезд и/или стоянку или иным образом в нарушение правил данного Договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из вышеизложенных норм следует, что если одна сторона получила от другой стороны оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение необходимых условий, то данными действиями сторона подтверждает заключение договора.

При этом, при заключении договора присоединения истцом были приняты его условия, поскольку согласно п. 3.1. договора арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением Истца, поскольку он был ознакомлен и согласен с условиями договора, от услуг сервиса каршеринга не отказался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих ущемление его прав как потребителя п. 8.25.2 договора аренды.

При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор на предварительно согласованных ими условиях, учитывая, что истцом автомобиль был оставлен в месте, в котором запрещена парковка ТС, что предусматривает ответственность, предусмотренную договором, а потому выставление ответчиком требования о взыскании денежных средств в размере сумма является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенных им действий, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления стороны. В противном случае суд при осуществлении своей функции фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких данных, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и оснований для ее снижения, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи с чем данные доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку списание денежных средств произведено в пользу последнего на основании заключенного между сторонами договора, что исключает возможность признания предусмотренных штрафных санкций неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для возложения на ООО "Новые транспортные системы" обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о признании выставленного штрафа необоснованным в силу закона, обязании возвратить денежные средства, обязании внести изменения в условия договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова