УИД 32RS0027-01-2025-006906-89
Дело № 2-4756/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Черри Тиго, гос. №..., под управлением Х.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Черри Тиго, гос. №..., Х., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ по полису №...
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав форму возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта. В установленный срок направление на ремонт не выдано, ремонт не организован. Произведена страховая выплата в размере 67 800 рублей.
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. №... без учета износа составляет 213 600 руб.
Таким образом, размер убытков составляет 145 800 руб., из расчета: 213 600 руб. (убытки) – 67 800 руб. (выплаченная сумма).
Решением Советского районного суда г.Брянска от 28.03.2025г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 145 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 7 550 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.
В оставшейся части исковых требований отказано.
Размер неустойки составляет 429 935 руб., из расчета 82 900 руб. *1%*515 дней (количество дней просрочки с 26.01.2024г. по 24.06.2025г.).
21.08.2025г. решением СФУ требования оставлены без удовлетворения, в связи с частичной выплатой в процессе рассмотрения обращения в размере 16 049,04 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 383 950, 96 руб., из расчета 400 000 руб. – 16 049,04 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 383 950,96 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
От представителя ответчика в суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указав, что страхования компания исполнила свои обязательства перед истцом по оплате неустойки в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Киа Рио, регистрационный знак №..., принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от <дата>
21.12.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Черри Тиго, гос. №..., под управлением Х.
ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без оформления уполномоченными сотрудниками полиции.
Риск гражданской ответственности Х. был застрахован в АО «СОГАЗ по полису №...
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
26.12.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав форму возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта.
18.01.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №19824194.
01.02.2024г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 67 800 руб. (платежное поручение №482584 от 01.02.2024г.).
06.02.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о несогласии с размером страховой выплаты.
Доплата страховщиком произведена не была.
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2024 №У-24-74351/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 28.03.2025г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 145 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 7 550 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.
В оставшейся части исковых требований отказано.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки составляет 429 935 руб., из расчета 82 900 руб. *1%*515 дней (количество дней просрочки с 26.01.2024г. по 24.06.2025г.).
21.08.2025г. решением СФУ требования оставлены без удовлетворения, в связи с частичной выплатой в процессе рассмотрения обращения в размере 16 049,04 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 383 950, 96 руб., из расчета 400 000 руб. – 16 049,04 руб.
Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств.
При наличии мотивированного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 120 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб.
В оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Борлаков М.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.