25RS0№-85 Дело №а-2811/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (далее по тексту – МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что ответчик имеет задолженность по налогу на имущество за 2014, 2015, 216, 2017, 2018, 2019 г. в размере 218 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога ответчику были начислены пени в размере 15 руб. 18 коп., направленные ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных платежей в срок, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета указанные суммы налога и пени.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истончением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.ст. 150, 289 КАС РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, исковые требования МИФНС заявлены в связи с неуплатой ФИО1 налога на имущество, пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к региональным и местным налогам относятся, соответственно, транспортный налог и налог на имущество физических лиц (ст.ст. 14, 15 НК РФ), исходя из положений ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, ст. 401 НК РФ относит здания, строения, сооружения, помещения к объектам налогообложения.

При этом обоснованность начисления налога и пени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате налога ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в обоснованности расчёта у суда не имеется, установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд МИФНС не пропущен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по уплате налога и пени ответчиком не исполнены, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом суммы задолженности по налогу и пени в общем размере 233 руб. 18 коп. (218 руб. + 15 руб. 18 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, проживающего в , в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по :

- задолженность по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 218 руб.,

- пеню по уплате налога на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 15 руб. 18 коп.,

- всего 233 руб. 18 коп. (двести тридцать три руб. восемнадцать коп.).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: