УИД: 51RS0003-01-2019-002952-42
Дело № 2-2/22
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре Осетровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному медицинскому унитарному предприятию «Зубная Симфония» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному медицинскому унитарному предприятию «Зубная Симфония» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг с применением дентальных имплантатов. Ответчиком оказаны платные медицинские услуги в виде дентальной имплантации, стоимость которых составила 130 000 рублей. Спустя непродолжительное время проявились недостатки медицинских услуг, а именно переимплантит, 1-ый дентальный имплантат на нижней челюсти стал сильно подвижен, впоследствии удален, на имплантате в области 44 нижней челюсти произошло оголение витков. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг истцу требуется длительное лечение и повторное протезирование. Некачественным оказанием платных медицинских услуг истцу причинены моральные страдания, которые оцениваются в 150 000 рублей.
Просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Частного медицинского унитарного предприятия «Зубная Симфония» стоимость услуг в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное уточнение исковых требований, в котором просили взыскать с Частного медицинского унитарного предприятия «Зубная Симфония» стоимость услуг в размере 124 662 рубля 39 копеек, в остальной части требования оставили без изменения. Ранее в судебном заседании доводы и основания иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что по договору оказания медицинских услуг ответчиком в <адрес> установлены имплантаты в количестве 5 (пять) штук. По приезду в <адрес> проявились болезненные ощущения в области 2 (двух) имплантатов. Связаться с ответчиком для решения проблемы с лечащим врачом в <адрес> не представилось возможным по причине игнорирования ответчиком звонков истца. Впоследствии 2 (два) из 5 (пяти) имплантатов были удалены в медицинской клинике в <адрес>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В рамках исполнения судебного поручения представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что истцу было произведено лечение согласно требованиям Клинических протоколов диагностики и лечения пациентов на ортопедическом, стоматологическом приеме при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях районных, областных и республиканских организаций здравоохранения утвержденные приказом Министерства Здравоохранения Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец дала добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с согласованным планом лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу даны рекомендации по использованию, гигиеническому уходу, а также явке через 3-4 месяца с целью дальнейшего протезирования на имплантатах. ФИО1 лечение не закончила, рекомендации врача не выполнила. Медицинские заключения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4», ООО «Фамилия» не устанавливают причинно-следственную связь между оказанной услугой и состоянием стоматологического здоровья истца на сегодняшний день.
Выслушав истца, заслушав показания специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").
Из контента официального сайта ЧМУП "Зубная симфония" "dentalsymphony.by" следует, что на нем размещена информация о предоставлении ответчиком как медицинским учреждением стоматологических услуг иностранным гражданам, в том числе гражданам Российской Федерации, указанная информация размещена на русском языке и приводятся цены на услуги в российских рублях.
Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 к Частному медицинскому унитарному предприятию «Зубная Симфония» о защите прав потребителей подлежит рассмотрению судом Российской Федерации.
Указанный правовой вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ20-6-К3.
В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного письменного согласия гражданина или его законного. представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанными с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»» под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь между Частным медицинским унитарным предприятием «Зубная симфония» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор на оказание медицинских услуг с применением дентальных имплантатов, по условиям которого пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать пациенту платную медицинскую услугу дентальную имплантацию.
Стоимость медицинской услуги определяется согласно действующего на дату оказания услуг прейскуранта. Оплата за стоматологическое лечение с опорой на дентальные имплантаты состоит из двух частей – оплата за хирургическую часть (вживление имплантатов) и протезирование: оплата за хирургическую часть должна быть произведена в день подписания настоящего договора; в случае неудачного исхода хирургической части (отторжение имплантата до завершения ортопедического лечения) исполнитель предоставляет возможность повторной установки имплантатов за свой счет. Данные обязательства не действительны в случае несоблюдения пациентом послеоперационных инструкций, нерегулярного гигиенического ухода и ограничений по курению (п. 2.1, 2.2 договора).
В случае ненадлежащего оказания медицинской услуги пациент вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответственного уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги в других медицинских учреждениях (пункт 5.2 договора).
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, нарушения пациентом своих обязанностей или по другим основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 5.4 договора).
Из отзыва ответчика следует, что ФИО1 дала добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с согласованным планом лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставлен предварительный диагноз «Частичная вторичная адентия. Инородное тело в области нижней челюсти. I класс по Кенеди. К08.1». Общий план лечения по результатам обследования согласован в следующей объеме: профилактические мероприятия – санация полости рта, профессиональная гигиена; терапевтическое лечение – эндодонтическое лечение, пломбировка канала 3.3. зуба; хирургическое лечение – на костях лицевого скелета дентальная имплантация в области 4.4., 4.5., 3.4., 3.5., 3.6. зубов, удаление инородного тела (поднадкостничного имплантата); ортопедическое лечение – изготовление штифтовых вкладок на 3.3., 4.3. зубы и металлокерамических коронок на 3.3, 4.3. зубы. Изготовление металлокерамических коронок на установленных имплантатах в области 4.4., 4.5., 3.4., 3.5., 3.6. зубов.
ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение: операция дентальной имплантации под местной анестезией Sol.Ubistesini DS-forte 3,2 мл. Рассечена слизистая оболочка и надкостница. Удален имплантат в области нижней челюсти справа. Фрезами сформировано костное ложе (3 лева, 2 справа). Установлены имплантаты, плюс ФДМ. Лоскут уложен на место. Швы ПГА (5/0). Снятие швов ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано протезирование на имплантатах не позже 4-5 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ортопедическое лечение. Медикаментозная обработка, механическая очистка опорных зубов 3.3., 4.3. Припасовка металлокерамических коронок на опорные 3.3., 4.3. зубы. Медикаментозная обработка, высушивание, перманентная цементировка Ketac-cem металлокерамических коронок на опорные 3.3., 4.3. зубы. Даны рекомендации по использованию, гигиеническому уходу, явка через 3-4 месяца с целью дальнейшего протезирования на имплантатах.
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что после установки имплантатов в <адрес>, по прибытию в <адрес> появились болезненные ощущения и дискомфорт в области установленных имплантатов, после обращения за медицинской помощью были выявлены недостатки при дентальной имплантации, что в дальнейшем потребовало удаления имплантатов.
С целью проверки качества оказанных медицинских услуг судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (163045, <адрес>).
Письмом ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сообщило, что исходя из характера экспертизы, круга и содержания поставленных вопросов для её проведения необходимо привлечение высококвалифицированных врачей-экспертов клинических специальностей – стоматолога-хирурга, стоматолога-терапевта, стоматолога-ортопеда. В связи с невозможностью сформировать необходимый состав экспертной комиссии из числа внештатных экспертов материалы гражданского дела возвращены без исполнения.
По ходатайству истца определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <адрес>, стр. 5, оф. 513).
Письмом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что эксперт в области стоматологии прекратила сотрудничество с экспертной организацией.
В материалах дела имеется осмотр стоматолога-хирурга ООО «Фамилия» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на нижней челюсти в области 34,35,37 установлены зубные имплантаты. Ткани вокруг них в цвете не изменены. Имеется высокое прикрепление тяжей слизистой щеки к альвеолярному отростку в области отсутствующих 34,35,36 зубов. В области 44 зуба установлен зубной имплантат, щечно его витки оголены, имплантат не подвижен. Слизистая оболочка вокруг имплантата 44 гиперемирована, умерено отечна, умерено болезненна при пальпации. Диагноз: «Оголение витков имплантата в области 44 зуба».
Из листа осмотра амбулаторного пациента ООО «Фамилия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полости рта в области отсутствующего 44 зуба установлен имплантат, имеющий щечный наклон, прикрепленная десна отсутствует, имплантат с формирователем десны. Вследствие щечного положения имплантат в проекции 44 на слизистой оболочке щеки в месте касания формирователя десны имеется образование, болезненное при пальпации, экзофитного роста, размерами 10 на 7 мм., плотноэластической консистенции, покрытое гиперемированной слизистой оболочкой, с четкими контурами, при пальпации не кровоточит. При отодвигании слизистой оболочки с щечной стороны видны витки имплантата (примерно длиной 2 мм.).
В судебном заседании в качестве специалиста опрошен врач-стоматолог ФИО5, которая пояснила, что у истца на нижней челюсти в области 34, 35, 37, 44 установлены дентальные имплантаты. Имплантат в области 44 зуба установлен неровно, в связи с чем его острый край касается щеки травмируя её. Иные имплантаты установлены с наклоном, что не позволяет установить на них коронки. На некачественное оказание медицинских услуг указывает тот факт, что имплантат в районе 44 зуба является неподвижным, то есть исключается его смещение травмирующей ситуацией.
В судебном заседании в качестве специалиста опрошен заведующий отделением челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО4» ФИО6, который пояснил, что у истца на нижней челюсти в области установленного имплантата наблюдается переимплантит, то есть воспаление вокруг имплантата, что может свидетельствовать о нарушении клинических требований при его установке. Наличие воспалительного процесса ткани вокруг имплантата справа требует лечения и осмотра стоматологом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 13, 14, 23.1 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ЧМУП «Зубная Симфония» не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как из письменных материалов и пояснений специалистов следует, что зубные имплантаты в области отсутствующих зубов на нижней челюсти установлены истцу наклонно, что исключает возможность установить на них коронки.
Учитывая наличие недостатков (дефектов) оказания стоматологической помощи, оказанной ЧМУП «Зубная Симфония» ФИО1, принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя услуг, исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, подлежат удовлетворению.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом указано, что платежные документы об оплате по договору на оказание медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выданы, по запросу суда данные документы ответчиком также не представлены, таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 124 662 рубля 39 копеек, суд руководствуется расчетом истца, а именно: 790 белорусских рублей (минимальная сумма по установке 1 (одного) имплантата), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 932,479 рублей (1 белорусский рубль=31,5601 российский рубль) * 5 (количество установленных истцу имплантатов).
Требования истца о расторжении договора в результате оказания некачественной услуги суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку услуга по установке дентальных имплантатов ответчиком выполнена некачественно, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, условиями договора предусмотрено протезирование с опорой на дентальные имплантаты, что выполнено быть не может в виду некачественной установки дентальных имплантатов и последующего удаления 2 (двух) имплантатов в медицинских клиниках <адрес>.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, сроки, в течение которых было нарушено право истца (более 4 лет), принимая во внимание последующее медицинское вмешательство путем удаления части имплантатов установленных с нарушениями и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЧМУП «Зубная Симфония» в пользу ФИО1 65 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, изложив в ней требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-20), однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 831 рубль 19 копеек (124662,39 руб.+65 000 руб.) х 50 %.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Также суд учитывает, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Принимая во внимание, что ответчик извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, однако о снижении штрафных санкций (неустоек) не заявил, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 94 831 рубль 19 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена 4 293 рубля 25 копеек (3693,25 руб. + 300 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Частному медицинскому унитарному предприятию «Зубная Симфония» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг с применением дентальных имплантатов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Частным медицинским унитарным предприятием «Зубная Симфония» (УНН 192657404) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Частного медицинского унитарного предприятия «Зубная Симфония» (УНН 192657404) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4719 №) убытки в размере 124 662 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф в размере 94 831 рубль 19 копеек, а всего – 284 493 рубля 58 копеек.
В удовлетворении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 65 000 рублей – отказать.
Взыскать с Частного медицинского унитарного предприятия «Зубная Симфония» (УНН 192657404) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 293 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко