Дело №2а-4215/2025
УИД 27RS0004-01-2025-004751-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, в обоснование административного иска указав, что истцом на исполнение в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска был направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Хабаровским районным судом Хабаровского края, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 1 109 738 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено посредством ЕПГУ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 чт. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о дате рождения должника. С указанным постановлением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку в соответствии с подп. а,б п.5 ч.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен), ИНН должника в исполнительном листе был указан, следовательно постановление является незаконным. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 устранить допущенное нарушение путем отмены постановления и возбуждения исполнительного производства; взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО2.
В судебном заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы истца, настаивала на удовлетворении требований административного иска, поскольку до настоящего времени не отменено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, дополнительно пояснив, что в настоящее время после внесения канцелярией сведений о поступлении исполнительного листа, программа АИС ФССП России автоматически выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, что подтверждается, в том числе, Руководством пользователя АИС ФССП России. В настоящем случае при отсутствии сведений о дате рождения должника программа АИС ФССП России автоматически выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В настоящем случае, после поступления иска в суд, было повторно рассмотрено заявление, заместитель начальника отдела вручную сделала запрос в налоговый орган о дате рождения должника, после поступления сведений было возбуждено исполнительное производство. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в настоящем случае ответчик данное постановление не принимала, её данные указаны в постановлении, в связи с тем, что исполнительное производство по адресу должника относится к её территории. Также пояснила, что оспариваемое постановление не отменено вышестоящим судебным приставов, поскольку это технически нельзя сделать. Настаивала на том, что бездействие со стороны ОСП отсутствует, в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата рождения, даже если должником является индивидуальный предприниматель.
Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
К таким документам в силу пункта 1 части статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относятся исполнительные листы.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Так, пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если поступивший в подразделение службы судебных приставов документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 - ФИО7 обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Хабаровского районным судом Хабаровского края, в соответствии с которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 109 738 руб.
В исполнительном листе указано, что должником является ИП ФИО2, его ИНН, ОГРН, дата регистрации, адрес места нахождения. Действительно, дата рождения должника не указана.
На основании указанного заявления и исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе не указана дата рождения должника.
Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что постановление принято ФССП России, подписано электронной подписью ГУФФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Должностное лицо, ведущее исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО4 При этом, не указано, что постановление принято названным судебным приставом-исполнителем.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № с присвоением №-ИП в отношении ИП ФИО2
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержит в себе обязательные сведения о должнике- индивидуальном предпринимателе, а именно ИНН, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.
Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН и место жительства предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755 по делу N А12-46403/2015).
Доводы ответчика о том, что оспариваемое постановление принято в автоматическом режиме, в соответствии с руководством пользователя АИС ФССП России автоматически принимается постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не указан один из идентификаторов должника, не может служить основание для отказа в удовлетворений исковых требований, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливает, что для должника индивидуального-предпринимателя обязательно указание одного идентификатора-ИНН, который был указан в исполнительном листе, иное нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Изучив оспариваемое постановление, судом установлено, что оно действительно принято не судебным приставом-исполнителем ФИО4, а в автоматическом режиме, следовательно, требования к указанному судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению.
Ввиду изложенного требования истца о признании незаконным постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было повторно рассмотрено заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, однако, оспариваемое постановление не было отменено и фактически в настоящее время имеется два решения по одному заявлению ФИО1, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных процессуальных норм, условием возмещения судебных расходов административному истцу является удовлетворение заявленных административных исковых требований.
Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то административный истец имеет право на возмещение фактически понесенных им судебных расходов.
Установлено, что административный истец ФИО1 понесла судебные расходы- обращалась за юридической помощью к ФИО7, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуг по защите прав и законных интересов заказчика при оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб.
За услуги по названному договору ФИО1 оплатила ФИО7 80 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами административного дела подтверждается фактическое выполнение услуг ФИО7 в качестве представителя административного истца по административному делу: представителем составлено административное исковое заявление, представитель принимала участие в подготовке и одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о сумме подлежащей возмещению, оценивая имеющиеся сведения о характере и объеме выполненной представителем работы по делу, сложность дела, количестве судебных заседаний с участием представителя, факт того, что на момент подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), оплаты услуг по договору оказания юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ), фактически требования истца были исполнены, поскольку было возбуждено исполнительное производство, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; также понесены почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 620 руб.
Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ИП ФИО2
Взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб., почтовые расходы 620 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Гурдина
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.