Апелляционное определение по делу № 2-46/2023 от 20.07.2023

Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2022-002865-94

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-5531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1 о преимущественном праве на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 с учетом уточнения,

на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что после смерти матери истец ФИО1 стал правообладателем, долевым собственником (4/25 доли) жилого помещения (квартиры), расположенной в <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят). Иного имущества не имеет. Зарегистрирован в спорном жилом помещении, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Ответчик ФИО2 является собственником 21/25 доли в указанном жилом помещении. В спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, но препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, отказывается давать ключи, пишет заявления в полицию, которые не соответствуют действительности. Решить вопрос мирным путем между сторонами не получается.

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1, в котором, с учетом его уточнения, просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; признать за ней право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес изъят>; взыскать с неё в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в размере 259 000 рублей в счет раздела наследственного имущества, взыскать государственную пошлину в размере 5 790 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что Дата изъята умерла её бабушка ФИО3 При жизни бабушкой составлено завещание, согласно которому спорная квартира завещана ей. Ответчик ФИО1, как наследник первой очереди, заявил о праве на обязательную долю в наследстве.

В настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, она является собственником 21/25 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, ответчик ФИО1 - собственником 4/25 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец желает выплатить ответчику денежную компенсацию в счет оплаты рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> в размере 259 000 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Признать право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, за ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются близкими родственниками ФИО2 и могут быть прямо заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Однако не смотря на родственные отношения свидетелей с истицей, показания свидетелей не вызывают сомнений у суда и принимаются судом. Показания свидетеля ФИО11 основаны на предположениях, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец находится в законном браке на момент рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, ФИО2 проживала вместе с супругом.

В то время как вывод суда об имеющемся жилье у ФИО1 ввиду нахождения его в браке и наличии у последнего безоговорочного права пользования жильем супруги не обоснован. Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании супруга ФИО1 суду пояснила, что она с мужем не живет несколько лет, совместного хозяйства с ним не ведет и принадлежащая ей квартира не является совместно нажитым имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

Указывает, что ФИО1 не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме полученной по наследству доли в спорной квартире. Судом нарушены жилищные права ФИО1 Суд первой инстанции лишил единственного жилья ФИО1, являющего пенсионером и инвалидом.

При этом замена преимущественного права на наследственное имущество денежной выплатой возможна, в силу п.4 ст.252 ГК РФ, только с согласия другого наследника. Согласия ответчика ФИО1 на получение денежной выплаты в счет его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО2 не получено.

Размер принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру - 4/25 доли - нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п.4 ст.252 ГК РФ.

Довод ФИО2 о невозможности выделить ответчику отдельную комнату в жилом помещении, равную идеальной его доле в праве обшей долевой собственности, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о компенсации ФИО1 стоимости доли в квартире по рыночной стоимости.

Доля в праве на квартиру не является отдельным объектом недвижимого имущества, в данном споре не могла быть оценена отдельно. При оценке доли как отдельного объекта, экспертом применены понижающие коэффициенты, связанные со сложностью продажи на рынке отдельных долей в жилых помещениях. Размер компенсации должен быть высчитан арифметически из общей рыночной стоимости всей квартиры, размер которой определен экспертным заключением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Я.И. ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. После её смерти наследниками, принявшими наследство, стали: сын ФИО1 как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, удостоверенное нотариусом ФИО9 Номер изъят от Дата изъята , и внучка ФИО2 как наследник по завещанию, которой Дата изъята выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 21/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, удостоверенное нотариусом ФИО9 за Номер изъят.

Право собственности на названные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> подтверждается выпиской из ЕГРН, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Как следует из обоснования иска ФИО2, пояснений её представителя, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, до смерти наследодателя ФИО3 ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал, имел право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, где и был прописан. ФИО2 проживала в спорной квартире, осуществляла уход за пожилыми бабушкой и дедушкой.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ранее наследодатель ФИО3 продала свою трехкомнатную квартиру и разделила денежные средства между детьми, в том числе и сыном ФИО1, выделив ему денежные средства на улучшение жилищных условий. А ту квартиру, которую наследодатель приобрела после продажи трехкомнатной квартиры, решила завещать своей внучке ФИО2, о чем остальные родственники были поставлены в известность. ФИО1 своим правом на улучшение жилищных условий не воспользовался, жилищные условия не улучшил, купил машину, гараж и продолжал жить с супругой в квартире по <адрес изъят>.

Свидетель ФИО12 суду показала, что, когда ФИО2 устраивалась на работу, она сразу пояснила, что у нее под уходом находятся пожилые бабушка и дедушка, она часто отпрашивалась с работы, чтобы проведать их, она часто ее видела, как ФИО2 гуляла с дедушкой и с бабушкой, полагает, что она жила с ними.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, пояснениями истца ФИО2 и письменными материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. При этом суд исходил из того, что судом свидетелям разъяснены положения ст. 70 ГПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 был поставлен на регистрационный учет в данном жилом помещении после вступления в наследство - лишь Дата изъята , ФИО2 состоит на регистрационном учете с Дата изъята .

Банковскими документами подтверждается, что ФИО2 на протяжении многих лет регулярно оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес изъят>.

В материалах наследственного дела к имуществу умершей Дата изъята ФИО3 имеется завещание, составленное от имени ФИО3, которым из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу: <адрес изъят>, она завещает ФИО13 Свидетельством о заключении брака от Дата изъята подтверждается, что ФИО14 и ФИО13 зарегистрировали брак Дата изъята , после чего жене присвоена фамилия ФИО18.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ФИО2 проживала в спорной квартире вместе с наследодателем ко дню открытия наследства. ФИО1 в данной квартире ко дню открытия наследства не проживал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 44,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 30,3 кв. м., соответственно, 4/25 доли от общей площади в квартире составляет 7,104 кв.м., от жилой площади – 4,85 кв.м.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе жилые помещения.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Истец ФИО2 в суд обратилась Дата изъята , то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (ФИО3 умерла Дата изъята ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята , содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении требований ФИО2 положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, не применяются.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что наследство приняли двое наследников, разделить жилое помещение между ними в натуре невозможно, поскольку в квартире отсутствует соответствующее количество жилых комнат, суд пришел к убеждению, что ФИО2 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, как наследник, не являющийся при жизни наследодателя участником общей долевой собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользующийся ею ко дню открытия наследства.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в пользовании общего имущества.

В связи с чем доводы представителя ФИО1 – ФИО8 о несогласии на получение компенсации судом отклонены как не имеющие правового значения.

Разрешая требование о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за принадлежащую ему 4/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес изъят>, суд пришел к следующему.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости Номер изъят от Дата изъята , составленному Союзом «Торгово-промышленой палаты г. Братска» ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> на Дата изъята составляет 2 893 000 руб. Рыночная стоимость 4/25 доли в праве общей долевой собственности составляет без учета скидки при продаже доли на открытом рынке 463 000 руб., с учетом скидки – 259 000 рублей.

Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд пришел к выводу о возможности принятия во внимание в качестве доказательства заключения эксперта Союза ТПП г.Братска Номер изъят от Дата изъята , так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично эксперт не заинтересован в исходе дела. В данном заключении установлена рыночная стоимость спорной 4/25 доли квартиры на дату осмотра жилого помещения, как без учета скидки при продаже доли на открытом рынке (в случае, когда все доли в праве на квартиру совместно продаются по согласию всех собственников), так и с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке.

Суд принял во внимание названный отчет (заключение эксперта) Союза ТПП г.Братска, отражающий рыночную стоимость 4/25 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, исходя из отсутствия воли всех её собственников на продажу квартиры в целом, что в данном споре имеет место и свидетельствует об ошибочности позиции представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего правильным определение стоимости 4/25 доли путем деления стоимости квартиры на 25 частей, в то время как согласно выводам экспертизы, стоимость квартиры в размере 2 893 000 руб. определена при условии её продажи в целом, чего в данном случае не имеется.

Из представленной ФИО2 выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк от Дата изъята судом установлено, что на сберегательный счет на имя ФИО2 внесены денежные средства в размере 430 000 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, выплата денежной компенсации истцом ФИО2 ответчику ФИО1 гарантирована, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с неё в пользу ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в размере 259 000 рублей (с учетом скидки), прекращении права собственности ФИО1 на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> признании права собственности на указанные 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, за ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда об удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе о прекращении права собственности ФИО1 на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о его вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установив, что при подаче искового заявления ФИО2 оплачена госпошлина на сумму 7 416, 00 рублей по чеку - ордеру от Дата изъята , исходя из цены иска, учитывая, что исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения, удовлетворены, суд пришёл к выводу, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с применением понижающего коэффициента, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права, и как следствие распределении судебных расходов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование определения рыночной стоимости доли с учетом и без учета понижающего коэффициента, экспертом указано, что стоимость доли в праве в общей долевой собственности на квартиры имеет свою рыночную стоимость на рынке жилья. Рыночная стоимость доли в праве на квартиру зависит от целого ряда признаков, и как правило, никогда не совпадает с простым делением общей рыночной стоимости квартиры на размер доли. Рынок недвижимости определяет стоимость доли в праве следующим образом: если при выделении доли в праве нельзя выделить отдельную комнат, т.е. проживание в данной квартире в отдельной комнате невозможно, то при определении рыночной стоимости доли в праве применяются поправочные коэффициенты 0,95 до 0,1 в зависимости от количества других отрицательных факторов, понижающих рыночную стоимость доли. Иными словами, если такая доля попадает на открытый рынок, то это связано с конфликтной ситуацией между собственниками, и без солидной скидки ее продать не получится.

В связи с чем рыночная стоимость 4/25 доли экспертом в праве общей долевой собственности определена 463000 рублей, с учетом скидки при продаже доли – 259000 рублей.

Однако, определяя размер стоимости выделенной доли в спорной квартире с учетом скидки (с понижающим коэффициентом) при продаже доли на открытом рынке, судом не учтено то обстоятельство, что выделенная доля в квартире передается единоличному владельцу оставшейся доли в этой же квартире, т.е. ФИО2, а не третьим лицам на открытом рынке.

Вместе с тем, передача ФИО2 4/25 долей увеличит стоимость её имущества.

При этом ФИО1 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части незаконного применения понижающего коэффициента к рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру обоснованными, поскольку будет являться неосновательным обогащением со стороны ФИО2, а выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

Согласно отчету Номер изъят об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> составляет 463000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная компенсация рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, составляет 463000 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь первоначально со встречным исковым заявлением истцом ФИО2 к исковому заявлению приложен свой отчет об оценке Номер изъят, согласно которому рыночная стоимость 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение составила сумму 421631,04 рублей, что соразмерно рыночной стоимости доли, определенной по судебной оценочной экспертизе.

Информация о наличии у истца ФИО2 денежных средств в размере 432084,36 подтверждена выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка, приложенной к встречному иску.

В связи с изложенным, решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу в части размера денежной компенсации рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7416 рублей, понесенные истцом при подаче встречного иска (л.д.58 т.1)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истца ФИО11, ФИО10, ФИО12, при этом не учтены показания свидетеля со стороны ответчика ФИО15, показавшей, что у ФИО1 отсутствует какое – либо жилое помещение на праве собственности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) в совокупности со всеми представленными доказательствами, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и отклоняет другие, подробно мотивированы.

Доводы апеллянта о заинтересованности свидетелей со стороны истца не подтверждены, являются голословными, показания свидетеля ФИО15 на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец находится в законном браке на момент рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, ФИО2 проживала вместе с супругом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не основанные на доказательствах и направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств. То обстоятельство, что истец ФИО2 состоит в браке, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, не отменяет её преимущественного права пользования завещанной квартирой.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи достоверно установлено, что ФИО2 постоянно пользовалась спорным жилым помещением ко дню открытия наследства, имеет преимущественное право на него. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доводы апеллянта об отсутствии у ФИО1 иного находящегося в его пользовании жилого помещения, лишении его права на единственное жилье, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по адресу спорного объекта (<адрес изъят>) ФИО1 зарегистрировался лишь Дата изъята , что подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д. 13) и поквартирной карточкой по состоянию на Дата изъята ( л.д. 30).

Согласно пояснениям ФИО1, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес изъят>. Данное жилое помещение по договору социального найма предоставлено его жене ФИО15 и детям, ФИО1 нанимателем жилого помещения не является. Между тем доводы о конфликтных отношениях ФИО1 с женой и невозможности их совместного проживания доказательствами не подтверждены, их брак не расторгнут.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 ко дню открытия наследства в спорном жилом помещении не проживал, что им также не оспаривалось.

Прекращая право собственности ФИО1 на долю в квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из ее незначительности и возможностью ее замены выплатой денежной компенсации, с целью разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ФИО1, являющего пенсионером и инвалидом, лишении его единственного жилья ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации в соответствии с вышеприведенными положениями закона с учетом незначительности выделенной обязательной доли наследуемого имущества допускается ее замена соразмерной выплатой денежной компенсации.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии согласия на замену выделенной обязательной доли наследуемого имущества соразмерной выплатой денежной компенсации судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований с ней не согласиться не находит, поскольку в соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята , радел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение 3-х лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1165-1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока – по правилам ст. 252,1165,1167 ГК РФ.

Поскольку истец ФИО2 в суд обратилась Дата изъята ., т.е. в течение 3-х лет с момента открытия наследства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие ФИО1 в данном случае не требуется, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенную истцу ФИО1 обязательную долю (4/25) на спорную квартиру, что составляет 7.104 кв. м. общей, жилой площади – 4,85 кв.м. нельзя признать незначительной, направлены на переоценку верно установленных юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене в части размера денежной компенсации рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распределения судебных расходов. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить в части размера денежной компенсации рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распределении судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, родившейся Дата изъята в г. Братске, паспорт Номер изъят в пользу ФИО1, родившегося Дата изъята в с. (данные изъяты), паспорт Номер изъят, денежную компенсацию рыночной стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в размере 463000 рублей

Взыскать с ФИО1 родившегося Дата изъята в с. (данные изъяты), паспорт Номер изъят в пользу ФИО2 родившейся Дата изъята в г(данные изъяты), паспорт Номер изъят расходы по оплате госпошлины в размере 7416 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированный текста апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023г.