Дело № 2-1740/2022

25RS0001-01-2022-000395-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», заинтересованное лицо – Служба финансового уполномоченного РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с искомк акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля «MazdaDemio», государственный регистрационный знак – №. В связи с причинными данному автомобилю повреждениями в результате произошедшего 04.08.2021дорожно-транспортного происшествия, с участием ее автомобиля и автомобиля «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, 12.08.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей. Согласно заключению эксперта ДЭЦ «Истина» № от 24.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 500 рублей без учета износа и 90 100 рублей с учетом износа. 22.09.2021 она обратилась в филиал АО «МАКС» в г. Владивостоке с претензией о доплате страхового возмещения, в выплате которой ответчиком 08.11.2021 было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.12.2021 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано на основании заключения <данные изъяты>. по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. С выводами данного экспертного заключения она не согласна. На основании изложенного просит взыскать с АО«МАКС» страховое возмещение в размере55 200 рублей, неустойку в размере по день вынесения судом решения, штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 108 161 рубль 52 копейки, штраф в размере 27 592 рубля 22 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, вследствие чего нет оснований и для взыскания штрафа и судебных расходов. В случае признания требований истца законными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «MazdaDemio», государственный регистрационный знак – №, собственников которого является ФИО2 итранспортного средства «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанной виновной в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «МАКС», полис ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО3 – в СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО 12.08.2021 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам транспортного средства 12.08.2021, руководствуясь экспертным заключением № от 12.08.2021, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 34 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2021 и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В связи с несогласием с размером выплаты по заказу истца Дальневосточным экспертным центром «Истина» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 500 рублей, с учетом износа - 90 100 рублей.

22.09.2021 ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения и уплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 01.12.2021 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по его инициативе экспертом <данные изъяты> была проведена экспертиза, подготовлено заключение № от 17.11.2021, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 50 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет 34 700 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требовании заявителя в части доплаты страхового возмещения не имеется, также не имеется оснований для взыскания с АО «МАКС» неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Между тем ФИО2 с данными выводами финансового уполномоченного не согласилась.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба и подлежащей выплате суммы страхового возмещения истцом представлено заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от 24.08.2021.

В процессе судебного разбирательства 25.04.2022 АО «МАКС» на счет ФИО2 перечислило доплату страхового возмещения в размере 55 184 рубля 45 копеек, тем самым АО «МАКС» согласилось с выводами представленного стороной истца экспертным заключением № от 24.08.2021.

Таким образом, обязательства АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 04.08.2021 были исполнены в полном объеме только 25.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек 30.08.2021, за период с 01.09.2021 по 15.03.2022 (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 108 161 рубль 52 копейки (196 дней х 55 184 рубля 45 копеек х 1%).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая значительное превышение размера заявленной к взысканию неустойки над размером основного обязательства, суд полагает, что максимально возможный в силу закона размер неустойки в 108 161 рубль 52 копейкине будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 27 592 рубля 22 копейки, из расчета 55 184 рубля 45 копеек х 50 %.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцасумму расходов на оплату услуг представителяв размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет города Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», заинтересованное лицо – Служба финансового уполномоченного РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 27 592 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета города Владивостока государственную пошлину в размере 2 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы черезЛенинский районный суд г. Владивостока, с 02.08.2022.

Судья С.В.Ящук