77RS0001-02-2023-002106-13
№2-4700/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/23 по иску Лишневской к Плавинскому, Плавинской об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ответчиков предоставить истцу доступ в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...> д. *, выделив истцу в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., ФИО2, ФИО3 выделить в пользование комнаты площадью 17,9 кв.м. и 12,7 кв.м., оставив места общего пользования в квартире в совместном пользовании сторон.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в названной квартире на основании свидетельства о праве на наследство. Собственником 3/4 долей квартиры являются ответчики ФИО2, ФИО3 25 декабря 2007 года Бабушкинским районным судом города Москвы за истцом в порядке наследования признано право собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *. 23 октября 2009 года зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АК №604970. Другими участниками общей долевой собственности по вышеуказанному адресу в соответствии с записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ФИО3, доля в праве которой составляет 1/2, проживающая по адресу: <...> д. * и ФИО2, доля в праве которого составляет 1/4, проживающий по адресу: <...> д. *. Спорная квартира состоит из трех комнат жилых комнат, площадь которых равна: 17,9 кв.м., 12,7 кв.м., 10,1 кв.м. и подсобных посещений общей площадью 24,8 кв.м. (кухня, туалет, ванная комната, коридор), а также лоджия – 1,6 кв.м. Стороны не могут договориться о порядке пользования жилым помещением. Истец считает, что может быть установлен заявленный порядок пользования жилым помещением, который мог бы удовлетворить каждого собственника. Предложенный истцом вариант не нарушает прав ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчики не хотели договариваться о порядке пользования жилым посещением. Комната площадью 10,1 кв.м. соответствует размеру ¼ доли в праве собственности спорной квартиры.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положения ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д. *.
Как следует из экспликации и поэтажного плана, квартира имеет общую площадь 65,5 кв.м, жилую – 40,7 кв.м, из них комната № 1 – жилая изолированная площадью 17,9 кв.м, комната № 2 – жилая изолированная площадью 12,7 кв.м, комната № 3 – жилая изолированная площадью 10,1 кв.м.
В спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО2
25 декабря 2007 года Бабушкинским районным судом города Москвы за истцом в порядке наследования признано право собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *.
23 октября 2009 года зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АК №604970.
Другими участниками общей долевой собственности по вышеуказанному адресу в соответствии с записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ФИО3, доля в праве которой составляет 1/2, проживающая по адресу: <...> д. * и ФИО2, доля в праве которого составляет 1/4, проживающий по адресу: <...> д. *.
Исходя из размера жилой площади, на одну долю приходится 10,175 кв.м., соответственно, на 1/4 доли истца приходится 10,175 кв.м, на 3/4 доли ответчиков – 30,525 кв.м.
Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены ля проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая настоящий спор между сторонами, суд считает, что предлагаемый истцом порядок пользования квартирой не нарушает прав ответчиков.
Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лишневской к Плавинскому, Плавинской об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить порядок пользование жилым помещением по адресу: <...> д. *.
Выделить в пользование-Лишневской жилую изолированную комнату площадью 10,1кв.м.;
Плавинскому, Плавинской жилое изолированные комнаты площадью 17,9 кв.м и 12,7 кв.м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.
Судья А.С. Меркушова