Решение по делу № 2-244/2022 от 22.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-244/2022

24RS0017-01-2021-003495-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Питецком В.К., с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 17.01.2021 года по <данные изъяты> произошел страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты> под его управлением и транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО6 В результате данного страхового случая транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО3, который намереваясь повернуть налево, не соблюдая требования п.8.5 ПДД РФ, начал производить маневр поворота налево не с крайнего левого положения, чем создал помеху для автомобиля истца, движущегося по крайней левой полосе без изменения направления движения. В результате чего, автомобиль истца выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. Ответственность как истца, так и ответчика ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.02.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, страховая компания 19.02.2021 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при данном механизме ДТП. В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. 17.03.2021 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения и причиненного ущерба, однако, требования претензии, ответчиком не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также было отказано. В связи с этим, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с 01.03.2021 года по 26.06.2021 года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения суда и до момента исполнения обязательств в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом превышения суммы ущерба лимита страхового возмещения, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснили, что вина в дорожно-транспортном происшествии всецело лежит на ответчике, поэтому он в полном объеме должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что истец также виновен в нарушении Правил дорожного движения, в связи с этим просили взыскать страховое возмещение с учетом степени вины каждого из водителей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия с участием названных выше водителей.

Третье лицо Крафт Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, выслушав показания эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 года по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением его собственника - истца ФИО1 и транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО6

Автогражданская ответственность как истца – собственника автомобиля «<данные изъяты>, так и ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полисам обязательного страхования гражданской ответственности.

04 февраля 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 19 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно акту экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения данного заключения, повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 17.01.2021 года.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению №03-2094/21 от 10.03.2021 года которого, повреждения, зафиксированные в акте осмотра №03-2094/21 от 06.03.2021 (приложение), и фото таблице (приложение) соответствуют следствиям рассматриваемого ДТП от 17.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

17 марта 2021 года ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, в чем ему страховой организацией отказано в соответствии с ответом от 25 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения данного обращения истца Финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «СПЕКТР», согласно заключению №361Д от 23.04.2021 года которой, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.01.2021 года.

В результате чего, 06 мая 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, определения характера, количества и локализации полученных повреждений, их относимости к спорному ДТП и распределения вины участников ДТП, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «Профи» №071/2022 от 09 марта 2022 года, поскольку в ДТП от 17 января 2021 года транспортные средства «<данные изъяты> и «<данные изъяты> не контактировали, то установить механизм ДТП по фазам не представилось возможным. Вместе с тем, вероятностный механизм ДТП от 17 января 2021 года был следующим: водитель автомобиля «<данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении и перестраивавшимся из правого ряда в левый (на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>), применил маневр поворота налево, в результате чего, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на кустарники, после чего опрокинулся на левую боковую сторону кузова.

При исследовании фотографий ДТП экспертом не определены повреждения (ПТФ передней правой, датчика парковки переднего правого наружнего, ручки передней левой двери, ПТФ левой передней, датчика парковки переднего левого наружного, ПТФ задней планки, повторителя поворота переднего левого, радиатора ДВС). Однако это не исключает того, что эти повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, так как некоторые детали располагаются на поврежденных деталях автомобиля, соответствующих обстоятельствам происшествия, а некоторые – в непосредственной близости от них. Следовательно, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», приведенные в актах его осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 17.01.2021 года, вследствие съезда автомобиля в кювет и его опрокидывании, так как характер этих повреждений не противоречит таким обстоятельствам происшествия.

В указанной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться заключительной частью п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которой, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку водитель «<данные изъяты> применил маневр влево, то его действия, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Вместе с тем, заключением экспертизы также установлено, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, путем применения мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для своего движения – выезда автомобиля ответчика на его полосу движения.

При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты> в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, согласно которым «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>, движущегося попутно без изменения направления движения, то действия водителя «<данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям ПДД.

Вышеуказанные выводы также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который не исключал, что все перечисленные выше повреждения автомобиля «<данные изъяты>, указанные в актах его осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 17 января 20221 года, соответствуют заявленному механизму ДТП. При этом водитель «<данные изъяты>», что при скорости 55 км/ч (взятой за основу, исходя из представленных материалов), что и при скорости 67 км/ч, при экстренном торможении не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При этом, представленная в судебное заседание копия заключения специалиста на вышеуказанное заключение эксперта, составленное ООО «НЭК-ГРУПП» №АТ10762638-16 от 14 апреля 2022 года, судом не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалиста либо экспертным заключением другого экспертного учреждения.

Кроме этого, заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» №АТ10762638-16 от 14 апреля 2022 года, дано вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 17.01.2021г. произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, двигаясь на транспортном средстве «<данные изъяты> осуществлял маневр поворота с крайней правой полосы проезжей части своего направления следования, создал опасность и помеху водителю ФИО1, управляющему автомобилем «<данные изъяты>, осуществляющему движение по крайней левой полосе движения. В свою очередь ФИО1, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, путем применения мер к экстренному торможению, применил маневр поворота налево, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на кустарники, после чего опрокинулся на левую боковую сторону кузова.

Данные выводы подтверждены материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, заключением эксперта №82 от 11 февраля 2021 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, постановлениями по делу об административном правонарушении, информацией о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, пассажиров ФИО5, ФИО6, схемой места административного правонарушения, фотоматериалами и видеозаписью с авторегистратора, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и причинен вред здоровью ФИО5

Кроме того, установленный судом механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением проведенной по делу судебной трасологической экспертизы ООО «Профи» №071/2022 от 09 марта 2022 года (приведено выше).

Проанализировав механизм ДТП, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в нарушении п.8.1, п.8.5 ПДД, в соответствии с которыми, перед поворотом налево ФИО3 обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, приведшего к причинению автомобилю истца имущественного ущерба. При этом ФИО1, не располагая технической возможностью избежать столкновения при экстренном торможении, не мог находиться в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения, осуществляя маневр поворота налево, действовал в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения, с целью предотвращения причинения имущественного вреда и вреда здоровью не только пассажирам «<данные изъяты>», но и водителю и пассажиру «<данные изъяты>», что полностью исключает вину истца в ДТП. Эти обстоятельства являются основанием для выплаты Страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.19 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Исходя из п.23 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного, или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из отчета ООО «ИнкомОценка» №03-2094/21 от 10.03.2021 года, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку стороны согласились и не оспорили указанное экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», ответчиками суду не представлено доказательств иной стоимости ущерба, суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», на основании приведенных выше положений закона, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО3, суд, руководствуясь также положениями приведенных правовых норм и разъяснений, установив обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, а также фактический размер ущерба, наличие у истца права требования возмещения ущерба сверх лимита страховой суммы с ответчика ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>. (предел страховой суммы страховщика).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 марта 2021 года по 26 июня 2021 года (заявленный истцом период) составила (<данные изъяты>. сумма страхового возмещения х 1% х 118 дней) <данные изъяты>. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, размер неустойки истцом самостоятельно снижен самостоятельно до <данные изъяты>.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, длительность нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а также гражданско-правовое поведение истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», возникновение спора между сторонами о факте наступления страхового случая, стоимости ущерба, механизме ДТП, распределении вины между участниками ДТП, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>., взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму в пользу истца.

В силу ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Грантия» подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2022 года (заявленный истцом период) по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), но не более <данные изъяты>.

Так как ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 50%). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы штрафа за невыплату страхового возмещения, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанную сумму штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения ООО «ИнкомОценка». в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 10.03.2021 года. При этом, стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты>. является разумной и соразмерной проделанной экспертом работы.

Поскольку с учетом удовлетворения основных исковых требований в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (42,24%) и с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. (57,76%), исходя из принципа пропорциональности распределения между ответчиками судебных расходов по делу, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме (<данные изъяты>. х 57,76%) <данные изъяты>., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате стоимости проведения по делу досудебной экспертизы в размере (<данные изъяты>. х 42,24%) <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2021 года, а также акту приема-передачи денежных средств от 25 мая 2021 года, стоимость услуг представителя по делу оплачена истцом в размере <данные изъяты>. Однако, указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности категории спора, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В связи с чем, исходя из принципа пропорциональности распределения между ответчиками судебных расходов по делу, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (<данные изъяты>. х 42,24%) 12.672 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (<данные изъяты>. х 57,76%) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 01 марта 2021 года по 26 июня 2021 года в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1% за период с 23 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.