РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года р.п. Волово Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в составе:
председательствующего Кожуховой Л.А.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
с участием представителя ответчика ГУП ТО «Фармация» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП ТО «Фармация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в ходе рассмотрения дела, обосновав их тем, что в период с 7.07.2017 года по 18.10.2019 года она, истец ФИО3, состояла в трудовых отношениях с ГУП ТО «Фармация». 19.10.2020 года ГУП ТО «Фармация» обратилось в суд с исковыми требованиями к ней о возмещении причиненного материального ущерба. 18.12.2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда было отказано в части исковых требований за лекарственные препараты с истекшим сроком годности, в связи с тем, что исковые требования были предъявлены незаконно. Кроме этого указала, что при ее увольнении из указанного предприятия 18.10.2019 года, руководством данной организации, незаконно, по сфальсифицированной документации был издан приказ № «Об удержании денежных средств за лекарственные препараты с истекшим сроком годности» и из ее, истца ФИО3, заработной платы были незаконно удержаны денежные средства в сумме 2490,92 руб. Истец указывает, что законодателем предусмотрен срок обжалования незаконных действий работодателя, исчисляется он сроком в один год, но на судебных разбирательствах было установлено, что документация, а именно перечень лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, взятый из компьютерной программы 1С, и, послуживший доказательством для незаконного удержания денежных средств за лекарственные препараты с истекшим сроком годности, получены из ненадлежащего источника с нарушением установленного порядка, игнорируя ст. 11 ФЗ № 402 от 6.12.2011 года «О бухгалтерском учете», минуя проведение инвентаризации, реальный подсчет наличного имущества, в связи с чем, материалы гражданского дела находились на рассмотрении кассационного и апелляционного суда. Решение суда вступило в законную силу 8.12.2021 года, в связи с чем, срок обжалования исчисляется с указанной даты. Указанными действиями руководства ГУП ТО «Фармация», ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, которые повлияли на состояние ее здоровья. Просила суд взыскать с ответчика ГУП ТО «Фармация» в ее пользу денежные средства в сумме 2490,92 руб., моральный вред в сумме 250000 руб.
Поступившее от ФИО3 28.02.2022 года ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования незаконного удержания денежных средств за лекарственные препараты с истекшим сроком годности ГУП ТО «Фармация», на основании незаконно изданного приказа №, было аннулировано представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4, в ходе рассмотрения дела 4.10.2022 года.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия, но с участием ее представителя ФИО4
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения поддержал, при этом пояснил, что в соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права ФИО3 узнала 24.12.2020 года на прениях сторон, когда также было заявлено о фальсификации документации. Документация о просроченных лекарственных препаратах не поступала ФИО3, а поступала только в суд, она не могла о ней знать. Решение суда вступило в законную силу 8.12.2021 года, после было подано настоящее исковое заявление, в связи с чем срок исковой давности ФИО3 не пропущен. ФИО3 приказ № от 18.10.2019 года был получен в тот же день, с ним она не была согласна. ФИО3 не обжаловала приказ № от 18.10.2019 года, поскольку не видела в этом смысла, 24.12.2020 года смысл появился, когда она узнала о фальсификации документации, по которой с нее были удержаны денежные средства. В суд с требованием об обжаловании указанного приказа не обратились после поступления в суд иска ГУП ТО «Фармация», то есть после 23.10.2020 года, поскольку ждали пока вступит в законную силу решение суда. Моральный вред затрагивает морально-психическое состояние человека. В результате незаконного предъявления исковых требований к ФИО3, для сокрытия преступной деятельности руководства ГУП ТО «Фармация» у ФИО3 появилось чувство внутреннего психического дискомфорта, переживание, ухудшение внутреннего и внешнего комфорта, повлияло на восприятие ею жизни, у нее появились страх, волнение, тревога, раздражительность, стыд перед окружающими, что послужило образованию физических страданий, а именно чувство физического дискомфорта, головная боль, головокружение, бессонница. ФИО3 в больницу по поводу ухудшения ее психического состояния не обращалась.
Представитель ответчика ГУП ТО «Фармация» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признала, заявила ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд, указав, что судом рассматривается вопрос о взыскании недополученной заработной платы при расчете при увольнении, основанием послужил приказ №. Истец ФИО3 данный приказ не обжаловала, сумма была удержана на основании письменного распоряжения. Доказательств для взыскания морального вреда истцом суду не представлено. За время работы к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекалась, но переписка с начальником отдела по фармакологической деятельности по поводу просроченных лекарств велась, к ней были претензии, она с просроченными лекарствами не работала. С ФИО3 заключался договор о материальной ответственности. На предприятии установлена программа, в соответствии с которой за 6 месяцев лекарственные препараты с истекающим сроком годности высвечиваются в синем фоне, их невозможно не заметить. ФИО3 должна смотреть за сроком «просрочки», делать заказы, пытаться самой реализовать товар. Если реализовать самой товар не получалось, она должна была обратиться к начальнику отдела, сообщить по каким признакам не может реализовать товар, обратиться в другие аптеки с просьбой о помощи. Представить доказательства, что выявленные лекарственные препараты с истекшим сроком годности были привезены в аптечный пункт, где заведующей была ФИО3, с не истекающим уже сроком годности не может, но следить за сроком годности - это обязанность заведующих аптек. Пока заведующая аптеки под своим личным паролем не зайдет в программу и не оприходует препараты, они к ней не поступят. Про действительный ущерб, который наступил для предприятия от действий ФИО3, изложено в приказе №, в нем имеются все основания, указана сумма, которая потом довзыскивалась. Невыполнение ФИО3 должностных обязанностей повлекло причинение убытков предприятию. По поводу лекарств с истекшим сроком годности, ФИО3 писала в объяснении, указывала, какие товары не может реализовать. Не может сказать, были ли в действиях ФИО3 какие-либо умышленные действия, направленные на причинение ущерба предприятию. Доказательств того, что ФИО3 заведомо в большем количестве заказывала лекарственные препараты, срок которых впоследствии истек, или что она заказывала лекарства, которые уже были в наличии в аптеке, не имеется. В ГУП ТО «Фармация» по состоянию на 18.10.2019 года не проводилась проверка по установлению причин возникновения лекарств с истекшим сроком годности в аптечном пункте, где заведующей была ФИО3 При проведении инвентаризации ФИО3 предлагали дать объяснения, о чем есть акт, в котором указано, что она от всех объяснений отказалась. С 4.10.2019 года ФИО3 находилась на больничном листе, затем подала заявление на увольнение.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Трудовое законодательство (ст. 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Приведенными выше правовыми нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании было установлено, в том числе и из письменных материалов дела, что ФИО3 в период с 7.04.2017 года по 18.10.2019 года состояла в трудовых отношениях с ГУП ТО «Фармация» в должности заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании приказа о приеме на работу № от 7.04.2017 года, трудового договора № от 7.04.2017 года, приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ № от 18.10.2019 года.
Согласно пункта 1.4 должностной инструкции заведующего аптечным пунктом, расположенного по адресу: <адрес> № от 7.06.2017 года, утвержденной вр.и.о. директора ФИО6, с которой была ознакомлена и получила второй экземпляр ответчик ФИО3, заведующий аптечным пунктом является материально ответственным лицом, а его трудовые функции связаны с получением, хранением, отпуском, сохранностью товарно-материальных ценностей – лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения (п.п. 2.16; 2.21; 2.24 должностной инструкции), в связи с чем, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 7.04.2017 года, с которым ФИО3 также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, и экземпляр договора получила на руки.
Приказом ГУП ТО «Фармация» № от 26.12.2017 года «О внедрении системы обеспечения качества» в целях обеспечения соответствия деятельности организации требованиям Приказа Минздрава России от 31.08.2016 года № «Об утверждении правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» утверждена документация системы качества: стандартные операционные процедуры и формы записей. Перечень стандартных операционных процедур в приложении № 1. Назначена ответственным лицом за внедрение и обеспечение системы качества, осуществление мониторинга эффективности системы качества и актуализации стандартных операционных процедур начальник отдела организации фармацевтической деятельности ФИО1 Приказано: всем работникам организации осуществлять свои должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями документов системы качества; установлена за несоблюдение требований документов системы качества дисциплинарная и материальная ответственность работников.
Из приложения № 1 к Приказу № от 26.12.2017 года следует, что СОП № «Работа с лекарственными средствами с ограниченным и/или истекшим сроком годности» СОП № регламентирует порядок получения, работы, реализации и списания товаров, на который установлен срок годности
С приказом № от 26.12.2017 года ФИО3 была ознакомлена под роспись.
В период со 2.10.2019 года по 9.10.2019 года, и с 10.10.1019 года по 18.10.1019 года ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности, копия которых находится в материалах дела.
По поводу нахождения в аптеке лекарственных препаратов, срок реализации которых истекает, ФИО3 были даны объяснения на имя начальника отдела продаж ФИО7
18.10.2019 года ГУП ТО «Фармация» был издан приказ № о взыскании материального ущерба, в котором указано, что во исполнение Федерального закона от 12.04.2010 года. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказа Минздрава России от 31.08.2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», приказа Минздрава России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», приказа Минздрава России от 11.07.2017 года № 403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», на предприятии разработаны стандартные операционные процедуры (СОПы): «Работа с лекарственными средствами с ограниченными и/или истекшим сроком годности». Приказом по предприятию от 26.12.2017 года № 572 «О внедрении системы обеспечения качества» утверждены СОПы, возложена ответственность на руководителей структурных подразделений за хранение, соблюдение нормативных локальных актов. С указанным приказом все руководители структурных подразделений ознакомлены, в том числе заведующий аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО3 В соответствии с должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом ФИО3 № от 7.06.2017 года, последняя обязана контролировать соблюдение в аптечном пункте правил хранения медикаментов и других товарно-материальных ценностей, сроков годности, в соответствии с нормативными документами и приказами предприятия (п.2.17). При проверке сроков годности лекарственных препаратов по программе 1С по состоянию на 10.10.2019 года в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены просроченные препараты на сумму 25891,63 руб., тем самым предприятию причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму, который виновный работник обязан возместить в соответствии с нормами ст. 238 ТК РФ. В соответствии с должностной инструкцией, во исполнение приказа от 26.12.2017 года № «О внедрении системы обеспечения качества» ответственность за просроченные сроки годности лекарственных препаратов несет заведующий аптечным пунктом ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 238, 240 ТК РФ, приказано взыскать с ФИО3, заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>, табельный №, причиненный ею ущерб в сумме 2490,92 руб. Главному бухгалтеру ФИО2 удержать указанную сумму из заработной платы ФИО3
С указанным приказом ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем имеется расписка.
15.10.2019 года ФИО3 направлена претензия о погашении материального ущерба предприятию в сумме 78516,45руб.
О том, что ущерб в сумме 2490,92 руб. был взыскан с ФИО3 при ее увольнении, сторонами не оспаривалось.
ГУП ТО «Фармация» обратилось 23.10.2020 года в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
24.12.2020 года Богородицким районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ГУП ТО «Фармация» взыскан материальный ущерб в сумме 23440,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903,22 руб., а всего 24343,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 года в части удовлетворения исковых требований ГУП ТО «Фармация» о взыскании с ФИО3 материального ущерба, отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУП ТО «Фармация». В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ГУП ТО «Фармация» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного Суда общей юрисдикции от 28.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП ТО «Фармация» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 23440,71 руб., отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тульский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2021 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.12.2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 года в части удовлетворения требований ГУП ТО «Фармация» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 23440,71 рублей и государственной пошлины в размере 903,22 рубля, отменено. Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ГУП ТО «Фармация» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 23440,71 руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного Суда общей юрисдикции от 18.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.12.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП ТО «Фармация» - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорным правоотношениям, работодателем - ГУП ТО «Фармация» существенно нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника ФИО3 к полной материальной ответственности: работодатель не провел проверку для установления причин возникновения на 18.10.2019 года лекарств с истекшим сроком годности в аптечном пункте, где заведующей была ФИО3, и в нарушении положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовал у нее письменных объяснений по данному факту.
Таких доказательств ГУП ТО «Фармация» не представлено и при разрешении спорных правоотношений в части взысканной суммы 2490,92 руб. на основании изданного приказ № от 18.10.2019 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ГУП ТО «Фармация» взысканной с нее суммы 2490,92 рублей на основании изданного приказ № от 18.10.2019 года, являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленное ходатайство ГУП ТО «Фармация» о применении последствий истечения срока для обращения в суд ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Специальная норма, предусмотренная статьей ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2017 года № 272-ФЗ) устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своих доводов о том, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ФИО3 не нарушен, ее представитель указал, что лишь судебным решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.12.2021 года было установлено, что документация, а именно перечень лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, взятый из компьютерной программы 1С и послуживший доказательством для незаконного удержания денежных средств за лекарственные препараты с истекшим сроком годности, получены из ненадлежащего источника с нарушением установленного порядка, игнорируя ст. 11 ФЗ № 402 от 6.12.201 года «О бухгалтерском учете», минуя проведение инвентаризации, реальный подсчет наличного имущества, в связи с чем, материалы гражданского дела находились на рассмотрении кассационного и апелляционного суда. Решение суда вступило в законную силу 8.12.2021 года, в связи с чем, срок обжалования исчисляется с указанной даты, а следовательно не пропущен.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.12.2021 года, лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что работодателем - ГУП ТО «Фармация» существенно нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника ФИО3 к полной материальной ответственности, следовательно, срок с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд ФИО3 за защитой своих нарушенных прав – 8.12.2021 года, в связи с чем ходатайство ГУП ТО «Фармация» о применении последствий истечения срока для обращения в суд ФИО3, является необоснованным и следовательно не подлежащим удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и др.).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вышеописанных обстоятельств дела, отсутствия соглашения между сторонами о размере компенсации морального вреда, доказанности факта неправомерного удержания денежных средств из заработной платы при увольнении, учитывает объем и характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения требований истца.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца в результате неправомерного удержания денежных средств при увольнении, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ с ГУП ТО «Фармация» в бюджет муниципального образования Воловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 300062, <...>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2490,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Воловский район Тульской области в размере 400 рублей.
Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года