Дело № 2-1678/2025

74RS0029-01-2025-002338-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков- 216 156 руб., неустойки за период с 11.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в пределах лимита 400 000 руб., штрафа – 58 800 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указал, что 14.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю <данные изъяты>. После обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, ему произведена выплата в размере 117600 руб., после обращения к страховщику с претензией получена выплата неустойки 11 875 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 333 756 руб. страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 г. №У-25-65005/5010-007 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, с которым он не согласен. ( л.д.5-14)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – водитель автомобиля <данные изъяты>, виновник ДТП, ФИО4 – собственник автомобиля <данные изъяты>, АО "СОГАЗ" – страховщик гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>, ФИО5 – водитель ТС <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ( лд.72-74) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на правомерное перечисление истцу страхового возмещения в денежном выражении в силу отсутствия у страховщика заключенных договоров с СТОА на территории РФ по независящим от него причинам (отсутствие участия СТОА в закупках, отсутствие ответов на адресные запросы). Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, то учитывая своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что имеются основания для ее снижения в соответствие со ст.333 ГК РФ.( л.д.84-89)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что спор подлежит разрешению на усмотрение суда, вину в ДТП с участием автомобиля истца не оспаривал.

Представитель третьих лиц - АО «СОГАЗ» финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца ФИО6,ФИО3 исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №

21.01.2025 представитель истца обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

21.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением специалистов ООО «2213 ГРУПП» проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.01.2025 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № 003588-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 100 рублей 00 копеек.

28.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» электронным письмом уведомила представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС и о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России». Также ООО СК «Сбербанк Страхование» предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА для организации восстановительного ремонта ТС и предоставить сведения о выбранной СТОА в свой адрес.

05.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством денежного перевода через АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 694213.

Согласно сведениям страховщика денежный перевод на сумму 85 100 рублей 00 копеек истцом не получен, 12.03.2025 возвращен в связи с истечением срока хранения.

11.03.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя истца по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО7

21.03. ООО СК «Сбербанк Страхование» электронным письмом от 21.03.2025 № 03588-ИСХ-25/ДП-1 уведомила представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС о принятом решении повторной выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством денежного перевода через АО «Почта России».

24.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством денежного перевода через АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 775572.

Согласно уведомлению АО «Почта России» о получении денежного перевода от 27.03.2025 перевод денежных средств на сумму 117 600 рублей 00 копеек получен истцом 27.03.2025.

11.04.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя истца по электронной почте поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 216 156 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35 280 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в адрес страховщика заключение специалиста от 22.03.2025 № М11285 ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333 756 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 232 рубля 00 копеек.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования, т.к. страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение ООО «ВОСТОК» от 25.06.2025 № У-25-65005_3020-004 где определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 200 рублей.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 600 рублей, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что последний исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя, в том числе по основаниям отсутствия у страховщика на момент рассмотрения заявления ФИО1 СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта (л.д. 35-44).

Вместе с тем, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Такое право истцом недвусмысленно реализовано путем направления в адрес страховщика заявления, а после претензии от 10.03.2025 г. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 до получения страхового возмещения в денежной форме. ( л.д.118)

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, которое ему выплачено. В связи с чем, ответчик дополнительно должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Поскольку выводы заключения эксперта ИП ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят разницу страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта ( 333 756 руб.- 117600 руб.), т.е. сумму равную 216 156 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 117 600 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения, равная разнице рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причитающегося страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании не подлежит взысканию штраф, поскольку разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не существует.

Истцом помимо прочего заявлено о взыскании неустойки за период с 31 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года и до полного исполнения решения суда в лимите ответственности страховщика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчет за период с 11.02.2025 года (21-й день с даты обращения) по 02.10.2025 г. от суммы 117 600 руб. составит 261534 руб. на дату вынесения решения ( с учетом выплаты страховщиком неустойки в размере 13650 руб., до вычета НДФЛ ); Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то всего ФИО1 может быть получена неустойка только в таком размере с разницей уже выплаченной неустойки. Основания взыскания сумм неустойки в ином размере по доводам возражений суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Превышение размера взысканной неустойки размера взысканных убытков о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и эксперта в размере 8000 руб..

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен чек об оплате услуг эксперта на сумму 8000 руб. ( л.д.46),договор об оказании консультационных и представительских услуг от 04.08.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6. по условиям которого определена оплата по оказанию юридических услуг в виде анализа представленных материалов и формирования правовой позиции, консультационных услуг, подготовки претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 30000 рублей. (л.д.69-70) Кроме того, представлена расписка о получении ФИО6 04 августа 2025 года 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору от 04 августа 2025 года. (л.д.71)

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в одном судебном заседании, его объем и сложность, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта суд находит необходимо понесенными для формирования своих требований, подлежащими отнесению на ответчика в силу положений сит.98 ГПК РФ.

Кроме того на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк Страхование» следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5346,66 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки 216 156 руб., неустойку за период с 11.02.2025 г. по 02.10.2025 г. в сумме 261 534 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 03.10.2025 г. от суммы страхового возмещения 117 600 руб. по дату фактического исполнения решения в пределах лимита 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 346,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.