Дело № 2-4126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Ферратум Раша» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Ферратум Раша» передало ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей под 657,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Ферратум Раша» и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Право требования по договору займа № № перешло к истцу на основании указанного договора цессии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 263 рублей 01 копейка, из которых 15 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей - проценты за пользование займом, 6 263 рубля 01 копейка – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту жительства, судебная корреспонденция ответчиком получена (ШПИ №).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовуюдеятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Ферратум Раша» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № в акцептно-офертной форме. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Ферратум Раша» в сети интернет. Используя функционал сайта ответчик заполнил анкету-заявку на предоставление займа в размере сумма, в которой указал личные данные и другую информацию. После получения указанных данных ООО МФК «Ферратум Раша» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения (простой электронной подписи). После подтверждения ответчиком об ознакомлении с правилами предоставления займа, присоединения к соглашению о использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Ферратум Раша» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Таким образом оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на именную банковскую карту, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской о транзакциях по карте и не оспаривается ответчиком.

Согласно индивидуальных условий займа № № денежные средства были предоставлены под 657, 00%, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. В указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ООО «Бюро взыскания «Правёж» была направлена претензия о полном возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Ферратум Раша» и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № года.

Право требования по договору займа № № перешло истцу на основании указанного договора цессии.

Доказательств погашения задолженности по договору займа № SР-9829-5150 ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа № № был отменен по возражениям ФИО1

При таких обстоятельствах суд на основании приведенных выше норм гражданского законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору потребительского займа № №.

Требования о взыскании процентов по договору потребительского займа также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции от 27 июля 2017 года, Начало действия редакции – 28 января 2018 года, окончание действия редакции – 22 июля 2018 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из договора потребительского займа № № ООО МФК «Ферратум Раша» данное условие закона при заключении сделки было соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает один год, не более трехкратного размера суммы займа, что напрямую согласуется с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ №151-ФЗ (15 000 х 3 = 45 000).

Неустойка рассчитана истцом в размере 6 263, 01 руб. в соответствии с нормами п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства не является.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая необходимость применения к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 281-ФЗ, дейстовавшей на дату заключения договора, в связи с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей и неустойки в размере 6 263, 01 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 263 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 01 копейка, из которых 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – основной долг, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - проценты за пользование займом, 6 263 (шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 01 копейка – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева