Гражданское дело № 2-705/2025

69RS0014-02-2025-000604-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

В суд обратилось СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 07.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Oktavia гос.рег.знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 578 432 руб. 23 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.знак №

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Согласно положениям статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составлял 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 178 432 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 178 432 руб. 23 коп.

Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 353 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».

Протокольным определением суда от 28.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ФИО3 и САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 24.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Истец СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По сведениям сайта Почта России судебные извещения получены истцом по адресу Филиала в г.Твери и по месту нахождения юридического лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, по сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения. Согласно отчету, ФИО1 28.07.2025 г. доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление СПАО "Ингосстрах", из которых следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» и действовал по поручению работодателя. Транспортное средство являлось служебным, оно не передавалось в личное пользование водителя, договор аренды транспортного средства не заключался или акт его приема-передачи не подписывались, иные приказы не издавались. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему отказать. Представитель ответчика ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

В суд от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2025 г. по делу № А66-4871/2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 21.07.2025 г. Согласно п.2 ст.213.11 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признан и недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Согласно ч.2 ст. 213 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликовании сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В связи с тем, что требования истца заявлены после объявления ФИО1 банкротом, и не рассмотрены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики Государственное бюджетное учреждение города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебные извещения получены адресатами.

Представителем ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования истца по следующим основаниям. Транспортное средство КАМАЗ гос.рег.знак №, участвовавшее в ДТП, принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги» и застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом страхования с 00 ч. 00 мин. 17.09.2023 по 24 ч. 00 м. 16.09.2024 г. Водитель, управлявший указанным ТС в момент ДТП – ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Постановлением № 18810077230030651611 от 07.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушены требования п.9.10 ПДД РФ) и подвергнут административному штрафу по ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 руб. В соответствии с п.2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 1.7 Производственной инструкции предусмотрено, что работник должен знать Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно пункту 5.2 Производственной инструкции, водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. В соответствии с п.1 Соглашения от 15.06.2021 «Работник, являющийся Водителем ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба «Работодателю» в результате административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления. Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО1

Представителем ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для возложения на Департамент субсидиарной ответственности.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, по сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения. Согласно отчету, ФИО3 28.07.2025 г. доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 07 августа 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств:

- КАМАЗ МД-532 гос.рег.знак №, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", под управлением водителя ФИО1;

- ФИО6 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля).

07.08.2024 г. ИДПС ОБДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении № указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ МД-532 гос.рег.знак №, нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ФИО6 гос.рег.знак №, что послужило причиной столкновения данных автомобилей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из письменного объяснения от 07.08.2024 г. водителя ФИО3 следует, что он остановился на красный сигнал светофора, а в заднюю часть его автомобиля въехал грузовой автомобиль КАМАЗ. В результате въезда повреждены: треснул бампер, треснула накладка бампера с датчиками парковки, помята крышка багажника и изменена геометрия крышки багажника (не закрывается). Возможно скрытые повреждения под бампером.

Из письменного объяснения от 07.08.2024 г. водителя ФИО1 следует, что, управляя КАМАЗом, при остановке на перекрестке он совершил столкновение с впереди идущим легковым автомобилем Школа Октавия номерной знак №

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не отрицал.

Согласно карточке учета транспортных средств от 08.04.2025 г., автомобиль КАМАЗ МД-532 гос.рег.знак №, с 24.09.2020 г. зарегистрирован за ГБУ «Автомобильные дороги».

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ МД-532 гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ N № от 13.08.2023 г., срок действия с 17.09.2023 по 16.09.2024), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поврежденный автомобиль ФИО6 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3 (карточка учета транспортного средства от 08.04.2025 г.) был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), срок действия договора с 25.08.2023 г. по 24.08.2024 г., страховая сумма - 1 116 300 руб., форма возмещения – натуральная.

11.08.2024 г. страхователь ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля ФИО6 гос.рег.знак <***> произведен ООО «МэйджорСервисМ» в период времени с 02.11.2024 г. по 12.11.2024 г.

Согласно Акту № от 12.11.2024 г. и Счету № от 12.11.2024 г., стоимость произведенного ремонта автомобиля ФИО6 гос.рег.знак <***> составила 578 432 руб. 23 коп.

Признав повреждение автомобиля ФИО6 гос.рег.знак №, страховым случаем, истец по платежным поручениям N 563088 от 28.11.2024 г. на сумму 451 360 руб. 93 коп., N 702100 от 23.12.2024 г. на сумму 127 071 руб. 30 коп. перечислил на расчетный счет ООО «МэйджорСервисМ» денежные средства в общем размере 578 432 руб. 23 коп.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Полагая, что лицом ответственным за возмещение оставшейся части страхового возмещения в размере 178 432 руб. 23 коп., в порядке суброгации является ответчик ФИО1

Судом установлено и подтверждается копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № 3369 от 29.07.2024 года, что ответчик ФИО1 с 01.08.2024 г. работает водителем в Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Автомобильные дороги» - автотранспортный участок НЕКРАСОВКА (Производственный комплекс «НЕКРАСОВКА»).

Из копии трудового договора № 3369 от 29.07.2024 года, заключенного Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) следует, что ФИО1 принимается на работу по профессии Водитель в подразделение Автотранспортный участок НЕКРАСОВКА (Производственный комплекс «НЕКРАСОВКА») (Местонахождение – г.Москва), по основному месту работы. По условиям трудового договора, Работник обязан приступить к работе 1 августа 2024 года. Трудовой договор заключается на неопределенный срок, срок испытания 3 месяца.

29.07.2024 г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено Соглашение, по условиям которого:

1. Работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба Работодателю в результате административного проступка (нарушения правил дорожного движения Российской Федерации), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления.

2. Работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со статьями 241, 248 ТК РФ добровольно возместить Работодателю причиненный ущерб.

3. Настоящее соглашение является письменным согласием Работника на удержание из его заработной платы сумм административных штрафов, наложенных на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в результате нарушения Работником правил дорожного движения «Российской Федерации при управлении транспортным средством, принадлежащим Учреждению, и в случае не возмещения Работником в месячный срок (пункт 2 настоящего соглашения) причиненного Учреждению ущерба.

Исходя из условий вышеуказанного Соглашения от 29.07.2024 г., полная материальная ответственность ФИО1 ограничена ущербом, в виде административных штрафов, наложенных на Работодателя, как владельца транспортного средства, в результате совершения ФИО1, как работником, административных правонарушений в связи с нарушением ПДД РФ. Иных оснований наступления полной материальной ответственности, данное соглашение не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № от 07.08.2024 г. (время действия путевого листа с 07.08.2024 по 08.08.2024) следует, что водитель ФИО1 в указанное время выполнял задание по распоряжению ГБУ «Автомобильные дороги».

Следовательно, ФИО1 является работником, выполняющим работу по поручению работодателя на основании трудового договора и по заданию работодателя, и потому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГБУ «Автомобильные дороги» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, лицом, ответственным за причинение материального ущерба вследствие повреждения автомобиля ФИО6 гос.рег.знак <***>, является ГБУ «Автомобильные дороги» как владелец источника повышенной опасности, отвечающий за действия своего работника ФИО1 - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 гос.рег.знак <***> составила 578 432 руб. 23 коп., лимит возмещения страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО), следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 178 432 руб. 23 коп. (578 432 руб. 23 коп. - 400 000 руб.) подлежит возмещению ГБУ «Автомобильные дороги» в порядке суброгации.

При этом исковые требования к ответчику ФИО1 истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

До рассмотрения дела по существу, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 заявлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления к ФИО1 на основании п.2 ст.213.11 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2025 г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что исковые требования к ФИО1 могут быть заявлены только в деле о банкротстве и не подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом. Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

С даты принятия решения Арбитражным судом Тверской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Анализируя положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, и приведенные выше разъяснения таких положений, суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку исковое заявление подано в суд до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кроме того обязательства по возмещению материального ущерба могли возникнуть только с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абз.1).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз 2 п.5 ст.123.22 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации заявлены СПАО «Ингосстрах» (юридическим лицом), то оснований для возложения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ «Автомобильные дороги», в силу положений абз 2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, не имеется. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в отношении ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в части взыскания суммы материального ущерба в порядке суброгации, с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6353 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: г.Москва, вн. тер. г.муниципального округа Хорошевский, ул.1-я Магистральная, д.23, стр.21, в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, в порядке суброгации сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 178 432 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 руб. 00 коп., всего 184 785 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ответчикам ФИО1, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий Чувашова И.А.