Решение по делу № 2-114/2023 от 13.03.2023

К делу № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 09 марта 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, УМ.у М.М., ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитором наследодателя с наследников кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, УМ.у М.М., ФИО1, ФИО6, УМ.ой М.М. о взыскании кредитором наследодателя с наследников кредитной задолженности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил договор о предоставлении кредита № № с УМ.ым М.М. на выдачу кредита в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, выдав УМ.у М.М. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 100 000 руб.

Во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО11 был заключен Договор №-УРПА уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи права требования перешли к ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования), в том числе по указанному кредитному договору (п.п. 1992 Акта приема - передачи прав требований), перешли к ФИО3

В нарушение условий Кредитного договора, обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени.

ФИО3 стало известно о том, что должник УМ.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день просроченная задолженность по кредитному договору <***>- 64303 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 106 033,45 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО5, УМ.а М.М., ФИО1, ФИО6, УМ.ой М.М. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106033,45 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, УМ.М.М., ФИО1, ФИО6, УМ.а М.М. в судебное заседание не явились, им заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела по адресу их проживания, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки прибыли в место вручения, однако ответчики не идут на почту и не получают извещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

От представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило возражение относительно исковых требований в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, УМ.у М.М., ФИО18 A.M., ФИО6 и УМ.ой М.М. о взыскании кредитором наследодателя с наследников кредитной задолженности в порядке наследования, отказать в полном объеме, указав, что с заявленными требованиями она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не признает их в полном объеме. Согласно имеющихся в материалах дела ответов ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - нотариусов Отрадненского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес>, а также по данным Единой Информационной Системы нотариата РФ, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ УМ.а М.М., нотариусами не заводилось. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обладания ответчиками, оставшимся после смерти УМ.а М.М. Свидетельств о праве на наследство в отношении имущества умершего ответчиками получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Несмотря на то, ФИО6 и остальные ответчики по делу, действительно являются наследниками первой очереди после смерти УМ.а М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакого наследства после его смерти они не принимали. На момент смерти УМ.а М.М. никто из ответчиков по данному иску с ним не проживал, что свидетельствует о том, что фактического принятия наследства, также не было.

Тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № решением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчики, являются наследниками умершего УМ.а М.М. сам по себе не является доказательством того, что они, наследники приняли наследство после смерти УМ.а М.М.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил договор о предоставлении кредита <***> с УМ.ым М.М. на выдачу кредита в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, выдав УМ.у М.М. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 100 000 руб.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Заочным решением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 взыскана солидарно с УМ.а М.М., ФИО10 сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 033,45 руб., а также судебные расходы в размере 1500 руб.

Так же в судебном заседании установлено, что УМ.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Хасавюрте.

На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено.

В настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору <***>- 64303 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 106 033,45 руб.

Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

Так же в судебном заседании установлено, что решением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО16 к ФИО4, УМ.у М.М., ФИО5, ФИО6, УМ.ой М.М., ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворено. Сделка купли-продажи коровника, площадью 1750,4 кв.м. литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, в районе б. Воровского рядом с полем № ПЗ-<адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между УМ.ым М.М. и ФИО16 признана действительной. За ФИО16 признано право собственности на коровник, площадью 1750,4 кв.м. литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, в районе б. Воровского, рядом с полем № ПЗ-<адрес>.

Данным решением установлено, что наследниками к имуществу умершего УМ.а М.М. являются его супруга и дети - ФИО9, ФИО5 3.М., УМ.М.М., ФИО1, ФИО18 3.М., УМ.а М.М. Данный факт был признан наследниками. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарные обязанности по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО9, ФИО5 3.М., УМ.М.М., ФИО1, ФИО18 3.М., УМ.а М.М. как наследники первой очереди по закону после умершего УМ.а М.М., должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним унаследственного имущества.

Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики не приняли меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков основаны на нормах ст. 450, 452, 809-811, 819, 1175 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, УМ.у М.М., ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитором наследодателя с наследников кредитной задолженности в порядке наследования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, УМ.а М.М., ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 033(сто шесть тысяч тридцать три) рубля 45 копеек, то есть по 17672 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 24 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, УМ.а М.М., ФИО2, ФИО6, ФИО7, в равных долях, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 67 копеек, то есть по 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Северин