Решение по делу № 2А-962/2024 от 07.05.2025 - о восстановлении срока на обжалование Заключения Администрации г. Донецка от 18.07.2024 года № 543/658, признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии и заключения Администрации г. Донецка от 18.07.2024 года № 543/658 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, обязании организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания на основании заявления <ФИО> <ФИО>. от 02.07.2024 и предоставленных документов в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

№ 2а-98/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001558-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 23 апреля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

с участием законного представителя административного истца ФИО1 ФИО23.- ФИО13 ФИО24.,

представителя административного истца ФИО2 ФИО25.,

представителя административного ответчика МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» ФИО3 ФИО26.,

заинтересованных лиц ФИО4 ФИО27., Лесового ФИО28.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО29 в лице законного представителя ФИО13 ФИО30 к Администрации города Донецка, МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» о восстановлении срока на обжалование Заключения Администрации г. Донецка от 18.07.2024 года № 543/658, признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии и заключения Администрации г. Донецка от 18.07.2024 года № 543/658 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, обязании организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания на основании заявления ФИО13 ФИО31. от 02.07.2024 и предоставленных документов в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО32. в лице законного представителя ФИО13 ФИО33. обратилась с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит восстановить срок на обжалование Заключения Администрации г. Донецка от 18.07.2024 № 543/658, признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии и заключение Администрации г. Донецка от 18.07.2024 года № 543/658 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, обязать административного ответчика организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания на основании заявления ФИО13 ФИО34. от 02.07.2024 и предоставленных документов в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее:

ФИО1 ФИО35. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

02.07.2024 административным истцом в лице представителя по закону ФИО13 ФИО36. подано заявление в Администрацию г. Донецка о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

К заявлению от 02.07.2024 были приложены следующие документы:

Технический паспорт, выполненный муниципальным унитарным предприятием г. Донецка Ростовской области технической инвентаризации от 11.03.2024 № 128,

Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций одноэтажного многоквартирного жилого дома, выполненное специализированной организацией ООО «Абрис» № 2024-05.14-ТЗ.

18.07.2024 межведомственной комиссией было проведено собрание собственников и составлено заключение соответствия указанного помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В результате проведенного собрания было принято решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания с указанием следующих оснований:

Средний износ конструктивов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60 %,

В квартире не проживают более 8 лет, не содержат и не эксплуатируют по назначению,

В признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу – отказать,

В соответствии с ЖК РФ и в интересах собственников, проживающих в указанном доме, Администрация г. Донецка вправе вынести собственникам кв. № и № предупреждение о необходимости устранить нарушения, которые влекут разрушение помещения, также назначить им соразмерный срок для ремонта помещения.

Административный истец считает заключение от 18.07.2024 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, незаконным, поскольку оно противоречит Главе 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Бремя содержания имущества – возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. Основополагающими в такой категории правоотношений являются ГК РФ и позиция ВС РФ.

Административный истец отметил, что в своем решении межведомственная комиссия указывает о том, что средний износ конструктивов квартир № и № составляет 60 %, что является недостоверным. О своем визите комиссия не предупреждала и субъективно оценить состояние квартир не могла. В данном случае собственников квартир № и № не известили должным надлежащим образом. Вскоре представители администрации связались с собственниками указанным квартир и принесли свои извинения. Полагает, что данное решение комиссия не является полноценным. Исходя из этого, следует признать данное решение недействительным, так как не были учтены и оценены кв. № и кв. №, что является нарушением прав собственников.

Текущее состояние квартиры вызвано естественным износом ввиду того, что дом был построен в 1958 году, а разрушение стен началось еще задолго до обращения в администрацию, в 90-х годах. Собственник вместе с матерью периодически по мере возможности поддерживали состояние квартиры всеми возможными средствами, старались залатать стены, чтобы разрушение стен замедлилось, перекрыли крышу, заменили дверь и окно, были сделаны удобства, последний ремонт был сделан в 2020-2021 году, но все усилия были напрасными. Из-за неравномерного проседания грунта торцевая стена отклонилась, через проемы и сквозные трещины были вызваны перепады температуры в доме, вследствие чего разрывы увеличивались.

Административный истец указывает в иске, что не известно откуда межведомственная комиссия указала, что собственники не посещают квартиру в течение 8 лет. Данное высказывание не соответствует действительности.

В заключении специализированной организации ООО «Абрис» № 2024-05.14-ТЗ, а именно в разделах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 указано, что техническое состояние здания оценивается как аварийное.

В разделе 6 заключения указывается, что рекомендуется рассмотреть вопрос о полном демонтаже (сносе) всех строительных конструкций с последующим капитальным строительством нового жилого здания на существующих с последующим капитальным строительством нового жилого здания на существующих фундаментах с учетом требований современных норм и правил, в том числе по обеспечению доступа маломобильных групп населения, по специально разработанным проектным решениям.

Согласно Постановления № 47, признание жилого дома аварийным возможно, если его износ составляет свыше 70 %. В решении межведомственной комиссии указано, что износ составляет 60 %, ссылаясь на заключение № 2024-05.14-ТЗ. В заключении не указано, что износ здания составляет 60 %.

Согласно п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, заключение, предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В обоснование доводов ссылаются на положения ст.218 КАС РФ, ст. 15 ЖК РФ.

Указанным выше положением определен порядок проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания.

Решение вопроса, в том числе, о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (п.п. 7, 42, 47, 49 Положения).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (п. 34 Положения).

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 98 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О решении Администрации административный истец узнала в октябре 2024 года, после получения письма на электронную почту.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка», в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ООО БТИ, ФИО5 ФИО37., ФИО12 ФИО38., Колесников ФИО39., ФИО6 ФИО40.

В адрес суда поступил отзыв на административное исковое заявление от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовкой области, в котором они просили рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства, указав, что межведомственная комиссия осуществляет оценку жилых помещений жилищного фонда Ростовской области в целях признания их жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также оценку и обследование помещений в целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является собственностью Ростовской области. Дом построен в 1958 году. В связи с чем., межведомственной комиссией не могут быть реализованы полномочия по признанию данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В адрес суда поступило заявление заинтересованного лица ФИО5 ФИО41., в котором он просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, с выводами комиссии, отраженными в протоколе от 18.07.2024 полностью согласен. Принимал участие на заседании комиссии, вместе со всеми собственниками, истец ФИО13 ФИО42. также присутствовала на заседании комиссии 18.07.2024. Выражал несогласие с заключением ООО «Абрис» о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, поскольку специалистами были осмотры лишь 2 из 4 квартир дома. Он проживает в квартире с семьей, поддерживает жилье в работоспособном состоянии, газифицировал свою квартиру, проводит ремонт крыши и стен. На протяжении 8 лет в квартире № и № никто не проживает, хозяйство не ведется, жилые помещения и приусадебные участки захламлены. Полагает, что своим бездействием собственники квартир № и № ставят под угрозу и их имущество, принадлежащее им на праве собственности, не поддерживают свои помещения в надлежащем состоянии, не отапливают, не ремонтируют и не содержат, хотя у них общая крыша, фундамент и отмостка. Неоднократно предлагали выкупить их помещения, но, полагает идет намерение привести в аварийное состояние весь дом, своим бездействием выраженном в бесхозном отношении к жилью.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО1 № - ФИО13 №., на уточненных административных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что собственником квартиры является ее дочь по договору дарения. На заседании МВК 18.07.2024 она была. Последний ремонт проводили в 2020-2021 годах. Периодически приезжает, что-то ремонтирует в квартире. Отопление в квартире углем.

В судебном заедании представитель административного истца ФИО2 ФИО43. на уточненных административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Полагает, что права несовершеннолетней нарушены. В исследованных материалах достаточно доказательств допущенных нарушений. Понимает, что суд не имеет полномочий для признания дома аварийным или не аварийным. Вопрос стоит в данном деле о том, насколько комиссия выполняла деятельность в соответствии с правовыми актами и очевидно, что как минимум не в полной мере эти действия были сделаны. Ни один член комиссии не сходил в этот дом, не привлекли экспертов, это говорит о том, что комиссия не выполнила всех норм и требований Постановления. В связи с чем, заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка Ростовской области» ФИО3 ФИО44. просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО45. в лице ее законного представителя ФИО13 ФИО46 отказать в полном объеме и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление. Пояснив, что согласно материалам дела, ФИО13 представлены лишь товарные чеки за 2007, 2011 и 2015 года, то есть ремонт жилого помещения по <адрес>, проводился до 2015 года. ФИО1 собственник квартиры с 2019 года. После 2019 года истцом не было представлено подтверждений, что они фактически поддерживают данное жилое помещение в надлежащем состоянии, отапливают его, ремонтируют. Из заключения «Абрис» следует, что крыша над квартирами № и № требует ремонта, оконные блоки имеют двойное остекление, дощатые. Эксперт пишет, что оконные блоки в некоторых квартирах заменены. То есть собственники других квартир были против признания дома аварийным. В техническом заключении на листе 9 написано, что доступ в квартиры № и № предоставлен не был. То есть фактически специалист, давший оценку аварийности всего жилого дома, не получил доступ в другие квартиры. Обследование стен выполнялось снаружи здания. Указанное заставило комиссию сомневаться в достаточной объективности данного технического заключения, которое выполнено на основании возмездного договора заинтересованных сторон. Считают, что материалами дела опровергнуты доводы заявителя, что они проживают, ремонтируют, несут бремя содержания. Законным представителем ФИО1 наоборот предприняты все меры для ухудшения состояния жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1. Следственный комитет проводил проверку, представлены результаты проверки. В возбуждении уголовного дела в отношении председателя межведомственной комиссии отказано, что также подтверждает, что комиссия действовала в рамках нормативно-правовых актов, регламентирующих ее деятельность. Протокол был составлен в виду отсутствия дополнительных документов, подтверждающих проведение дополнительных обследований, исследований, которые обязан предоставлять заявитель или заинтересованный собственник. С 2022 года жилищная инспекция дает им отказ на участие в заседании межведомственной комиссии. Несмотря на свою специфику и знания, они не наделены полномочиями участвовать в комиссии. Считаем, что собственник заинтересован в предоставлении пакета документов, подтверждающих аварийность дома. Ввиду того, что было проведено обследование всего двух квартир из четырех, межведомственная комиссия приняла решение об отказе. Никто не мешает им еще раз обратиться, либо привести свои жилые помещения в надлежащее состояние, либо отчуждать, как это делает Колесников.

В поступивших а адрес суда письменных возражениях представитель административного ответчика МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в обоснование возражений приведены положения ст. ст. 2, 15 ЖК РФ, п. 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2017 № 1046 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое размещено на сайте администрации в телекоммуникационной сети интернет. Действие административного регламента распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, расположенные в жилищном фонде РФ, многоквартирные дома, находящиеся в федеральной собственности, жилые помещения муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенные на территории муниципального образования «Город Донецк». Указанным Положением утверждено Положение о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, которое также размещено на сайте Администрации в телекоммуникационной сети интернет. Положение МВК определяет порядок организации и деятельности Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 02.07.2024 в адрес начальника МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» поступило заявление ФИО4 ФИО47., собственника кв. №, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>. Заявлений от имени представителя административного истца ФИО13 ФИО48., как и от имени ФИО1 ФИО49., в адрес Администрации г. Донецка и/или МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка» не поступало. Истцом не правомерно указано на то, что 02.07.2024 в лице представителя ФИО13 ФИО50. было подано заявление в администрацию г. Донецка о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, письменные доказательства этому не представлены. Согласно п. 10 Положения МВК собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах 2, 3 и 6 п. 7 Положения № 47, привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания межведомственной комиссии за 5 дней до заседания межведомственной комиссии. Согласно техпаспорта на многоквартирный жилой дом по указанному адресу, выполненный МУПТИ г. Донецка от 11.03.2024 № 128, жилой многоквартирный дом 1958 года постройки, одноэтажный, общей площадью 199,5 кв.м., состоящий из 4 квартир: одна однокомнатная, две двухкомнатные, одна трехкомнатная. 10.07.2024 все собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были уведомлены о необходимости участия в заседании комиссии. По результатам заедания составлен Протокол заседания межведомственной комиссии от 18.07.2024 № 5 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домов и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения. В протоколе МВК указано и представителем административного истца ФИО13 ФИО51. не оспаривается, что все собственники жилых помещений присутствовали на заседании межведомственной комиссии 18.07.2024. Согласно заседания межведомственной комиссией 18.07.2024 и принятого решения, всем присутствующим собственникам было озвучено решение об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, доводы ФИО13 ФИО52. о том, что она узнала лишь в октябре 2024 года о результате решения межведомственной комиссии, не состоятельны. В силу положений ст. 218 КАС РФ срок в течение 3 месяцев со дня объявления решения межведомственной комиссии 18.07.2024 года истек 18.10.2024. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено, кроме того, ФИО13 ФИО53. присутствовала на заседании МВК 18.07.2024 и о решении МВК узнала именно 18.07.2024. Итоговый вывод межведомственной комиссии не нарушает прав административного истца. Доводы представителя административного истца о несогласии с решением комиссии, как собственника жилого помещения в указанном доме, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию Заключения Межведомственной комиссии (Протокола № 5 от 18.07.2024) незаконным, в силу п. 7 Положения № 47, мнение собственника может быть учтено при принятии решения, но не является решающим. Представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым Заключением Межведомственной комиссии, не указано, в чем конкретно выражается нарушение прав истца оспариваемым заключением. Комиссией рассмотрены документы, представленные на МВК, в том числе рассмотрено заключение специализированной организации ООО «Абрис», выполненное по результатам визуального обследования многоквартирного дома. В ходе работы комиссии установлено, что собственником квартиры № 2 на основании договора дарения является с 2019 года несовершеннолетняя ФИО1 ФИО54., ее мать ФИО13 ФИО55. как законный представитель, подтвердила, что они зарегистрированы и фактически проживают в <адрес>, в квартире собственником которой является ФИО13 ФИО56. Квартира № по <адрес> является их единственным жильем, но в нем они длительное время не проживают. Учитывая, что квартира нуждается в капитальном ремонте, фактически не проживают в указанном жилом помещении более 4 лет, не содержат его и не отапливают. Собственник квартиры № Колесников ФИО57. пояснил, что жилое помещение досталось ему по наследству от матери. Фактически зарегистрирован и постоянно проживает с 2000 года по <адрес>. Мать по мере возможности поддерживала жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, по словам ФИО4 ФИО58. многоквартирный дом нуждается в ремонте, который своими силами он произвести не может ввиду отсутствия денежных средств. Собственник квартиры № ФИО5 ФИО59., выразил несогласие с заключением ООО «Абрис», в квартире после его родителей он живет со своей семьей, на протяжении всего времени поддерживают жилье в работоспособном состоянии, газифицировали квартиру, проводят ремонт крыши и стен, при этом пояснил, что на протяжении более 8 лет в квартире № и № никто не проживает. Собственник квартиры № ФИО12 ФИО60. дал аналогичные пояснения, указав, что в 2020 году приобрел жилье, выполнил капитальный ремонт с заменой оконных и дверных блоков, ремонт кровли, фундаментов, выполнены работы по строительству отмостки, проведена газификация жилого помещения, подтвердил также, что с момента приобретения квартиры никогда не видел соседей из квартиры № и №, фактически квартиры брошены. Директором ООО «Абрис» подтверждено, что в ходе обследования выявлено, что жилые помещения квартиры № и № не используются по назначению и длительное время пустуют, что отражено в протоколе МВК. В силу положений ст. ст. 210, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением дано в ст. 17 ЖК РФ. ГК РФ предусмотрен порядок прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение (ст. 287.7 ГК РФ). Статьей 287.7 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, применяемые как к жилым, так и к иным помещениям. Учитывая, что заключение ООО «Абрис» выполнено по результатам обследования только двух квартир четырехквартирного жилого дома, а также несогласия собственников квартиры № и № с выводами специалистов о признании дома аварийным и подлежащим сносу, межведомственная комиссия в протоколе вынесла решение: в признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, отказать. С учетом изложенного, учитывая, что административный истец не являлась заявителем о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а привлекалась лишь в качестве заинтересованного лица на заседание межведомственной комиссии по заявлению собственника квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> ФИО4 ФИО61., учитывая пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения, отраженного в протоколе межведомственной комиссии от 18.07.2024 № 5, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заедании заинтересованное лицо ФИО12 ФИО62. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО63., просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, с выводами комиссии, отраженными в протоколе от 18.07.2024, согласен. Указал, что был на заседании комиссии, вместе со всеми собственниками квартир дома, на заседании принимала участие и ФИО13 ФИО64. Был не согласен с заключением ООО «Абрис» о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, так как специалистами были осмотрены лишь две из четырех квартир многоквартирного дома. После покупки квартиры в 2020 году, сделал капитальный ремонт, заменил оконные и дверные блоки, отремонтировал кровлю, фундамент, отмостку, газифицировал свое жилое помещение. С момента покупки квартиры никогда не видел соседей из квартир № и № проживающими или ведущими хозяйство, квартиры брошены, жилые помещения не отапливаются, не ремонтируются, участки и хозпостройки заброшены, хотя у них общий двор, вынуждены бороться с сорняками. Бездействие квартир № и № ставят под угрозы их имущество. Крыша, фундамент и отмостка дома требуют ремонта и поддержания в надлежащем состоянии. Неоднократно с соседом предлагали выкупить помещения квартир № и № полагает, что бездействие собственников указанных квартир приведет в аварийное состояние весь дом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Колесников ФИО65. просил вынести законное решение. Указав, что заявление на рассмотрение МВК подавал он, на заседании межведомственной комиссии принимали участие все собственники квартир дома, включая и законного представителя истца ФИО13 ФИО66., о принятом решении МВК узнали сразу, оно было озвучено на заседании МВК. Ответ на свое обращение получал, его вручал ему специалист МУ ЖКХ под роспись. До женитьбы жил по <адрес>, с 2000 года не проживает в квартире, последние три года квартира выставлена на продажу.

Представитель административного ответчика Администрации г. Донецка, представители заинтересованных лиц: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ООО БТИ, заинтересованные лица ФИО5 ФИО67., ФИО6 ФИО68., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлениях, поступивших в суд Администрация г. Донецка, ФИО5 ФИО69., ООО БТИ, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Донецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав законного представителя административного истца ФИО1 ФИО70. - ФИО13 ФИО71., представителя административного истца ФИО2 ФИО72., представителя административного ответчика МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка» ФИО3 ФИО73., заинтересованных лиц, огласив письменный отзыв заинтересованного лица, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы проверки № СО по г. Донецку СУ СК РФ по РО, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления собственника квартиры № ФИО4 ФИО74. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, решением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения от 18.07.2024, зафиксированном в протоколе заседания межведомственной комиссии № 5 от 18.07.2024, в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отказано, в соответствии с ЖК РФ и в интересах собственников, проживающих в указанном доме, решено вынести заявителям Предупреждение о необходимости устранить нарушения, которые влекут разрушение помещения, также назначен им соразмерный срок для ремонта помещения до 31.12.2025 года.

Административный истец в лице законного представителя ФИО13 ФИО75 оспаривает решение межведомственной комиссии и заключение Администрации г.Донецка от 18.07.2024 № 543/658 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что законный представитель административного истца ФИО1 ФИО76. - ФИО13 ФИО77. оспаривание решение межведомственной комиссии от 18.07.2024 обратилась с настоящим исковым заявлением 02.12.2024, с учетом требований ст. 95 КАС РФ, просила восстановить процессуальный срок на обжалование заключения администрации г. Донецка от 18.07.2024 № 543/658, сославшись на то, что в случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный срок может быть восстановлен, о решении администрации узнала в октябре 2024 года после получения письма на электронную почту.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пропущенный ФИО1 ФИО78. в лице законного представителя ФИО13 ФИО79. процессуальный срок на обжалование заключения Администрации г. Донецка от 18.07.2024 № 543/658, подлежит восстановлению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если гражданин считает, что органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, или ему созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно возложены какие-либо обязанности, в соответствии с действующим законодательством он вправе оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 (ред. от 09.02.2012) № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Понятия «гражданский служащий», «муниципальный служащий» определены ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, производится путем обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ.

Учитывая обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, провозглашенные в Конституции РФ, о которых неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, характер оспариваемого несовершеннолетней ФИО1 ФИО80. в лице её законного представителя ФИО13 ФИО81. решения межведомственной комиссии в области жилищных прав, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ восстановить несовершеннолетней ФИО1 ФИО82. в лице законного представителя ФИО13 ФИО83. пропущенный процессуальный срок на обжалование Заключения Администрации г. Донецка от 18.07.2024 № 543/658.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Пунктом 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 № 47, определено, что заключение, предусмотренное п. 47 Положения может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Кроме того, право обжалования заинтересованными лицами в судебном порядке решения межведомственной комиссии предусмотрено п. 35 Положения о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденного постановлением Администрации г. Донецка Ростовской области от 28.09.2017 № 1046.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и/или организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

С учетом содержания пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства РФ» дело, связанное с оспариванием решения (распоряжения) органа местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивать контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности РФ или субъекта РФ, аварийными и подлежащему сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики России предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии свои граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования (Постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 08.06.2010 № 13-П, Определения от 15.02.2005 № 17-О, от 09.02.2017 № 215-О).

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым определены основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

Жилым помещением признается жилой дом, квартира и комната (пункт 5 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 42 Положения № 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания,

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки,

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания,

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии (п. 47 Положения).

В случае принятия решения о необходимости обследования межведомственной комиссией жилого помещения на предмет определения его пригодности (непригодности) для проживания, признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, необходимо в соответствии с п. 44, 45 Положения представить в межведомственную комиссию администрации муниципального образования:

- заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания,

- копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН,

- заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

- заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Расходы по оплате заключения специализированной организации о состоянии строительных конструкций многоквартирного дома осуществляются собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве собственности.

Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), либо решение о проведении дополнительного обследования и в 5-дневный срок со дня принятия решения направляет в письменной или электронной форме по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.

Постановлением Администрации города Донецка от 28.09.2017 № 1046 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», данное постановление размещено на сайте Администрации в телекоммуникационной сети интернет.

Постановлением Администрации города Донецка от 28.09.2017 № 1046 утверждено Положение о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (далее - Положение МВК) находится в свободном доступе, размещено на сайте Администрации в телекоммуникационной сети интернет.

Положение МВК определяет порядок организации и деятельности Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Статьей 3 Положения МВК определено, что межведомственная комиссия создается Администрацией города в составе председателя межведомственной комиссии, заместителя председателя межведомственной комиссии, секретаря межведомственной комиссии, а также членов межведомственной комиссии. Персональный состав межведомственной комиссии утверждается постановлением Администрации города Донецка.

Согласно ст. 17 Положения МВК для рассмотрения вопросов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, заявитель представляет в межведомственную комиссию: 1) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по форме, согласно приложению 1 к настоящему Положению.

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 в адрес начальника МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» поступило заявление ФИО4 ФИО84 собственника кв. №, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявлений от имени законного представителя административного истца ФИО1 ФИО85. - ФИО13 ФИО86., как и от имени истца ФИО1 ФИО87. в адрес Администрации г. Донецка и/или МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» не поступало.

Согласно ст. 10 Положения МВК Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом пункта 7 Положения № 47, привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания межведомственной комиссии за 5 дней до заседания межведомственной комиссии.

Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, выполненный муниципальным унитарным предприятием г. Донецка Ростовской области технической инвентаризации от 11.03.2024 № 128, жилой многоквартирный дом 1958 года постройки, одноэтажный, общей площадью 199,5 кв.м., состоящий из 4-х квартир. 1 (одна) однокомнатная, 2 (две) двухкомнатные, 1 (одна) трехкомнатная.

Согласно выпискам из ЕГРН, исследованным в ходе судебного разбирательства, ФИО5 ФИО88. является собственником квартиры, площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ФИО1 ФИО89. является собственником квартиры, площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ФИО6 ФИО90. и Колесников ФИО91. являются долевыми собственниками (по 1/2 каждый) квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ФИО12 ФИО92. является собственников квартиры, площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

10.07.2024 все собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>, были уведомлены о необходимости участия в заседании комиссии.

Из протокола заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения № 5 от 18.07.2024 следует, что на заседании присутствовали: председатель комиссии Грицай ФИО93., члены комиссии: ФИО7 ФИО94., ФИО3 ФИО95., ФИО6 ФИО96 ФИО6 ФИО97., Кундрюцкая ФИО98., ФИО8 ФИО99., ФИО9 ФИО100., ФИО10 ФИО101 при участии собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО5 ФИО102. (кв. №), ФИО13 ФИО103. (законный представитель н/л ФИО1 ФИО105.) (кв. №), ФИО4 ФИО106. (кв. №), Лесового ФИО107. (кв. №), а также приглашенного на заседание комиссии директора ООО «Абрис» ФИО11 ФИО108.

По результатам заседания составлен Протокол заседания межведомственной комиссии от 18.07.2024 № 5 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В протоколе МВК указано и представителем истца ФИО13 ФИО109. не оспаривается, что все собственники жилых помещений присутствовали на заседании межведомственной комиссии 18.07.2024 года.

Согласно заседания межведомственной комиссии 18.07.2024 и принятого решения, всем присутствующим собственникам было озвучено решение об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу ст. 13 Положения МВК заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов межведомственной комиссии.

В силу п. 7 Положения № 47 мнение собственника может быть учтено при принятии решения, но не является решающим.

Межведомственной комиссией были рассмотрены документы, представленные на МВК, в том числе рассмотрено заключение специализированной организации ООО «Абрис», выполненное по результатам визуального обследования многоквартирного дома.

Согласно имеющегося в материалах дела технического заключения по результатам обследования строительных конструкций одноэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № 2024-05.14-ТЗ, техническое заключение составлено на основании следующих исходных данных: договора между заказчиком ФИО13 ФИО110. и ООО «Абрис», визуального осмотра конструкций объекта, технического паспорта, составленного МУПТИ г. Донецка Ростовской области № 128 от 11.03.2024, причиной обследования стала необходимость определения возможности дальнейшей эксплуатации здания.

На основании технического паспорта, выполненного МУПТИ г. Донецка технической инвентаризации от 11.03.2024 № 128, средний износ конструктивов квартир № и № составляет 60 %, обследование в квартирах № и № не проводилось.

В заключении ООО «Абрис», исследованном в судебном заседании, основными причинами возникновения дефектов строительных конструкций специалистами ООО «Абрис» указано следующее:

длительные сроки эксплуатации без капитального ремонта кв. №, кв. №;

общий физический износ;

повреждение кровли;

негативное воздействие атмосферных осадков;

отсутствие отмостки.

В ходе работы межведомственной комиссии установлено, что собственником кв. № на основании договора дарения с 2019 года является несовершеннолетняя ФИО1 ФИО111. Ее мать - ФИО13 ФИО112., как законный представитель подтвердила, что они зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО13 ФИО113. Квартира № по <адрес>, является их единственным жильем, в котором они длительное время не проживают. Поскольку квартира нуждается в капитальном ремонте, фактически не проживают в указанном жилом помещении более 4 лет.

Собственник кв. № Колесников ФИО114. пояснил, что жилое помещение досталось ему по наследству от матери. Фактически зарегистрирован и постоянно проживает с 2000 года по адресу: <адрес>. Мать по мере возможности поддерживала жилое помещение в надлежащем техническом состоянии. По словам ФИО4 ФИО115., многоквартирный дом нуждается в ремонте, который своими силами он произвести не может ввиду отсутствия денежных средств.

Собственник квартиры № ФИО5 ФИО116. выразил несогласие с заключением ООО «Абрис» о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что в указанной квартире жили его родители, теперь проживает со своей семьей, на протяжении всего времени поддерживают жилье в работоспособном состоянии, газифицировали свое квартиру, своевременно проводят ремонт крыши и стен. На протяжении более 8 лет в квартире № и кв. № никто не проживает.

Собственник кв. № ФИО12 ФИО117. указал, что в 2020 году приобрел жилье, выполнил капитальный ремонт с заменой оконных и дверных блоков, ремонт кровли, фундаментов, выполнены работы по строительству отмостки, проведена газификация жилого помещения. ФИО12 подтвердил, что с момента приобретения своей квартиры никогда не видел соседей из кв. №, кв. №, фактически эти квартиры брошены.

На заседании МВК 18.07.2024 директором ООО «Абрис» ФИО11 ФИО118. подтверждено, что в ходе обследования выявлено, что жилые помещения кв. № и кв. № не используются по назначению и длительное время пустуют, что и отражено в протоколе заседания МВК.

Многоквартирный дом как объект недвижимого имущества - это долевая собственность лиц - собственников помещений в таком доме.

Долевой собственностью следует считать на том основании, что их доли могут быть определены на основании закона. Иными словами, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна площади помещения каждого конкретного собственника.

В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган - Росимущество или орган местного самоуправления - администрация муниципального образования может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Такие изменения вступили в силу с 1 марта 2023 года (ст. 287.7 ГК РФ).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя, влекущие повреждение или уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Так, согласно изменениям, если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения. Собственнику жилого помещения выплачиваются вырученные от продажи средства за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение (статья 287.7 ГК РФ).

Указанной нормой права установлено право уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления предупредить собственника помещения, использующего его не по назначению, систематически нарушающего права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержащего помещение, о необходимости устранить указанные нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить ему соразмерный срок для ремонта помещения.

В случае не устранения указанных нарушений, после предупреждения суд по иску уполномоченного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, статьей 287.7 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, применимые как к жилым, так и к иным помещениям.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам представителя административного истца о том, что в нарушение всех норм и требований постановления № 47 ни один член комиссии не сходил в дом, не привлекли экспертов, пунктом 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, определено, что назначение дополнительных обследований и испытаний в ходе работы является правом комиссии, а не ее обязанностью.

Учитывая, что заключение ООО «Абрис» выполнено по результатам обследования только двух квартир четырехквартирного жилого дома, а также несогласия собственников кв. 1 и кв. 4 с выводами специалистов о признании дома аварийным и подлежащим сносу, Межведомственная комиссия в протоколе вынесла решение: отказать в признании многоквартирного дома по ул. Доватора, д. 18, г. Донецка Ростовской области, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В исследованных материалах дела имеются сведения о рассмотрении обращения ФИО13 Министерством строительства, архитектуры и территориального развития РО, о чем заявитель уведомлен сообщением от 15.10.2024.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки № 496 пр-24 следует, что по результатам рассмотрения материала проверки № 496 пр-24 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ ст. следователем СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО 13.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 ФИО119. в лице законного представителя ФИО13 ФИО120., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО121 в лице законного представителя ФИО13 ФИО122 пропущенный процессуальный срок на обжалование Заключения Администрации г. Донецка от 18.07.2024 года № 543/658.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО123 в лице законного представителя ФИО13 ФИО124 к Администрации города Донецка, МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии и заключения Администрации г. Донецка от 18.07.2024 года № 543/658 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, обязании организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания на основании заявления ФИО13 ФИО125 от 02.07.2024 и предоставленных документов в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025 года.

Судья С.В. Ирзина