Дело № УИД:26RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском в ООО «Все эвакуаторы» в котором просит суд:
- Расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» по программе «Финансовая защита». Пакет MINI 3,50% от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ)
- Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 293023 рублей, неустойку в размере 293023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, почтовые расходы в размере 629 рубля 82 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «Тинькофф» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля (автокредит). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБС-КЛЮЧАВТО КМВ» заключен договор купли продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по передаче автомобиля KIA RIO VIN №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автосалоном ООО «СБС-КЛЮЧАВТО КМВ» истцу был навязан договор о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» по программе «Финансовая защита». Пакет MINI 3,50% (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуги – 293023 руб. Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчика отсутствовала. Услуги, предусмотренный данным договором истцу не оказывались. Не воспользовавшись услугами ответчика, истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» по программе «Финансовая защита» Пакет MINI 3,50% от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате уплаченных за договор денежных средств в размере 293 023 рубля. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Требования заявления не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Требования претензии также остались не разрешены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, не явилась.
В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом и в срок, представив возражение на исковое заявление в котором указал, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки. <данные изъяты> исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1. На сложившиеся между Истцом и Ответчиком <данные изъяты> (ранее ООО «Все эвакуаторы») отношения не распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства.Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В сложившихся отношениях Истец не является потребителем, а <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации. Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ.В связи с чем Истец не имел право на односторонний отказ от исполнения договора поручительства и возврат денежных средств. Обращаем внимание суда на предмет договора поручительства, который не содержит признаков договора об оказании услуг. Так согласно п. 1.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц Поручитель обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить предоставление Поручительства. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В ст. 367 ГК РФ перечислен закрытый перечень способов прекращения поручительства, нормами действующего законодательства не предусмотрено право должника на односторонний отказ от договора поручительства. Однако в нарушение действующих норм законодательства Истцом заявлено требование на расторжение договора поручительства и возврат денежных средств. 2. Требование истца о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является необоснованным и незаконным. Прошу обратить особое внимание на требование истца о взыскании незаконной неустойки. В случае если судом будет установлено, что возникшие между сторонами правоотношения должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания указанной неустойки все равно будет являться необоснованной, ввиду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Усматривается, что законодатель прямо предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это: -требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); -требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; -требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.Из всего указанного выше перечня, Истец может пользоваться и основывать свою позицию лишь на последнем абзаце, который сформулирован Законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» ипп. 1,4 ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона о защите прав потребителей. Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или)окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или)промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги)или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона«Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать …» В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона«Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьиновых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию только в 2-х случаях: a) Нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); б) Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги)или иными нарушениями обязательств исполнителя. В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). В связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежало, так как заявлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Указанная неустойка при добровольном отказе от исполнения Договора законодательством не предусмотрена. Данный вывод также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-2-К2, так суд указал, что «Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.…положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа». Этот же вывод обозначен в п. 10 Обзора судебной практики по делам «о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Закон о защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества». На основании изложенного просил суд, в удовлетворении требований истца к АО «ВЭР» отказать в полном объёме; - В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика (должника) Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» на его правопреемника-Акционерное общество «ВЭР» по данному гражданскому делу.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБС-КЛЮЧАВТО КМВ» заключен договор купли продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по передаче автомобиля KIA RIO VIN №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автосалоном при заключении договора купли-продажи истцу был навязан договор о предоставлении поручительства <данные изъяты> по программе «Финансовая защита». Пакет MINI 3,50% (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуги – 293023 руб. Услуги, предусмотренный данным договором истцу не оказывались. Не воспользовавшись услугами ответчика, истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора о предоставлении поручительства <данные изъяты> по программе «Финансовая защита» Пакет MINI 3,50% от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате уплаченных за договор денежных средств в размере 293 023 рубля. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Требования заявления не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Требования претензии также остались не разрешены.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).
Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время.
Указанным правом он воспользовался, написав заявление об отказе от услуги и направив его ответчику, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО "Все эвакуаторы" понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.
В соответствии с п. 1.8. Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что к поручителю переходят все права требования Кредитора к Должнику в размере исполненного Поручителем за Должника обязательства перед Кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.
Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.
Кроме того, в силу п. 3.1.2. Общих условий, поручитель вправе требовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника.
Данные условия существенно ущемляют права ФИО3 как потребителя, налагают на неё значительные дополнительные обременения.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.
При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.
Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.
При таких обстоятельствах истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что ООО "Все эвакуаторы" как субъект предпринимательской деятельности, оказывало истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства, денежные средства в размере 293 023 рубля были перечислены Банком на счет организации-партнера ООО "Все эвакуаторы", доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО "Все эвакуаторы" не представило, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании полученной по договору суммы подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. При этом, требование истца о взыскании неустойки обосновано тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору.
В связи с чем, суд считает необоснованным утверждение ответчика, что к указанным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав истца.
Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составляет 316464 рублей 84 копейки ( 293023:100х3Х36= 316464,84).
С учетом положений о том, что размер пени не может превышать цену услуги, с ответчика предельный размер неустойки должен составлять 293023 рубля. При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что взыскиваемая в пользу потребителя сумма является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 263000 рублей.
Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги в виде Сертификата на квалифицированную помощь от ответчика. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая указанную компенсацию достаточной и обоснованной, в остальной части требований, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278 011 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (293023+263000)*50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10760 рублей 23 копейки по требованиям имущественного характера (293023+263000=586 046) и по требованиям неимущественного характера 300 рублей, соответственно сумма общей государственной пошлины, подлежащей оценке составляет 11060 рублей 23 копейки.
Также, суд полагает обоснованными и требования истца по компенсации судебных расходов на почтовые отправления – 629 рублей 82 копейки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») по программе «Финансовая защита». Пакет MINI 3,50% от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ)
Взыскать с АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») в пользу ФИО3 денежные средства в размере 293021 рубля.
Взыскать с АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») в пользу ФИО3 неустойку в размере 263000 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») в пользу ФИО3.
Взыскать с АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
Взыскать с АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») в пользу ФИО3 штраф в размере 278 011 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») в пользу ФИО4 расходы в размере 629 рублей 82 копейки.
Взыскать АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 767 рублей.
Исковые требования ФИО5 АО «ВЭР» о защите прав потребителей в остальной части, а именно во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойки в сумме 30023 рубля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Руденко Е.В.