Решение по делу № 2-1-865/2023 от 18.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Дело №2-1-865/2023

64RS0007-01-2023-001709-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Пенза-Сердобск-Балашов-Михайловка на 230 км., с участием автомобилей: ХЭНДЭ GETZ GL, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и ЛАДА 2191110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, расходы за почтовые и курьерские услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец мотивирует требования тем, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему транспортному средству причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО8; при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которая значительно ниже для проведения восстановительного ремонта на СТО, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> коп., в выплате страхового возмещения без учета износа отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о доплате САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд, в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ со САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые и курьерские расходы в размере <данные изъяты> коп., с причинителя вреда ФИО8 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в доход муниципального бюджета. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые и курьерские расходы в размере <данные изъяты> коп., также взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказано; с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей; с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Балашовского муниципального образования. В апелляционном определении суд указал, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из полной гибели автомобиля, с учетом выплаченных денежных средств, составляет <данные изъяты> коп., однако с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным требованиям) суд апелляционной инстанции взыскал заявленную ко взысканию сумму, отказав во взыскании остальной части с причинителя вреда ФИО8, поскольку размер убытков не превышает 400 000 рублей. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, однако в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

Истец ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указывая, что в силу ст.61 ГПК РФ установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, согласно которым считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также указав, что в случае возможного удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов (т.1 л.д.106-110).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 извещен о принятии судом иска потребителя ФИО6, в его адрес направлялась копия искового заявления с прилагаемыми документами. Согласно представленным суду письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного, состоявшееся решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д.175-177).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из п. 4 ч. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р207 Пенза-Сердобск-Балашов-Михайловка на 230 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХЭНДЭ GETZ GL, государственный регистрационный знак № и автомобиля ЛАДА 2191110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЭНДЭ GETZ GL, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также виновность в ДТП водителя автомобиля ЛАДА 2191110, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и факт причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 2191110, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХЭНДЭ GETZ GL, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ННН №.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление ФИО6 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр и автотехническая экспертиза об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ХЭНДЭ GETZ GL, государственный регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направила в адрес ответчика обращение о доплате суммы страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за проведение независимой технической экспертизы, обращение ФИО6 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО6 направлен ответ на претензию о частичном удовлетворении заявленных ею требований, а также произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО6, в связи с чем, ФИО6 обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>, согласно заключению которой установлена полная гибель транспортного средства.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые и курьерские расходы в размере <данные изъяты> коп.; с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., с ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в доход муниципального бюджета.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые и курьерские расходы в размере <данные изъяты> коп.; с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказано; с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей; с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Балашовского муниципального образования.

Исходя из обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (действительная стоимость на день наступления страхового случая) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты>(оплата, произведенная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (оплата, произведенная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ)). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям в размере <данные изъяты> коп. к страховщику, отказав во взыскании <данные изъяты> руб., предъявленных к причинителю вреда ФИО8, поскольку размер убытков не превышает 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в доплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о доплате САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, курьерских расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано (т.1 л.д.27-36).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылается на то, что выплаченная в добровольном порядке, взысканная по решению суда сумма страхового возмещения, а также подлежащая взысканию сумма возмещения, указанная в апелляционном определении, не превышает 400 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании суммы ущерба с причинителя вреда, указав на недостижение лимита ответственности страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, с учетом произведенной и взысканной выплат, в пределах лимита ответственности страховщика, определенной в соответствии с судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (действительная стоимость на день наступления страхового случая) – <данные изъяты>стоимость годных остатков) - <данные изъяты>(оплата, произведенная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (оплата, произведенная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. – сумма, взысканная решением суда) подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство СА «ВСК» не имеется.

В силу ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ), закон возлагает на него обязанность выплатить неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. Размер неустойки за указанные периоды составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 1% х 473 дня), поскольку суд рассчитывает размер неустойки на дату вынесения решения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1 % х 70 дней), всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует учесть, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,5 % (<данные изъяты> рублей х 0,5 % х 543 дня), что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, учитывая суммы неустойки, взысканные апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным судебным актом с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило <данные изъяты> коп. на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание по исполнительному документу в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> коп.

В иске истец указывает о выплате САО «ВСК» неустойки по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, размер неустойки, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (общий размер взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400000 рублей), с учетом взысканной и оплаченной страховщиком суммы неустойки не может превышать <данные изъяты> коп. (400000 – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан судом в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, также с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> коп. (<данные изъяты><данные изъяты>).

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма недоплаченного страхового возмещения по данному иску составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из текста апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции размер штрафа рассчитан из всей суммы недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп. и снижен на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Таким образом, оснований для повторного взыскания штрафа не имеется, поскольку данный вопрос уже был разрешен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, права истца как потребителя нарушены и до настоящего времени не восстановлены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 1500 руб.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы представителя ответчика об оставлении исковых требований истца без рассмотрения, в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит необоснованными, поскольку положения ст.222 ГПК РФ не содержат таких оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Изучив вышеуказанные судебные акты, материалы гражданского дела №, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий иск предъявлен в суд по иным основаниям. Основанием для предъявления настоящего иска явился установленный апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что размер недоплаченной страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО6 с учетом полной гибели транспортного средства должен составлять <данные изъяты> руб. 52 коп., а не заявленная первоначально сумма страхового возмещения в виде разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы, понесенные по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.134 Постановления).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцом для определения размера ущерба были понесены расходы по проведению независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с непроведением страховщиком экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы были взысканы со страховщика в пользу потребителя, как необходимые для реализации права на обращение в суд.

В настоящем иске истец заявила о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, инициированной, как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную по кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данных экспертиз, как автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, так и автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ определяли рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием идентичного перечня использованной литературы и истцом не приведено обстоятельств, приведших к необходимости проведения в один день двух автотехнических экспертиз по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и взыскание расходов за их проведение со страховщика. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей связаны с собиранием доказательств для предъявления настоящего искового заявления, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с данным иском.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, иск инициирован после разъяснений, содержащихся в апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО8 отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховщика вновь расходов за проведение досудебного исследования, на основании которого основывались требования ФИО6 к ФИО8, не имеется.

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию документов о доплате страхового возмещения, претензии, а также направления искового заявления, подтверждается описями вложений и кассовыми чеками, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы в размере 1052 руб. 10 коп. (<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., от которой истец при подаче иска был освобожден, + <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО6 (№) сумму ущерба в размере 35990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97712 руб. 85 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 359 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки, но не более 103 264 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1052 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4174 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 сентября 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.