Дело № 2-2665/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003765-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 28 ноября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 42 155 руб., неустойку в размере 119 720,20 руб., почтовые расходы в размере 244,54 руб.; взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 116 365 руб., проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, за пользование присужденной судом суммой ущерба с даты принятия судебного решения до даты уплаты ответчиком присужденной судом суммы ущерба в полном объеме, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 527,30 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 07 часов 01 минуту во дворе дома №88 по ул. Попова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, - в ПАО «САК «Энергогарант». После получения документов по ДТП, ДАТА истец лично обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о полном возмещении убытков, при этом предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения, ответчик признал описанный случай страховым и возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 7 621 руб. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «АЛЬТЕРРА», рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа заменяемых деталей составляет 155 065 руб., с учетом износа – 80 855 руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и величиной реально причиненного ущерба составляет 66 155 руб., неустойка – 81 289,74 руб. В связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в размере 38 700 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, возражала, так как стоимость заявленного к возмещению ущерба выше самой стоимости автомобиля.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
ДАТА в 07 часов 01 минуту во дворе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1
Согласно определения от ДАТА в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 - в ПАО «САК «Энергогарант».
ДАТА ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.
Признав событие страховым случаем ФИО2 ДАТА в счет возмещения ущерба перечислено 7621 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией.
ДАТА истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7079 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.. а также неустойки в размере 10689,29 рублей.
Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДАТА требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24000 рублей.
Таким образов совокупно истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38700 рублей (7621 + 7079+24000).
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и действовавшей на момент спорного ДТП (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1839-О, следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как заявлено истцом для восстановления транспортного средства с учетом износа согласно заключения ООО «Альтерра» требуется 80855 рублей, для полного возмещения ущерба от ДТП требуется сумма в размере 155065 рублей.
Между тем, ответчиком заявлено о том, что для восстановления транспортного средства истца выплаченного страхового возмещения достаточно и не согласившись с представленными заключениями специалистов по оценке ущерба ходатайствовал о проведении экспертизы.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 13600 рублей, в соответствии с методикой Минюста составляет 27100 рублей. При этом экспертом указан, на наиболее разумный способ восстановления транспортного средства, стоимость которого составит 15970 рублей.
Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд полагает возможным отклонить доводы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза носит предположительных характер.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.
Доводы представителей истца о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду отсутствия соответствующей квалификации у эксперта ФИО5 подлежат отклонению в силу следующего.
Так, в силу статьи 13 Федерального закона о 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Вместе с тем, статьей 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из экспертного заключения следует, что ФИО5 имеет высшее профессиональное образование (Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова, квалификацию инженера, специальность "Автомобили и автомобильное хозяйство"), подтвержденную соответствующими дипломами и удостоверениями, а также сертификатами квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы по специальности с 2013 года.
Из представленных сертификатов соответствия следует, что ФИО5 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", о чем выдан сертификат соответствия НОМЕР, действителен с ДАТА по ДАТА.
Доводы представителей истца о том, что эксперт не имел квалификации для производства выполненного исследования подлежат отклонению.
Выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не может быть не принято по формальным основаниям и признает его надлежащим доказательством.
Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения относительно методик определения ущерба. Им подробно указано в связи с чем был определен размер ущерба, почему были выбраны именно отраженные в заключении критерии оценки ущерба.
Так с учетом того, что транспортное средство истца имеет срок эксплуатации превышающий граничный, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 п. 6.7 допускается ремонт бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решётка радиатора, составных частей облицовки и т.п.).
В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом суммы ущерба.
Более того, суд учитывает, что ранее бампер имел повреждения, которые были устранены путем ремонта. Из пояснений эксперта следует, что ранее выполненный ремонт повлек нарушение пластичности бампера, что привело к таким повреждениям в данном ДТП.
С учетом того, что страховой компанией в совокупности было выплачено страховое возмещение в размере 38700 рублей, а размер ущерба в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 13600 рублей, в соответствии с методикой Минюста составляет 27100 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований как о доплате страхового возмещения, так и ущерба сверх страхового возмещений не имеется.
Более того, оценивая требования истца о возмещении ущерба, суд отмечает, что истцом в совокупности с полученным возмещением и заявленными требованиями к обоим ответчикам ко взысканию заявлена сумма (38700+42155+116365=197220 рублей) превышающая стоимость всего его автомобиля (154600 рублей).
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», так и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и производных от него требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, стоимость производства экспертизы составила 40000 рублей, оплата в размере 20000 рублей не произведена, в связи с чем ИП ФИО5 заявлено о взыскании данной суммы, с учетом того, что истцу в иске отказано в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Владимирова