<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0021-01-2022-013183-90 Дело № 2а-2230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Г.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что Красногорский ФИО3 был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на пенсию должника по настоящее время не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось в установленный законом срок, семейной положение также не проверялось, чем нарушены права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечёт за собой нарушение прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.К., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Г.К., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия административного истца и административного ответчика в настоящем процессе и рассматривает дело в их отсутствие в порядке положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ). В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО2 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 24 764,59 руб.

Согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС (МВВ), запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в ФНС о счетах должника – ФЛ, ЕГРН, запрос в Росреестр к ЕГРН; были направлены запросы в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены семь постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершаются все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При этом, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н.Харитонова