УИД 31RS0016-01-2025-006604-51 Дело № 2-4131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем и снятии с розыска транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области исключить автомобиль марки «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, из федеральной базы разыскиваемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) осуждена группа лиц по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, связанных с хищением автомототранспортных средств.

Одной из площадок хищения транспорта являлось ООО «Автопремиум31», расположенное в г. Белгород.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопремиум 31» г. Белгород был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 900 000 рублей. Указанная автомашина была передана истцу вместе с ключами и документами на нее.

До ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал К, который в указанный день заключил с ООО «Премиум31» договор комиссии и передал последнему пакет документов, ключи и автомобиль на продажу и согласие продать автомашину через указанный автосалон.

Также, при покупке автомашины истец убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом, т.к. ее собственником на момент сделки являлся К, проверив также надежность сделки с помощью интернет-ресурса «Автотека»- запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

Продавец посредством агента сам решил продать свой автомобиль и добровольно (что отражено в приговоре) передал агенту документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, т.е. по своей воле.

По приезду в <адрес> Республики Калмыкия, истец поставил приобретенную автомашину на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РК, получив регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец передал автомобиль марки «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый со всем пакетом документов и ключами в собственность ООО «Премиум» г. Волгоград, оценив ее в размере 751000 руб.

От руководства ООО «Премиум», ему стало известно, что проданная истцом автомашина ДД.ММ.ГГГГ внесена в ФИС ГИБДД УМВД России по Белгородской области о нахождении ее в розыске.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор купли-продажи № автомобиля марки «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый был расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть указанием на возложение на ООО «Премиум» обязанности передать ФИО3 автомобиль марки «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, со всеми документами и комплектами ключей, после получения от ФИО3 взысканных денежных средств в размере 751 000 рублей.

Пока шло предварительное следствие по уголовному делу №, в отношении Л и др., проводимого СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, а также судебное разбирательство в общем порядке по данному делу, вступлении приговора в законную силу, возможности воспользоваться получением автомобиля - не представлялось возможным.

ООО «Премиум» направляли в СЧ СУ УМВД России по Белгородской области и прокурору г. Белгорода обращения о снятии розыска с автомобиля марки «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, однако им было разъяснено, что они не являются участниками предварительного расследования.

Согласно приговору суда по уголовному делу, заявленные требования о передаче автомобиля гр-ну К, оставлено без удовлетворения, поскольку указанный автомобиль не был приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, суд лишен был возможности распорядиться им в соответствии с требованиями закона.

В настоящий момент истец не может в полной мере реализовать свое право на пользование указанной автомашиной, в связи с ограничением о ее розыске.

Как указано в приговоре по делу Л и др., автомашина «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, не была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а вопрос о ее дальнейшей принадлежности суд постановил - разрешать в гражданско-правовом поле.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований. В части требований о признании истца добросовестным приобретателем считал Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области ненадлежащим ответчиком. Указал на отсутствие оснований для исключения автомобиля марки «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый из федеральной базы разыскиваемого имущества, поскольку поиск автомобиля «Hyundai №», 2014 года выпуска, VIN: № не приостанавливался, с розыска похищенных транспортных средств не снимался. Установить место нахождения автомобиля не представилось возможным.

ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

ООО «Премиум», К своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 32, 39) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вопрос о признании добросовестным приобретателем имеет правовое значение при предъявлении требований в порядке статьи 302 ГК РФ, однако требования к истцу об истребовании имущества, не заявлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО27 совместно с ФИО28 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Белгороде, в офисном помещении ООО «Автопремиум31» по адресу: <адрес>, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО29 и непосредственным руководством ФИО30 иное лицо №1, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие 52 неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту К заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с К договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai №» (Хендай №), стоимостью 965 987 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб К на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автопремиум31», расположенным в г. Белгороде, был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyunday №» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 900 000 рублей.

Транспортное средство «Hyunday №» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска поставлено истцом на учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия.

Между ФИО3 и ООО «Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Hyunday № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет серебристый, стоимостью 751 000 рублей.

Как следует из карточки учета регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия в отношении автомобиля Hyunday № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Владельцем указан К

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные, владельцем указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД размещена информация о нахождении автомобиля в розыске.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Премиум» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворен.

Расторгнут договор № купли-продажи автомобиля марки Hyunday № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Премиум».

С ФИО3 в пользу ООО «Премиум» взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 751000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16710 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть указанием на возложение на ООО «Премиум» обязанности передать ФИО3 автомобиль марки «Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, со всеми документами и комплектами ключей, после получения от ФИО3 взысканных денежных средств в размере 751 000 рублей.

Согласно данных официального сайта Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдано два исполнительных листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в банке исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, сотрудниками УФССП России по Республике Калмыкия на основании выданного Джержинским районным судом г. Волгограда исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 713 455,68 руб., что свидетельствует о неисполнении решения суда Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

СЧ СУ УМВД производилось расследование по уголовному делу № в отношении обвиняемых Л, ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40, ФИО41 ФИО42 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 (274 эпизода) УК РФ по фактам хищений транспортных средств у граждан на территории Белгородской, Курской и Орловской областей.

Участниками организованного преступного сообщества (преступной организации), в том числе совершено хищение автомобиля марки «Hyundai №» (Хендай №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего К

В результате проведенного расследования по уголовному делу № установлены лица, похитившие указанный автомобиль, которым предъявлено обвинение по данному эпизоду преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода и ДД.ММ.ГГГГ по нему вынесен обвинительный приговор, согласно которому в части судьбы указанного автомобиля решение не принято, поскольку он в ходе предварительного расследования не обнаружен и соответственно не признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО44 совместно с ФИО45 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Белгороде, в офисном помещении ООО «Автопремиум31» по адресу: <адрес> под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО46 и непосредственным руководством ФИО47 иное лицо №l, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту К заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО4 договор комиссии от 29.09.2018 без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai №» (Хендай №), стоимостью 965 987 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО4 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявленные требования К и других собственников автомобилей оставить без удовлетворения, поскольку указанные данными лицами автомобили не были приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, суд был лишен возможности распорядиться ими в соответствии с требованиями закона.

Вышеуказанным приговором суда гражданские иски К и других потерпевших о признании недействительными договоров комиссии, купли - продажи автомобилей, агентских договоров, а так же признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче (возвращении) автомобиля, потерпевших оставлены без рассмотрения.

Впоследствии К обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к ФИО52 ФИО53 ФИО54

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования К к ФИО56 ФИО57 ФИО58 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

С ФИО59 ФИО60 ФИО61 взыскано в солидарном порядке в пользу К в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 965 987 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб.

Иск ФИО3 к УМВД России по Белгородской области удовлетворению не подлежит, поскольку УМВД России по Белгородской области не имеет притязаний в отношении права собственности на автомобиль, не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении заявленных ФИО3 требований в отношении автомобиля. В связи с чем, суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Действия УМВД России по Белгородской области, регламентируются УПК РФ и осуществляются в рамках производства по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются действиями по оспариванию права собственности истца на автомобиль.

ООО «Премиум» также с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца в настоящем деле не оспаривалось.

Требования ФИО3 о возложении обязанности УМВД исключить автомобиль «Hyunday №» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, из федеральной базы разыскиваемого имущества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества.

При расследовании уголовного дела № в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение легкового автомобиля «Hyundai №» (Хендай №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего К не представилось возможным, дальнейшие мероприятия по его розыску проводились в рамках расследования уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство из вышеуказанного уголовного дела в отношении разыскиваемых соучастников преступлений Л ФИО65 и лиц, не установленных в ходе следствия, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был объявлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ, однако, установить место нахождения автомобиля не представилось возможным.

В ответе на обращения ООО «Премиум» о ходе расследования уголовного дела и исключении сведений из ФИС ГИБДД информации о розыске спорного автомобиля Следственное управление УМВД России по Белгородской области сообщено, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о принадлежности вышеуказанного автомобиля ООО «Премиум».

Представителю ООО «Премиум» предложено прибыть в Следственное управление УМВД России по Белгородской области для производства необходимых следственных действий, для дачи показаний по обстоятельствам приобретения автомобиля предоставления документов.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности указанной организации на имущество, не представлено. Ответчиком не получено фактических данных о нахождении автомобиля у юридического лица - ООО «Премиум».

Поиск автомобиля «Hyundai №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № не приостанавливался.

Применительно к положениям ст. ст. 73, 74, 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные следственные действия в отношении спорного автомобиля, направленные на отыскание предмета, имеющего доказательственное значение по уголовному делу, имели место в рамках возбужденного уголовного дела №, и выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство № по которому в настоящий момент не прекращено, и незаконными в установленном порядке данные следственные действия не признаны, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований УМВД России по Белгородской области о возложении обязанности снять автомобиль Hyunday №», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый из федеральной базы разыскиваемого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (ИНН №) к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (№) о признании добросовестным приобретателем и снятии с розыска транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО66

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО67