Дело №2-1788/2025
УИД 26RS0035-01-2025-002882-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
при секретаре Кубрак М.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с <данные изъяты>», гос.рег.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час., на ФД «<адрес> водитель ФИО3, управляя т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершая маневр левого разворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся со встречного направления т/с, <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №.
После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае, данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение за поврежденное т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в размере 90900,00 руб. и 15900,00 руб.
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 326000,00 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 15000,00 руб.
Также истцом понесены расходы, выразившихся в оплате юридических услуг за консультации и досудебное сопровождение в размере 5000,00 руб.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края, дело № 2-1788/2025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 345924,00 руб.
Таким образом, выплата по данному ДТП ФИО3 должна составлять: 345924,00 руб. - 90900,00 руб. - 15900,00 руб. = 239124,00 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239124.00 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из: оплата госпошлины в размере 8176,00 руб., за подготовку заключения в размере 15000,00 руб., за отправку телеграммы в размере 295,21 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2700,00 руб., за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 5000,00 руб., за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы услуг представителя в суде в размере 35000,00 руб.
Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Дополнил, что истец получив от страховой компании выплату обращался к финансовому уполномоченному полагая, что страховая компания должна выплатить большую сумму, однако ему было отказано.
Ответчик ФИО3 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством соглашения заключенного между истцом и страховой компанией.
Представители третьего лица САО «Ресо-Гарантия» и его филиала в Ставропольском крае уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве частной собственности транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час., на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершая маневр левого разворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся со встречного направления транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №.
После обращения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае, данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в размере 90900,00 руб. и 15900,00 руб.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.08.2025 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>», гос.рег.знак № на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 345924,00 руб. без учета износа, 116218 рублей с учетом износа.
Истец и ответчик согласились с данным заключением, истец на основании данного заключения уточнил исковые требования и указал, что подлежат взысканию денежные средства в размере 345924,00 руб. - 90900,00 руб. - 15900,00 руб. = 239124,00 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно страховому полису ОСАГО № № гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
В материалах выплатного дела №№ имеется соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО1 В соглашении указано, что страховое возмещение будет выплачено путем перечисления на банковский счет. Согласно п.2 указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. При этом в соглашении отсутствует указание на конкретную денежную сумму, подлежащую выплате страховщиком в связи с повреждением имущества потерпевшего, что является существенным условием.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 106800 рублей. Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Как следует из ответа, финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Основанием к отказу указано наличие соглашения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из его содержания не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, осмотр транспортного средства организован страховщиком после заключения указанного соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения, согласно акта о страховом случае, произведен САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласившись с результатами расчета страхового возмещения обратился к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономически слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТО в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал.
Вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства свидетельствуют, что неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 24-КГ17-7).
По мнению суда, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на изменение условий урегулирования убытка по договору страхования в соответствии с требованиями закона "Об ОСАГО".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Изучив материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений (в частности, цены данного соглашения).
Таким образом, суд признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу приведенных выше норм права, с учетом отсутствия указания на конкретную денежную сумму, подлежащую выплате страховщиком в связи с повреждением имущества потерпевшего, что является существенным условием.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то на основании п.4 ст. 931 ГК РФ истец вправе обратиться к страховой компании для получения недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по делу несет проигравшая сторона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 239124.00 руб. и взыскании судебных расходов, состоящих из: оплата госпошлины в размере 8176,00 руб., за подготовку заключения в размере 15000,00 руб., за отправку телеграммы в размере 295,21 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2700,00 руб., за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 5000,00 руб., за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы услуг представителя в суде в размере 35000,00 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 года.
М.И. Гедыгушев