Копия 16RS0051-01-2022-013911-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 ноября 2022 года Дело №2-8462/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Иск мотивирован тем, что 6 октября 2021 г. между ФИО2 и АО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <номер изъят> на приобретение автомобиля.

В тот же день, 6 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №АП4-А3-0000000306.

Стоимость услуг по договору составляет 149 500 руб., срок действия договора установлен по 5 октября 2026 г.

Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Истцу была возвращена часть денежных средств в размере 7 225 руб., в возврате оставшейся суммы ответчик отказал.

10 февраля 2022 г. истец в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой в отношении ООО «Автопомощник».

По итогам рассмотрения жалобы, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации: выявлен обман потребителей, совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба.

Какую-либо услугу от ответчика истец не получал, услуга, отраженная в акте об оказании услуг истцу оказана не была.

Сумма вознаграждения явно несоразмерна предполагаемой действиям по заполнению и подаче электронной заявки в банк.

При составлении акта оказанных услуг истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги и не подтверждает выполнение работ по договору.

Взимание платы за консультацию по условиям кредитных и страховых программ, составление заявки в банк не правомерно, поскольку сотрудники автосалона обязаны совершать такие действия.

На основании изложенного истец просила взыскать уплаченные по договору №АП4-А3-0000000306 денежные средства в размере 142 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 30 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от 6 октября 2021 г. к абонентскому договору. 24 декабря 2021 г. стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 225 руб. была возвращена истцу.

Представитель третьего лица АО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2021 г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <номер изъят> на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев до 7 октября 2026 г. под 15,50% годовых.

В тот же день, 6 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №АП4-А3-0000000306 «Автодруг-3».

ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до 5 октября 2026 г.: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; доставка абонента в/из аэропорта.

Кроме того, договором предусмотрено оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Пунктом 9 договора установлена стоимость услуг по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ в размере 142 025 руб., а также стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 225 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 149 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ФИО2 произвела оплату по договору за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 78 октября 2021 г.

Как следует из письменных возражений ответчика 6 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств.

24 декабря 2021 г. стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 225 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 24 декабря 2021 г.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 142 025 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 6 октября 2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору №АП4-А3-0000000306.

Консультация по условиям кредитных и страховых программ оказана потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом.

Как следует из пункта 1.2 акта об оказании услуг, цена услуг определена согласно пункту 9 договора.

Кроме того, в силу пункта 21 договора у потребителя отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, потребитель получил полную и достоверную информацию об услугах.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан заявления ФИО2 в отношении ООО «Автопомощник» проведена проверка.

По результатам проверки Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление №419/з от 7 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из указанного постановления следует, что общество при заключении договора №АП4-А3-0000000306 «Автодруг-3» от 6 октября 2021 г. умышленно с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; в оказании комплекса консультационных и аналитических услуг потребитель не нуждался.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Автопомощник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. по делу №А65-11165/2022 в удовлетворении заявления ООО «Автопомощник» отказано.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО2 акт об оказании услуг от 8 октября 2021 г. к абонентскому договору, свидетельствует о том, что истец приняла от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердила своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ФИО2

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. по делу №А65-11165/2022 фактически установлен факт навязывания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, не принимаются судом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. по делу №А65-11165/2022 ООО «Автопомощник» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г.

При этом, исходя из текста решения, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А65-11165/2022 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобровольности выбора консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. по делу №А65-11165/2022 по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, указанным решением проверялось фактически наличие состава правонарушения.

В обоснование доводов иска ФИО2 также ссылается о том, что какую-либо услугу от ответчика она не получала; услуга, отраженная в акте об оказании услуг истцу оказана не была, истец была введена в заблуждение. Подписанный истцом акт об оказанных услугах не отражает оказанные услуги, с которыми мог быть ознакомлен потребитель при подписании такого акта.

Однако, из акта следует, что у истца в момент подписания акта отсутствовали какие-либо замечания, претензии. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Напротив ответчиком представлен акт об оказании услуг по договору, который был подписан ей, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств отказать.

Иные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 ноября 2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение26.12.2022