Судья Данилина Г.А. № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Лепилкиной Л.В.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, согласно которому
ФИО1, родившийся <.......>,
осуждён:
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.
Выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей изменить приговор суда в части зачёта дня фактического задержания осуждённого в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда ФИО1 осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале апреля 2023 года в мессенджере «WhatsApp» он согласился на работу курьера, в обязанности которого входило забирать денежные средства и отправлять их на банковскую карту. 19 апреля 2023 года по указанию куратора он приехал в г. Волжский Волгоградской области, где в мессенджере «Телеграмм» получил инструкции, касающиеся одежды и поведения в целях конспирации, после чего он поехал в <адрес>. По указанию куратора он прошёл к дому № <...> по <адрес>, где от пожилой женщины получил пакет с денежными средствами и был задержан сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказания обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мерченко Г.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.
Указывает на то, что ФИО1, будучи уличённым в покушении на мошенничество, сразу стал активно содействовать проводимому предварительному расследованию, подробно сообщил о своих действиях, которые носили законный характер до тех пор, пока он, следуя на такси для получения денежных средств, не получил указания от куратора накинуть на голову капюшон и надеть маску. Вместе с тем, о незаконности действий при его согласии на работу в качестве курьера, ФИО1 не знал, в ходе предварительного и судебного следствия обратное установлено не было.
Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, раскаяние в содеянном. Осуждённый не является общественно опасным, как об этом указано в приговоре суда, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Просит приговор изменить и назначить ФИО1 соразмерное его вине наказание и применить ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель – старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералов Д.Н. просят приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах - показаниях осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколе явки с повинной ФИО1, материалах оперативно-розыскной деятельности, которые объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не знал о незаконности действий, связанных с работой курьера, являются несостоятельными, поскольку характер противоправных действий ФИО1 подтверждается совокупностью полученных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, свидетельствующих о выполнении последним функций курьера, занимающегося получением денежных средств, добытых путём обмана доверчивых лиц. Об осведомленности ФИО1 о противоправности выполняемых им действий свидетельствует применение мер конспирации при встрече с потерпевшей, направленных на воспрепятствование его опознанию. О проведении с ним инструктажа по применению предметов, скрывающих лицо, куратором ФИО1 сообщил при его допросе в ходе судебного разбирательства. Показания последнего в данной части согласуются с результатами осмотра имеющейся в его телефоне переписки с куратором.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей - психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Объективных данных о том, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребёнок, о чём заявляет последний, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций такие доказательства не предоставлены.
С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО1 преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное осуждённому наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждаются в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое ФИО1 с целью материального обогащения преступление, связанное с хищением путём обмана денежных средств в крупном размере у доверчивых граждан престарелого возраста, имеет повышенную степень общественной опасности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости осуждённого в денежных средствах, наличии обстоятельств, препятствующих их заработку законным способом, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.
Под фактическим задержанием в силу п. 15 ст. 5 УПК РФ понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Как следует из материалов дела, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО1 к совершению преступления, последний был задержан сотрудниками полиции 19 апреля 2023 года, что подтверждается рапортом (т. 1 л.д. 20-21). 20 апреля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Таким образом, ФИО1 фактически был задержан и лишён свободы передвижения 19 апреля 2023 года, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.