№
50RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года
Подольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство,истребовании имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем, исковым требованиям ФИО8 к ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство,истребовании имущества, -
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО6, уточнив требования, просила признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки , год выпуска год, легковой универсал, цвет – белый, П№ -, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки , заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6; включить спорный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на наследство-спорный автомобиль, обязать ФИО6 передать ей автомобиль , год выпуска , легковой универсал, цвет – белый, П№ -, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей от автомобиля.
Свои требования мотивирует тем, что она является племянницей ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по линии отца – ФИО12. Наследниками к имуществу умершего являются она(истец) и ФИО8. Сын, супруга, мама, родной брат ФИО9- ФИО12 умерли раньше наследодателя. Сведения о наличии завещания отсутствуют. ФИО9 был доставлен в стационар каретой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ в стационаре с диагнозом новая короновирусная инфекция КОВИД 19. До своей кончины ФИО9 находился в больнице на строгом карантине, в реанимационном отделении. По заявлению ее(истца) и ФИО8 было открыто наследственное дело № нотариусом Московского нотариального округа ФИО2 к имуществу умершего ФИО9. Наследникам было известно, что на день смерти ФИО9 принадлежал автомобиль , год выпуска 2014, легковой универсал, цвет – белый, серия номер П№ -, выдан РЭП ОГИБДД УМВД России по г. о. Подольск. При оформлении наследственных прав, выяснилось, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который находился с умершим ФИО9 в приятельских отношениях. По сообщению ОГИБДД УМВД РФ по Г.о. Подольск, основанием для регистрации нового собственника на спорный автомобиль является договор, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, дата внесения изменений в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что сумма сделки составляет рублей. Каких – либо расписок, иных документов, подтверждающих передачу ФИО4 и получение ФИО9 денежных средств по сделке не имеется. Данный договор ФИО9 подписать не мог, поскольку уже с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО9) очевидно нуждался в скорой медицинской помощи, с ночи ДД.ММ.ГГГГ находился в ковидном отделении больницы. Перерегистрация собственника автомобиля произошла после смерти ФИО19. Полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли. Впоследствии ответчик ФИО4 продал автомобиль ответчику ФИО6 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО6 в своем встречном исковом заявлении о признании его добросовестным приобретателем, за рублей. К иску приобщен договор купли – продажи, где стоимость автомобиля указана в размере рублей и ПТС автомобиля, в который внесена запись о регистрации нового собственника – ФИО6 Доказательств передачи указанных денежных средств продавцу ФИО4 в размере рублей суду не представлено. Ответчик ФИО6 является недобросовестным приобретателем имущества, поскольку стоимость автомобиля 500000 рублей по сравнению с рыночной стоимостью занижена. Согласно отчету о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль той же марки, года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками стоил 1203000 рублей, а потому ФИО6 должно было насторожить, что автомобиль продается через три месяца владения по заниженной цене. Ею(истцом) было подано заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в возбуждении которого уполномоченными органами было отказано. Спорный автомобиль является наследственным имуществом после смерти ФИО9, а значит принадлежит им(ФИО8 и ФИО3 ) как единственным наследникам, принявшим наследство. Добровольно ответчики требования наследников не удовлетворили, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Ответчик ФИО6 предъявил встречные исковые требования к ФИО3, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки , год выпуска серия номер ПТС , выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус».
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по возмездной сделке купли – продажи приобрел у ФИО20 спорный автомобиль по цене , что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ,распиской о получении денег, регистрацией в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, передачей подлинного паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей. Истец полностью рассчитался с ФИО4 за приобретенный автомобиль, заплатив ему денежные средства в размере . По просьбе ФИО4 стороны заполнили второй договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором стоимость приобретенного им(ответчиком) спорного автомобиля по просьбе ФИО4 была указана . Позже, ему стало известно о том, что ФИО3 подан иск. При приобретении спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обстоятельствах приобретения ФИО4 данного автомобиля, так как ни с ФИО20, ни с его юристом знаком не был. Проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту автомобиля по всем платным программам ГИБДД и реестру залогов движимого имущества. Цена автомобиля соответствовала рыночной, учитывая торг и небольшие повреждения автомобиля, включая повреждения лобового стекла. Дополнительно ФИО4 передал ему комплект ключей и сезонных автошин от продаваемого автомобиля. По настоянию ФИО4, ему пришлось зарегистрироваться на сайте госуслуг для перерегистрации транспортного средства в Подольске. Обстоятельств, которые бы могли его насторожить не было, с ФИО4 присутствовал юрист.
З-е лицо -ФИО8 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО6 просила признать сделку по отчуждению автомобиля марки , год выпуска год, легковой универсал, цвет – белый, П№ -, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 недействительной; признать сделку по отчуждению автомобиля марки , заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 недействительной; включить спорный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО8 и ФИО3 на вышеуказанный автомобиль, обязать ФИО6 передать ФИО8 и ФИО3 автомобиль , год выпуска год, легковой универсал, цвет – белый, П№ -, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей от автомобиля.
Свои требования мотивирует тем, что она является племянницей ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по линии отца – ФИО12. Наследниками к имуществу умершего являются она(истец) и ФИО3. Наследники предыдущей очереди умерли раньше ФИО9. Сведения о наличии завещания отсутствуют. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в стационаре с диагнозом новая короновирусная инфекция КОВИД 19, до своей кончины он находился в больнице на строгом карантине, в реанимационном отделении, куда был госпитализирован в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а потому физически не мог заключать в этот день какие-либо сделки.Последующая сделка недействительна, поскольку ФИО4 не имел право на отчуждение спорного автомобиля. Спорный автомобиль является наследственным имуществом после смерти ФИО9, а значит принадлежит им(ФИО8 и ФИО3 ) как единственным наследникам, принявшим наследство. Добровольно ответчики требования наследников не удовлетворили, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Истец – ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания ( л.д.127).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности – ФИО5, пояснил, что договор купли – продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО4 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в дату, указанную в договоре купли – продажи ( том 1 л.д.111).
Ответчик – ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО6.
3- е лицо, заявляющее самостоятельные требования,- ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела, извещена.
3- е лицо - нотариус ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела, извещен.
3- е лицо –УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки , год выпуска серия номер ПТС (л.д.58-59).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО9 продал ФИО4 транспортное средство , год выпуска 2014, по цене рублей ( том 1 л.д.50).
Согласно сведениям ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск, владельцем спорного автомобиля является ФИО4 основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58).
Изменения в регистрационные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением владельца спорного автомобиля ( том 1 л.д.56-59).
По факту обращения ФИО3 в УМВД России по Г.о. Подольск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который завладел имуществом умершего ФИО9, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.ст.158,159 УК РФ ( том 2 л.д.93-97).
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В силу статьи 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».
Согласно статье 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Разрешая исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля марки , год выпуска , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, суд исходит из следующего.
В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что сделка не заключалась ДД.ММ.ГГГГ, договор купли -продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО9.
Между тем, по сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московская областная станция скорой медицинской помощи», в электронном журнале регистрации вызовов бригад », зафиксирован вызов ДД.ММ.ГГГГ в минут ФИО9 на адрес: Одинцово, садовое товарищество (дача), д. Фуньково, А. В минут ФИО9 был доставлен в медицинскую организацию. Выполнение вызова окончено ДД.ММ.ГГГГ в ( том 1 л.д.161,162).
Согласно оригиналу медицинской карты стационарного больного № и справке Государственного Бюджетного Учреждения «Подольская областная клиническая больница», ФИО9 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, история болезни находился на лечении в стационаре инфекционного отделения ( ) ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с 00часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тяжести состояния переведен в реанимационное отделение ( ), где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием временного госпиталя в , пациент переведен в реанимационное отделение инфекционного госпиталя д. Бородино ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Констатирована биологическая смерть ДД.ММ.ГГГГ в ( том 1 л.д.55, приобщ. медкарта №).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что последний раз ФИО9 видел перед смертью, приходил к нему в гости в квартиру. ФИО9 говорил ему, что очень плохо себя чувствует, и собирается все передать ФИО4, позже к нему пришел ФИО15 и они подписывали какие – то документы. Какие – именно документы они подписывали пояснить не может, чтобы им не мешать ушел домой. Вечером ему написал сообщение ФИО4 о том, что ФИО9 забрали в больницу, и потом ему стало известно, что он(ФИО9) скончался. ФИО9 говорил, что передает ФИО4 свой автомобиль, передавались ли денежные средства пояснить не может ( том 1 -л.д.170).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.
Вместе с тем, из объяснений свидетеля в судебном заседании следует, что он(свидетель) видел последний раз ФИО9 придя к нему(ФИО9) в квартиру. Пояснить какого числа какого месяца были описываемые им(свидетелем)события не смог. Одновременно, материалами дела подтверждается, что ФИО9 ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ в квартире, которая расположена в доме, находящемся неподалеку от дома свидетеля не находился. Скорая медицинская помощь была вызвана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на территории Одинцово.
Таким образом, поскольку из объяснений представителя ФИО4 следует, что сделка совершена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что сделка совершена без соблюдения простой письменной формы, а потому в силу положений статьи 162 ГК РФ показания свидетеля во всяком случае в силу закона не могут быть признаны судом доказательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО9, и передачу денежных средств по сделке, ФИО4 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании, что оспариваемая сделка по представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключалась, доказательства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в другую дату также отсутствуют, суд приходит к выводу о недействительности договора купли –продажи автомобиль марки , год выпуска серия номер ПТС , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли продажи транспортного средства ( номерного агрегата) по условиям которого ФИО4 продал ФИО6 автомобиль марки , год выпуска , по цене рублей ( том 1 л.д.23).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем спорного автомобиля является ФИО6 ( том 1 л.д.128).
Из объяснений ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что
ДД.ММ.ГГГГ он по возмездной сделке купли – продажи приобрел у ФИО20 спорный автомобиль по цене . ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился к нему(ФИО6) с просьбой переписать договор в части цены автомобиля, в связи с чем, стороны заполнили второй договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором стоимость приобретаемого им(ответчиком) спорного автомобиля была указана . Он(ФИО6) полностью рассчитался с ФИО4 за приобретенный автомобиль, заплатив ему денежные средства в размере . При приобретении спорного автомобиля он(ФИО6) не знал и не мог знать об обстоятельствах приобретения ФИО4 спорного автомобиля, так как ни с ФИО20, ни с его юристом знаком не был. Проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту автомобиля по всем платным программам ГИБДД и реестру залогов движимого имущества. Цена автомобиля соответствовала рыночной, учитывая торг и небольшие повреждения автомобиля. Дополнительно ФИО4 передал второй комплект ключей и автошин от продаваемого автомобиля. По настоянию ФИО4, ему пришлось зарегистрироваться на сайте госуслуг для перерегистрации транспортного средства в Подольске. Обстоятельств, которые бы могли его насторожить не было, с ФИО4 присутствовал юрист.
Доводы ФИО6 подтверждаются материалами дела.
Так, суду на обозрение представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 приобрел спорный автомобиль за (л.д.125).
В подтверждение передачи денежных средств по рассматриваемому договору в сумме предоставлен оригинал расписки о получении денежных средств ФИО4 от ФИО6 за автомобиль марки , , копия которой предоставлена в материалы дела(л.д.125 оборот).
Кроме того, ФИО6 предоставлена переписка с ФИО4 из системы интернет, содержание которой с высокой степенью вероятности свидетельствует о диалоге двух незнакомых людей (л.д.129-144).
В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.
Общие нормы о действительности сделки в спорных правоотношениях вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.
В то же время следует учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Признавая ФИО6 добросовестным приобретателем спорного транспортного автомобиля, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме нашел подтверждение факт разумности действий ответчика и проявленной им достаточной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Так, ФИО6 до заключения сделки проверил принадлежность спорного транспортного средства единственным возможным способом по регистрации в ГИБДД. Проверил наличие обременений по реестру залогов движимого имущества, а также на предмет участия автомобиля в ДТП. ФИО6 была оплачена в полном объеме стоимость приобретаемого автомобиля, размер которой соответствовал среднерыночной цене аналогичного автомобиля. Продавцом ФИО6 были переданы два комплекта ключей, сезонные шины. С учетом содержания переписки знакомство сторон оспариваемой сделки практически исключается. Учитывая место жительства ФИО6 с очевидностью можно утверждать об отсутствии у него сведений об обстоятельствах приобретения ФИО4 спорного автомобиля.
Таким образом, совокупность действий и обстоятельств свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО6 спорного имущества.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию своих доводов.
Доказательств, опровергающих добросовестность ФИО6 при приобретении спорного автомобиля не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя продавца, обременения транспортного средства отсутствовали, степень проявленной ответчиком осмотрительности соответствует ситуации, в связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования и признает ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля , год выпуска год, легковой универсал, цвет – белый, ПТС .
Ссылку ФИО3 на то, что в договоре купли-продажи стоимость спорного автомобиля указана , т.е. в размере, значительно ниже рыночной, не опровергает добросовестность ФИО6 в спорных правоотношениях. Факт оплаты денежных средств за автомобиль , в размере подтвержден оригиналом расписки, выданной ФИО4.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, суд исходит из того, что оспариваемая сделка во всем отвечает признакам действительности сделки, за исключением прав отчуждателя спорного имущества, при этом, ФИО6 признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части суд не находит в силу правовой нецелесообразности.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу статьи 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Отказывая в удовлетворении требований в части истребования спорного автомобиля из владения ФИО6, суд исходит из того, что приобретая спорный автомобиль возмездно, он(ответчик) не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет права на отчуждение данного имущества, в связи с чем, был признан судом добросовестным приобретателем, а потому правовых оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( том 1 том л.д.16).
На основании статьи 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
В связи с признанием сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, автомобиль марки , год выпуска , подлежал включению в наследственную массу после смерти ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО6 признан добросовестным приобретателем, в удовлетворении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании спорного имущества отказано, включению в наследственную массу после смерти ФИО9 подлежит стоимость принадлежащего умершему имущества.
По настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля марки , год выпуска с учетом округления, на ДД.ММ.ГГГГ составляет ( Том 2 л.д.105-125).
Следовательно, по причине невозможности получения в натуре наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, в связи с его(имущества) неправомерным отчуждением ФИО4, признанием ФИО6 добросовестным приобретателем имущества, отказом суда в истребовании автомобиля, в наследственную массу после смерти ФИО9 подлежит включению стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО6, в размере .
Суд не находит оснований для определения стоимости спорного автомобиля по цене договора, поскольку продажная цена автомобиля была согласована ФИО4 по его личному усмотрению, при отсутствии у него права на определение цены не принадлежащего ему имущества.
Также суд не находит снований для определения стоимости спорного автомобиля по цене, определенной на дату открытия наследства, поскольку в рассматриваемый период времени ФИО4 осуществлял неправомерное пользование имуществом ему не принадлежащим, безусловно зная об этом.
Таким образом, после смерти ФИО9 открылось наследство, в том числе, в виде денежных средств в размере стоимости автомобиля , в сумме рублей.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО9, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО8 ( том 1 л.д.25-42).
Решением Торжокского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО8 об установлении факта отцовства, установлен факт отцовства ФИО12 в отношении ФИО8. ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12- 04.12.1955года рождения, являются полнородными братьями, следовательно ФИО23 и ФИО8 доводятся ФИО9 племянницами. Решение вступило в законную силу(л.д.26-31).
Других наследников, к имуществу умершего, принявших наследство в установленном законом порядке, судом не установлено.
Таким образом, наследниками второй очереди по праву представления, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО8.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.
Согласно статье 218 ГК РФ «в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статьи 1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».
В силу статьи 1141 ГК РФ «Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса».
Согласно статье 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В силу статьи 1152 ГК РФ, «для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось».
Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Таким образом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, поскольку принятое наследство принадлежит наследнику с момента открытия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО24 принадлежал спорный автомобиль стоимостью по состоянию на 27.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неправомерно завладел имуществом стоимостью 1373000рублей, впоследствии осуществив продажу наследственного имущества по цене, установленной им по своему усмотрению, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и З-его лица, и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства, составляющие стоимость утраченного по вине ФИО4 наследства, в сумме 1373000рублей по ? доле, т.е. по в пользу каждого наследника.
В связи с признанием ФИО6 добросовестным приобретателем, включении в наследственную массу стоимости спорного автомобиля, требования о признании права на спорный автомобиль не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 96 ГПК РФ, «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях».
Стоимость проведения судебной экспертизы составила ( том 1 л.д.104)
Поскольку, исковые требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика – ФИО4 в пользу ИП ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 и ФИО8 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4.
Встречные требования ФИО6 удовлетворить.
Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля марки года выпуска.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, составляющие стоимость автомобиля марки выпуска, в размере рублей.
Признать за ФИО3, ФИО8 право собственности по ? доле на наследство- денежные средства в сумме 1373700 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере .
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО14 ( ОГРНИП №) расходы по проведению экспертизы в сумме .
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признании права собственности на автомобиль; истребовании имущества, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская