УИД: 54RS0002-01-2025-002736-85
Дело № 2-2302/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Абдулкеримове В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учёта износа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 137 534,72 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку в размере 400 000 рублей, восстановить срок подачи искового заявления для его рассмотрения.
В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2024 в 12 часов 03 минуты по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Succed, государственный регистрационный знак **, получил повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», полис: ХХХ **. 16.12.2024 предоставив все документы, предусмотренные законом, истец обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. 16.12.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно выводам экспертного заключения № ** от 23.12.2024, составленного ООО «СИБЭКС» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 305 834,72 рублей, с учётом износа — 168 300 рублей. 19.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 300 рублей. ФИО1 не согласна с определенным САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения, поскольку его не недостаточно для приведения её транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец вынуждена была обратиться с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное обращение, 11.04.2025 финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-35776/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. В части определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа истец не согласен, так как в соответствии с законом страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, о чем истец просил ответчика, произведен не был, при этом вины самого истца не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, так как соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось. При этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Так как страховой случай от 10.12.2024 при участии автомобиля Toyota Succed, государственный регистрационный знак **, не относится к исключениям, изложенным в законе, САО «РЕСО-Гарантия» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем подлежит взысканию стоимость без учёта износа за вычетом произведенной выплаты: 305 834,72 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа по независимой экспертизе, проведённой по инициативе САО «РЕСО-Гарантия») – 168 300 рублей (выплата страхового возмещения с учётом износа, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия») = 137 534,72 рублей. Страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Выплата в размере 168 300 рублей с учётом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 16.12.2024, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.01.2025 (дата, следующая за днём истечения 20-ти дневного срока на выплату) по 05.06.2025 (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства — 142 дня. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 305 834,72 (305 834,72/100) х 142 = 434 285,30 рублей. Также истец просит восстановить срок для обращения с исковым заявлением в суд на основании следующего. истец вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, для детального рассмотрения страхового события. Рассмотрев вышеуказанное обращение, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 02.05.2025 было направлено исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, 04.06.2025 истец узнала, что исковое заявление возвращено с пометкой «Заявление возвращено заявителю, исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий». Таким образом, истец полагает, что направление искового заявления повторно может считаться уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного и оставлении иска без рассмотрения, указав, что решение финансового уполномоченного № У-25-35776/5010-003 подписано 11.04.2025, вступило в законную силу 28.04.2025. Крайний срок обращения потребителя в суд с требованием к страховщику – 28.05.2025, истец предъявил исковые требования к ответчику - 16.06.2025. На момент предъявления исковых требований срок обжалования решения финансового уполномоченного истёк. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением, как и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, материалы дела не содержат, и истцом не представлены. Оснований, по которым срок подлежал бы восстановлению, истцом не названо.
Также ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 93-96), согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 10.12.2024 в 12 часов 03 минуты произошло ДТП между автомобилями TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак **, а также автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный ** 16.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В указанном заявлении истец избрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. 16.12.2024 страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, составлен акт осмотра, в котором были подробно описаны повреждения, причинённые ДТП. Истец согласился с перечнем описанных повреждений, разногласий у сторон не возникло. В тот же день между сторонами подписано соглашение об условиях ремонта от 16.12.2024, в котором истец отказалась от возможности увеличения срока проведения восстановительного ремонта. Указанное следует оценивать как отказ истца от возможности проведения восстановительного ремонта, установленного законом, что следует из собственноручного проставления истцом «галочки» в поле «нет» напротив п. 1 соглашения об условиях ремонта от 16.12.2024. Указанное следует оценивать как отказ истца от возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, не соответствует требованиям закона. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страховщик обратился в экспертное учреждение ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № ** от 23.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. составляет 305 834,72 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 300 рублей. На момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак ** Вместе с тем, страховщиком осуществлены мероприятия по поиску станций технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Однако ни одна из станций не подтвердила приём в ремонт автомобиля в установленные законом сроки. В отсутствие письменного согласия страхователя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с увеличением срока восстановительных работ, при наличии выраженного в письменном виде несогласия страхователя на увеличение срока восстановительных работ, страховщик был вынужден перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты страхователя. 09.01.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 168 300 рублей. При этом в письме от 19.02.2025 страховщик предложил страхователю воспользоваться правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. 12.02.2025 истец, не согласившись с суммой произведённого страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией (требованием), в которой просила организовать восстановительный ремонт (несмотря на то, что свой отказ от увеличения срока ремонта она не отзывала, соответствующего согласия страховщику впоследствии не давала), либо произвести доплату страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 19.02.2025 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии (жалобы) ввиду установленного ранее страхователем запрета и отсутствия действий по самостоятельной организации ремонта. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного № У-25-35776/5010-003 от 11.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой своего права. В момент подачи страхователем заявления о возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак **, в частности, к критерию срока проведения восстановительных работ. Информация о действующих договорах страховщика с СТОА размещена на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, при подписании соглашения об условиях ремонта от 16.12.2024 истец запретил ответчику увеличивать срок восстановительного ремонта, предусмотренный законом. Указанное ограничивает страховщика в праве организации восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, не соответствующих требованиям, предусмотренным законом. Несмотря на это, страховщиком проведена работа по поиску станции технического обслуживания, способной отремонтировать повреждённое транспортное средство истца. Согласно ответу ООО «Сибирь-Сервис» у автомастерской отсутствует возможность заказать запчасти, необходимые для восстановительного ремонта. Согласно ответу ООО «ОК-Сервис» автомастерская готова взять в ремонт повреждённое транспортное средство истца при согласовании увеличения сроков. Страхователем не предпринимались меры для самостоятельной организации восстановительного ремонта. За письменным согласием на самостоятельную организацию восстановительного ремонта страхователь к страховщику не обращалась, в заявлении о прямом возмещении убытков от 16.12.2024 свою станцию технического обслуживания не предлагала, несмотря на то, что формой заявления предусмотрено поле для заполнения наименования и реквизитов СТОА, предложенной страхователем (п. 4.2 указанного заявления), на предложение страховщика самостоятельно организовать ремонт не отреагировала. Кроме тог, суду следует обратить внимание на противоречивое поведение истца при получении страхового возмещения. Предполагается, что восстановительный ремонт транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, способствующей полному возмещению убытков, причинённых ДТП. выражая свою волю на получение страхового возмещения указанным способом, одновременно страхователь ограничил страховщика в организации ремонта, предложения страховщика были проигнорированы, инициативы по самостоятельной организации ремонта не изъявил, исковое заявление о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта не подавал, напротив, всеми своими действиями и силами настаивал на получении страховой выплаты без учёта износа. Таким образом, страхователем предприняты действия, не противоречащие действующему законодательству, однако направленные на обход законодательства с целью получения страховой выплаты в большем размере. Ответчик считает, что подобные действия нельзя признавать добросовестными. С учётом сказанного, следует отказать истцу в защите его права. Несмотря на то, что страховщик отрицает нарушение прав страхователя, следует отметить следующее. Штраф, предусмотренный законом, не может быть рассчитан от полной суммы страхового возмещения. Начисление неустойки и штрафа возможно вплоть до выплаты страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта (поскольку убытки страховщиком не возмещены), но исключительно на сумму разницы между ранее выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке и надлежащим размером страхового возмещения, установленного судом. Несмотря на то, что возможность взыскания штрафа и неустойки поставлена в зависимость от удовлетворения судом требования о взыскании основного долга (страхового возмещения), ответчик заявляет ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о признании ответчиком требования по основному долгу. В отсутствие доказательств несения истцом убытков в виде реального ущерба предполагается, что она несёт убытки, определяемые в соответствии с двукратной ставкой Банка России. Минимальный уровень потерь истца (упущенной выгоды) – 22 631,06 рублей. Размер предъявленной к взысканию неустойки превышает возможный размер убытков истца в 17,67 раз. Указанное подтверждает выводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка и штраф должны быть снижены.
Исследовав материалы дела, дела, суд приходит к следующему.
САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик САО «РЕСО-Гарантия», обязаны организовать взаимодействие с уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Исходя из ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылаясь на указанные разъяснения, ответчик просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.
26.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 № У-25-35776/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 отказано. Решение было подписано финансовым уполномоченным 11.04.2025, соответственно, вступило в силу 28.04.2025.
30 календарных дней с указанной даты истекли 28.05.2025.
Истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением 16.06.2025.
Однако в настоящем исковом заявлении ФИО1 каких-либо требований об оспаривании решения финансового уполномоченного не заявляет.
Досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.
Каких-либо специальных сроков исковой давности по данной категории споров закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах общий срок исковой давности для обращения в суд по требованиям истца не пропущен.
Иное толкование положений ст. 196 ГК РФ и ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ведёт к необоснованному ограничению права потерпевшего на судебную защиту.
Соответственно, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 10.12.2024 в 12 часов 03 минуты по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota Succed, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 13, 15, 61-оборот, 97-98, 145-оборот).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 14, 61, 145).
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения ** (л.д. 15, 61-оборот, 97-98, 145-оборот).
Исходя из извещения о ДТП (европротокола) ФИО4 признал свою вину в ДТП, обстоятельства столкновения не оспаривал.
Таким образом, действия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 16.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 16-18, 62-63, 146-147).
16.12.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 104-105).
Также 16.12.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в котором потерпевшая указала, что на увеличение срока проведения восстановительного ремонта, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, на выдачу направления на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км от места ДТП или места жительства истца, не согласна, а также сообщила, что повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю, не установлено, о возможности доплаты СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, если стоимость ремонта превысит страховую сумму, ответит после ознакомления с калькуляцией (л.д. 106-107).
Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 23.12.2024 № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 305 834,72 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 168 300 рублей (л.д. 108).
26.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение от ООО «ОК-Сервис» о невозможности проведения ремонтных работ автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО сроки (л.д. 112).
27.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение от ООО «ОК-Сервис» о невозможности проведения ремонтных работ автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО сроки, так как срок поставки запасных частей составляет до 65 дней (л.д. 111).
09.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 168 300 рублей, что подтверждается справкой по операции, платёжным поручением **, реестром ** (л.д. 20, 70, 113).
12.02.2025 истец направила ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки (л.д. 21-22, 63-оборот-64, 114, 147-оборот-148).
Письмом от 19.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23-24, 66-оборот-67, 115-116, 141-оборот-142).
Не согласившись с отказом ответчика, 26.03.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 № У-25-35776/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме (л.д. 25-35, 73-83, 117-118, 149-154).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства
Исходя из заявления ФИО1 о страховом возмещении от 16.12.2024, она просила осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Однако САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что СТОА, не отвечающие таким требованиям, не подтвердили возможность ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок.
Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Ответчик ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.
В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.
Надлежащего оформления несогласия ФИО1 в материалах дела не имеется, так как потерпевшему не предлагались какие-либо варианты СТОА.
Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказалась, судом не установлено.
Ссылка ответчика на то, что в соглашении об условиях ремонта ФИО1 лишь выразила несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, не свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых страховщик может осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку направление на ремонт ФИО1 страховщиком выдано не было, соответственно, какая-либо конкретная СТОА не сообщала истцу о том, что ремонт транспортного средства истца действительно невозможен в срок, предусмотренный законом.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не воспользовалась правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не принимаются.
Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.
Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты с учётом износа, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в данном случае также не применим.
Так, в соглашении об условиях ремонта ФИО1 не выразила несогласия на доплату СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, указав, что ответ на данный вопрос будет возможен после ознакомления с расчётом суммы ущерба.
Согласно пп. «ж» указанного пункта соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.
В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 23.12.2024 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 305 834,72 рублей.
Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
В целом суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» от 23.12.2024 № ** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Поскольку 09.01.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 168 300 рублей, им не было доплачено страховое возмещение в размере 137 534,72 рублей (305 834,72 — 168 300), которые подлежат взысканию со страховщика.
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 305 834,72 рублей.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 152 917,36 рублей (305 834,72 * 50%).
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 16.12.2024.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 14.01.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 14.01.2025 по 05.06.2025 (дата составления искового заявления) составляет 434 285,30 рублей (305 834,72*1 %*142 дня).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.
Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Так, ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 917,36 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 751 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии **) страховое возмещение в размере 137 534 рублей 72 копейки, штраф в размере 152 917 рублей 36 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 751 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Козлова
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года