Дело № 2-1156/2022 *

УИД 33RS0015-01-2022-001955-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который просит:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО2 площадью ПЛОЩАДЬ путем сноса (демонтажа) на счет ответчика самовольно возведенного ограждения от точки 56 до точки 82 на расстояние 23,02 метра, от точки 81 до точки н.2 на расстояние 22,30 м., расстояние между точками 56 и 81 составляет 34,18 м., в соответствии со схемой расположения земельных участков от дата, изготовленной кадастровым инженером Р и сведениям ЕГРН;

- обязать ФИО3 привести часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО2 площадью ПЛОЩАДЬ. на котором возведено самовольное ограждение (забор), в пригодное для дальнейшего использования состояние, очистив земельный участок от строительного мусора после демонтажа ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить истцу право, в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок за свой счет снести (демонтировать) самовольное ограждение и привести часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ПЛОЩАДЬ на котором оно возведено, в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчика понесенных расходов и издержек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного по адресу: адрес. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного по адресу: адрес. Истцом установлено, что часть принадлежащего ему земельного была захвачена ФИО3, путем возведения на нем металлического ограждения (забора), площадь захвата составила ПЛОЩАДЬ., что подтверждается схемой от дата, составленной кадастровым инженером Р Данные обстоятельства подтверждаются также ответом * Росреестра * от дата за №. Поскольку истец своего согласия на возведение ответчиком данного ограждения не давал, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу и демонтажу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ФИО4 направил заявление от дата, в котором исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и поняты, обязался демонтировать ограждение и очистить участок от мусора в срок до дата.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что

требования истца о демонтаже забора подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ПЛОЩАДЬ категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика не являются смежными, общей границы не имеют.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 самовольно возведено ограждение в виде металлического забора, что подтверждается схемой расположения земельных участков в кадастровом квартале №, изготовленной кадастровым инженером Р от дата. Из вышеуказанной схемы следует, что протяженность ограждения от точки 56 до точки 82 составляет 23,02 метра, от точки 56 до точки 81 составляет ПЛОЩАДЬ, площадь наложения ПЛОЩАДЬ. Возведение данного забора ответчиком не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца о демонтаже забора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 установила ограждение на чужом земельном участке, чем нарушает права последнего по его использованию.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требования к ответчику о демонтаже забора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что демонтажу подлежит спорный забор только в границах земельного участка истца, т.е. протяженностью ПЛОЩАДЬ. (от точки 56 до точки 82 - 23,02 метра, от точки 56 до точки 81 - 34,18 м.)

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о предоставлении ему права, в случае если ответчик не исполнит решение суда о демонтаже забора в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж забора со взысканием с ответчика необходимых расходов.

С учетом положений ст.206 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд возлагает обязанность по демонтажу спорного забора на ответчика в срок до дата

С учетом обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства истца, суд считает возможным указать, что истец вправе, в случае если ответчик не исполнит решение суда о демонтаже забора в установленный судом срок, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок до дата демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО2 протяженностью ПЛОЩАДЬ, от точки 81 до точки 56 - ПЛОЩАДЬ, от точки 56 до точки 82 - ПЛОЩАДЬ в соответствии со схемой от дата, изготовленной кадастровым инженером Р, являющейся неотъемлемой частью решения.

Демонтаж забора необходимо произвести силами и за счет средств ФИО3.

Обязать ФИО3 в срок до дата привести часть земельного участка ФИО2, площадью ПЛОЩАДЬ, в пригодное для дальнейшего использования состояние, очистив земельный участок от строительного мусора после демонтажа забора.

Предоставить ФИО2 право, в случае если ФИО3 не исполнит решение суда о демонтаже забора в срок до дата, произвести демонтаж забора, с взысканием с ФИО3 необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 30 ноября 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова