Дело № 2-111/2023

УИД № 68RS0022-01-2023-000084-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка - в размере 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 202 765 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты - 23 023 рубля 24 копейки; просроченный основной долг - 179 742 рубля 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. Вместе с тем, кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. После смерти заемщика открыто наследство, а так же имеется наследственное имущество, наследником является сын умершего – ФИО1 На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 1112 Гражданского кодекса РФ, просил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 765 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23 023 рубля 24 копейки; просроченный основной долг – 179 742 рубля 15 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 65 копеек.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 265 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг – 136 265 рублей 39 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 65 копеек (том 1 л.д.239).

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.239).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает частично, просил произвести перерасчет задолженности с учетом суммы платежей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.238).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 рассматриваемые исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО2 приходится ему отцом, последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Умершим при жизни был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк. Нотариус сообщил ему об этой задолженности и ДД.ММ.ГГГГ, он частично погасил её в размере 60 000 рублей. В вязи с чем, считал необходимым произвести перерасчет задолженности с учетом внесенных им денежных средств. Кроме того, он является единственным наследником после смерти ФИО2, с супругой у последнего брак был расторгнут. Задолженность по данным кредитным обязательствам сложилась именно после смерти заемщика, до этого он своевременно вносил платежи. О наличии задолженности перед ПАО Сбербанк ему стало известно только при вступлении в наследство. Им оформлено наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого согласно отчета об оценки составляет 881 800 рублей, а так же доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах. Истец обращался к нему с требованием о погашении задолженности, однако в связи с отсутствием денежных средств, погасить её он не имел возможности.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 8 и 9 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) заключил с ФИО2 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт (том 1 л.д.8). В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление было рассмотрено истцом как оферта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Сбербанка Visa Classic с лимитом кредита 150 000 рублей, под 19,0% годовых, сроком на 36 месяцев, договору присвоен №. Последнему был открыт лицевой счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 и 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённом договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 846, статьи 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора, ФИО2 выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми последними был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», указанные условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк России, заявлением на получение карты ОАО Сбербанка России, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (том 1 л.д.22-27).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объёме.

Из представленных документов следует, что сумма кредита была перечислена на счет кредитной карты ФИО2 и последний суммой кредита воспользовался, что подтверждено отчетом по кредитной карте по счету №, представленного истцом, выпиской о движении основного долга и срочных процентов (том 1 л.д.162-171). Таким образом, кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом так же установлено, что первоначальный лимит кредитной карты Visa Classic в размере 150 000 рублей, предоставленный ФИО2, по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 180 000 рублей (том 1 л.д.176).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86), что так же подтверждено записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106).

В соответствии с сообщением администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.83).

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104).

Из сообщения нотариуса Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (том 1 л.д.84).

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2 следует, что после смерти последнего с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО1

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; денежных вкладов в ПАО Сбербанк; денежных вкладов в ВТБ (ПАО). В наследство вступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на указанное выше наследственное имущество (том 1 л.д.85-96).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по указанному выше договору образовалась просроченная задолженность в сумме 202 765 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты - 23 023 рубля 24 копейки; просроченный основной долг - 179 742 рубля 15 копеек. ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № с рассматриваемым иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти заемщика.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ.

Согласно статье 418 (пункт 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде: ? доли здания, назначение: жилое, общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер № и ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181); транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (том 1 л.д.184), рыночная стоимость которого на дату смерти последнего составляет 881 800 рублей, что подтверждено отчётом ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186-204); денежных вкладов в ПАО Сбербанк: счет №, вид вклада – МИР классическая (руб.), открытый ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; счет №, вид вклада – Visa Classic (руб.), открытый ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; счет №, вид вклада – Maestro Социальная, открытый ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; счет №, вид вклада – Сберегательный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; счет №, вид вклада – до востребования, открытый ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; счет №, вид вклада – Maestro (руб.), открытый ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует из сообщения регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225); денежных вкладов в Банке ВТБ: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> USD; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что следует из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.227).

В обоснование рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, истцом представлено заключение о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 170 000 рублей (том 1 л.д.50-52).

Согласно отчёта ООО «Графо» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах наследственного дела №, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на момент смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 800 рублей (том 1 л.д.186-204).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять данным отчета ООО «Графо» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» с применением действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, стоимость объекта оценки определена на дату смерти наследодателя.

Сведения об иной стоимости транспортного средства, сторонами суду не представлены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости указанного имущества, не поступало. В связи с чем, данный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание при принятии решения по рассматриваемому иску.

Вместе с тем, заключение о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, поскольку в соответствии с указанным заключением предметом оценки являются ? доля жилого дома, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельный участок (1/1 доля), площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу (том 1 л.д.50-52), тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент смерти являлся собственником не целого земельного участка, а ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № (том 1 л.д.181), что при определении рыночной стоимости данного объекта учтено не было. При этом указанное заключение не содержит описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, применяемые и использованные оценщиком подходы и методы оценки.

На основании вышеуказанных правовых положений, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании кредитного договора (эмиссионного контракта) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные истцом проценты за период пользования кредитом, указанное обязательство ФИО2 не прекратилось его смертью, так как у него имеются наследники и недвижимое имущество в виде ? доли здания и ? доли земельного участка, а так же автомобиля <данные изъяты> и денежных вкладов. В связи с чем, данные имущественные обязательства вошли в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, наследник последнего ФИО1, принявший указанное наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как установлено судом, достаточного для исполнения обязательств по указанному эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ФИО1, становится должником перед кредитором наследодателя ФИО2 – ПАО Сбербанк и несёт обязанность возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные эмиссионным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Поскольку указанная обязанность должником не исполнялась, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на момент обращения в суд с рассматриваемым иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 202 765 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты - 23 023 рубля 24 копейки; просроченный основной долг - 179 742 рубля 15 копеек (том 1 л.д.161-175).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в счет сложившейся задолженности на счет истца ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 60 000 рублей (том 1 л.д.232, 233), что послужило основанием для уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований (том 1 л.д.239).

Материалами дела подтверждено, что на настоящий момент задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение №, с учетом частичной оплаты, составляет 136 265 рубля 39 копеек (том 1 л.д.245), которая на момент рассмотрения дела не погашена, т.е. обязательства по названному договору в полном объеме не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что после смерти заемщика ФИО2 обязательства по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, поскольку обязательства по нему перешли к наследнику умершего – ФИО1 в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2, подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, признает его арифметически правильными и приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ответчику - наследнику заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк составляет 136 265 рубля 39 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 5 227 рублей 65 копеек, рассматривая которые суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 765 рублей 39 копеек, однако после обращения в суд ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 60 000 рублей, в связи, с чем исковые требования в указанной части были уменьшены до 136 265 рублей 39 копеек.

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец обосновывал свои первоначальные требования по взысканию задолженности, её наличием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств по заключенному договору, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования в связи с частичным её погашением ответчиком.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6). Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 925 рублей 31 копейка. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 302 рубля 34 копейки подлежит возврату истцу в силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 265 рублей 39 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 925 рублей 31 копейка.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 рубля 34 копейки.

Копия настоящего решения подлежит предъявлению ПАО Сбербанк в УФНС России по Тамбовской области, для возвращения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 года.

Судья: М.В. Чернова