РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...ие Юго-Запад» к ООО «Компания Авторитет», ...ву Рафису Харисовичу о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО "...ие Юго-Запад" и ООО "Компания Авторитет" 18.09.2020 г. заключен договор поставки N 58/20/ДО товара – спецодежды, обуви и средств индивидуальной защиты, в качестве обеспечения обязательства исполнения указанного договора между истцом и ответчиком ...вым Р.Х. заключен договор поручительства от 18.09.2020 г. № 58/20/ДП с условием отсрочки платежа. В рамках указанного договора поставки истцом был поставлен ответчикам товар на сумму сумма, а ответчиками указанный товар принят, однако не оплачен, что и стало поводом обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанный размер задолженности, а также неустойку в размере сумма по состоянию на 31.03.2022 г., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "...ие Юго-Запад" и ООО "Компания Авторитет" 18.09.2020 г. заключен договор поставки № 58/20/ДО товара – спецодежды, обуви и средств индивидуальной защиты, в качестве обеспечения обязательства исполнения указанного договора между истцом и ответчиком ...вым Р.Х. заключен договор поручительства от 18.09.2020 г. № 58/20/ДП с условием отсрочки платежа.

Из п. 2.3. вышеуказанного договора поставки следует, что обязательства Поставщика по поставленному Товару считаются выполненными, право собственности на Товар и риск случайной гибели (случайного повреждения) Товара переходят с Поставщика на Покупателя в момент передачи Товара на складе Поставщика, если Покупатель осуществляет вывоз товара собственным транспортом или с привлечением третьих лиц.

В силу п. 3.3. указанного Договора поставки, оплата полной стоимости Товара осуществляется Покупателем в течение 14 календарных дней с момента, когда Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара, согласно п. 2.3. Договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличным расчетом в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочки оплаты товар, предусмотренных договором поставки.

В рамках указанного договора поставки истцом был поставлен ответчикам товар на сумму сумма, что следует из представленных универсальных передаточных документов, которые подписаны сторонами квалифицированными электронными подписями, к данным УПД имеются экспедиторские расписки.

Ответчиком ООО "Компания Авторитет" в лице его генерального директора подписано гарантийное письмо об оплате товара с графиком погашения задолженности.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности не возвращена, обратного суду стороной ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по Договору поставки, размер задолженности ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ...фио в силу договора поручительства обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Компания Авторитет", предусмотренных вышеуказанным Договором поставки, а также обязательств ООО "Компания Авторитет" перед истцом, взыскание надлежит производить в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу 5.2. Договора поставки, в случае просрочки Покупателем оплаты поставленного Товара, в нарушение сроков, установленных п. 3.3 Договора поставки (14 дней), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки по каждому УПД, суд признает его арифметически верным, в связи с чем соглашается с ним, при этом оснований не доверять указанному расчету неустойки у суда не имеется, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчики не заявляли, а оснований для ее применения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов в части по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в размере сумма в связи принятием решения в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Компания Авторитет» (ИНН <***>), ...ва ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "...ие Юго-Запад" (ИНН <***>) задолженность по Договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплаты госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение составлено в окончательной форме 08.12.2022 г.