ДЕЛО № 2-642/2022

УИД 44RS0005-01-2022-000988-37

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 о признании кредитного договора недействительным;

установил:

ПАО Сбербанк в лице Филиала Костромского отделения № 8640 обратились в суд с заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в иске следующее.

Истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 201000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС – сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность на общую сумму 236 122,25 руб.

ФИО1 были направлены письма с требованиями досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице Филиала Костромского отделения № 8640 просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Истца задолженность по кредитному договору в размере 236 122,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561,22 руб.

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд с встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Филиала Костромского отделения № 8640 о признании кредитного договора недействительным, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

С исковыми требованиями банка ФИО1 не согласна, в связи с тем, что при оформлении кредитного договора она по состоянию здоровья не способна была понимать характер своих действий и не могла ими руководить, а также денежных средств по кредитному договору не получала.

ФИО1 являлась пользователем банковских услуг ПАО «Сбербанк» более 10 лет. В дополнительном офисе № 8640/022 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 была зарегистрирована банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 поступил звонок с незнакомого номера. Позвонил мужчина, который представился М. , ведущим специалистом службы безопасности ПАО «Сбербанк». Как выяснилось позже, на имя ФИО1 взят кредит на сумму 201 000 рублей. Также, М. сообщил, что ФИО1 может отменить операцию, назвав шестизначный код, который придет ей с номера <***>. Действительно ФИО1 поступил звонок с номера <***> и в приложении «Сбербанк – Онлайн» пришел шестизначный код. Находясь в стрессовой ситуации от услышанного, ФИО1 в приложении Сбербанк – онлайн увидела одобренный кредит. Доверившись сотруднику по телефону, выполняла действия, которые он просил сделать, тем более, что не вызвал сомнения номер телефона – <***>.

Далее вновь позвонил М. и попросил назвать код, ФИО1 назвала. М. также предупредил, что в <адрес> орудуют мошенники, следует сохранять полную конфиденциальность.

Как выяснилось позже, на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 000 рублей и тут же поступившие денежные средства были перечислены мошенниками на другие неизвестные счета. ФИО1 не получала денежных средств и не пользовалась ими. Кредит ФИО1 брать не намеревалась.

С конца февраля по середину марта 2021 ФИО1 перенесла заболевание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе с диагнозом COVID – 19. Болезнь протекала тяжело, с жалобами на депрессию, угнетенное состояние, головокружение. ФИО1 принимала назначенные врачом лекарственные препараты: арепливир, азитромицин, гриппферон. В инструкции указано, что в период лечения препаратами следует соблюдать осторожность при занятиях и потенциально опасных видах деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций в связи с возможностью развития нежелательных эффектов со стороны нервной системы и органа зрения.

По окончании лечения был выявлен постковидный синдром, психическое состояние было крайне угнетенное, равнодушие к жизни, апатия. Лечащий врач выписала препарат мексидол, который ФИО1 незамедлительно начала принимать. Принимала в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В инструкции по применению был указан пункт о соблюдении осторожности при работе, требующей быстроты психофизических реакций.

В данный период времени, вследствие своего состояния здоровья, ФИО1 не могла правильно оценивать значения своих действий и руководить ими.

По факту оформления кредита, ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Буйский».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на часть 1 статьи 177 ГК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 ФИО2, действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования, с встречными требованиями не согласна, считает их не обоснованными. ФИО2 поддержала письменные пояснения по существу встречного иска, имеющиеся в материалах дела (л.д. 89-92).

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования поддержала, с иском Банка не согласна. Пояснила, что в феврале 2021 года она перенесла заболевание «Ковид- 19», после заболевания у нее был «постковидный синдром», при котором испытывала панические атаки, врач прописала препарат «Мексидол», по характеристикам препарата, он влияет на внимание, замедляет мозговую активность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок из службы безопасности Сбербанка о том, что на ее имя был взят кредит 201 тысяча рублей и чтобы отменить данный кредит, ФИО1 должна выполнять действия сотрудника, который представился как М. ФИО1 зашла в Сбербанк-онлайн, после чего ей поступил звонок с номера «<***>», ФИО1 должна была назвать код, который пришел в Сбербанк-онлайн, чтобы отменить операцию по кредиту. Требования она все выполнила. Таким же образом на имя Хомутовой было взято еще 2 кредита. ФИО1 обратилась в полицию, и по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. В момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку принимала лекарственные препараты в связи с перенесенным заболеванием «Ковид 19».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 201 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 32-34). Денежные средства перечислены на карту ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и(или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Задолженность ФИО1 перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 122,25 руб., из них: просроченные проценты – 35 122,25 руб., просроченный основной долг – 201 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и взят за основу (л.д. 14).

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, расчет не оспорен.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные денежные средства Банком были перечислены непосредственно ФИО1

Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 68-70).

В материалах гражданского имеется заключение комплексной психолого – психиатрической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

ФИО1 в период времени, относящийся к совершению сделки, не обнаруживала признаков какого – либо психического расстройства, была психически здорова, могла понимать значение своих действий и руководить ими, и в настоящее время ФИО1 также психически здорова (ответ на вопрос 1,6). Признаки повышенной внушаемости у ФИО1 не выявлены (вопрос №5). Ответить на остальные, поставленные в определении суда вопросы, не представляется возможным, поскольку это не входит в компетенцию судебных психиатров – экспертов (л.д. 79-84).

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по своему психическому состоянию ФИО1 на момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы ФИО1 также не подтверждены достоверными доказательствами.

Суд, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11561,22 руб. (л.д. 24, 29), которая согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №309839 от 05.04.2021.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 122,25 руб., расходы по пошлине в сумме 11561,22 руб., а всего в сумме 247 683 ( двести сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят три ) рубля 47 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2022