Решение по делу № 2-149/2025 от 09.01.2025 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

70RS0003-01-2022-007086-17

Дело № 2-149/2025 (2-3626/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Вайдер» обратилось в суд с иском к обществу ООО «СибЛесТрейд», ООО «Интера», ФИО3, ФИО4, ООО «Васюганский ЛПК» в котором просит взыскать солидарно с ООО «СибЛесТрейд», ООО «Интера», ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Вайдер» сумму основного долга по договору поставки ... от ... в размере 50 000 000 рублей, штраф в размере 4 761 900 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ...: ..., установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ...: ..., установив начальную продажную цену в размере 13 000 000 рублей, ... путем продажи с публичных торгов, установивначальную продажную цену в размере 12 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2021 между истцом и ООО «СибЛесТрейд» заключен договор поставки №02-1221 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность лесоматериалы, а покупатель обязался их принять и оплатить. В соответствии с приложением №1 к договору ООО «СибЛесТрейд» обязалось поставить истцу на условиях DAP (Инкотермс 2020) - станция Локоть пиломатериал обрезной хвойных пород, коды ТНВЭД: 4407119300, 4407119800, 4407129800 в ориентировочном количестве 5000 м3 на общую сумму 52 500 000 рублей. До настоящего момента ООО «СибЛесТрейд» обязательство по поставке оплаченного товара не исполнило. ... между истцом со стороны кредитора и ООО «Интера», ФИО6- ФИО7, ФИО3 со стороны поручителей заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СибЛесТрейд» обязательств из договора поставки ..., заключенного ... между истцом и ООО «СибЛесТрейд», в том числе из обязательств по возврату исполненного по недействительной сделке. ... между истцом (залогодержатель) и ООО «СибЛесТрейд» (залогодатель) заключен договор залога. По условиям договора залога предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибЛесТрейд» из договора поставки ... от ..., заключенного между ООО «СибЛесТрейд» и ООО «Вайдер». Предметом залога определена спецтехника: ..., залоговая стоимость 3 500 000 рублей; ..., залоговая стоимость 1 500 000 рублей. ... между истцом (залогодержатель) и ООО «Васюганский ЛПК» (залогодатель) заключен договор залога. По условиям договора залога предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибЛесТрейд» из договора поставки ... от ..., заключенного между ООО «СибЛесТрейд» (Поставщик) и ООО «Вайдер» (Покупатель). Предметом залога определена спецтехника: «..., залоговая стоимость 13 000 000 рублей; ..., залоговая стоимость 12 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - ... прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от указанных требований (т.2, л.д.5).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Вайдер» по настоящему гражданскому делу на его правопреемника – ФИО2, исковые требования ФИО2 к ООО «Сиблестрейд», ООО «Интера» о взыскании задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ООО «Васюганский ЛПК», третьи лица ООО «СибЛесТрейд», ООО «Интера», ООО «Лесинтерго», ООО «Топливная Компания Открытие, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «WEIDER» (далее по тексту - ООО «Вайдер») (покупатель) и ООО «СибЛесТрейд» (поставщик) заключен договор поставки ..., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность лесоматериалы, а покупатель обязался их принять и оплатить (п.1.1).

В соответствии с приложением №1 к договору №02-1221 о 02.12.2021 ООО «СибЛесТрейд» обязалось поставить истцу на условиях DAP (Инкотермс 2020) - станция Локоть пиломатериал обрезной хвойных пород, коды ТНВЭД: 4407119300, 4407119800, 4407129800 в ориентировочном количестве 5000 м3 на общую сумму 52 500 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора №02-1221 о 02.12.2021 предусмотрено минимальное количество поставляемых пиломатериалов не менее 11 вагонов в месяц с 01 января 2022 года при условии предварительной оплаты, за невыполнение минимальных объёмов отгрузки (11 вагонов в месяц) предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за 1 м3 всего недопоставленного пиломатериала.

Стороны определили, что оплата по договору осуществляется по факту отгрузки товара в течение 180 дней путём перечисления денежных средств на расчетный или транзитный валютный счет поставщика. Оплата может производиться на условиях предоплаты. Допускается оплата третьими лицами (п.3.2, 3.3).

... между ООО «Вайдер» (кредитор) и ООО «Интера», ФИО5, ФИО3 (поручители) заключен договор поручительства (т.1, л.д.13).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СибЛесТрейд» обязательств по договора поставки ... от ..., заключенного между ООО «Вайдер» (кредитор) и ООО «СибЛесТрейд» (должник), в том числе из обязательств по возврату исполненного по недействительной сделке.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители (каждый поручитель, указанный в настоящем договоре) и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано на срок до ... (п.1.3, 1.4).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что исходя из произведенной предоплаты в размере 50 000 000 рублей ООО «СибЛесТрейд» надлежало поставить ООО «Вайдер» 4761,9 м3 товара, однако ООО «СибЛесТрейд» установленные п. 2.5. договора обязательства по минимальному количеству поставляемых пиломатериалов не менее 11 вагонов в месяц с ... не исполнило, ООО «СибЛесТрейд» обязано уплатить штраф в размере 1000 рублей за 1 м3 всего недопоставленного пиломатериала, что составляет 4 761 900 рублей из расчета: 4761,9 м3 х 1000 руб. = 4 761 900 рублей, а также предоплату в размере 50000000 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки ... от ... и погашению суммы задолженности полностью либо частично ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленный стороной истца расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспаривался.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору поставки №02-1221 от 02.12.2021 в размере 50 000 000 рублей, штрафа в размере 4 761 900 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

... между ООО «Вайдер» (залогодержатель) и ООО «Васюганский ЛПК» (залогодатель) заключен договор залога (л.д.14).

Согласно п.2.1 договора залога предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибЛесТрейд» из договора поставки ... от ..., заключенного между ООО «СибЛесТрейд» и ООО «Вайдер».

Предметом залога определена спецтехника: ..., залоговая стоимость 13 000 000 рублей; ..., залоговая стоимость 12 000 000 рублей (п.1.1).

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения обязательств из договора поставки ... от ..., суд находит требования истца об обращении взыскания указанное имущество подлежащими удовлетворению, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из представленного чек-ордера от 07.09.2022 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору поставки №02-1221 от 02.12.2021 в размере 50 000 000 рублей, штраф в размере 4761 900 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Васюганский ЛПК», заложенное по договору поставки №02-1221 от 02.12.2021, путем продажи с публичных торгов, а именно на:

- ...

...

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-149/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-007086-17