УИД № 34RS0002-01-2023-002547-53 Административное дело 2а-2400/2023

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33а-9833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО4 В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области об оспаривании решения № 8089 от 24 сентября 2010 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, признании записи 2113461010672 от 17 января 2011 года недействительной, возложении обязанности исключить запись № 2113461010672 от 17 января 2011 года из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, указав в обоснование требований, что кооператив «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ОГРН <***>), сокращенное название ГСК «Железобетон», расположенный в <...> создан 14 ноября 1995 года, при этом они являются членами указанного кооператива. В конце 2022 года им стало известно, что кооператив исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа. Основанием для исключения ГСК «Железобетон» из Единого государственного реестра юридических лиц послужило решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области № 8089 от 24 сентября 2010 года, в котором указано: в связи с отсутствием сведений об открытых у кооператива банковских счетах, а также в связи с непредставлением ГСК «Железобетон» в налоговый орган отчетности за 12 месяцев. Однако уставом указанного кооператива не предусмотрена деятельность, направленная на получение прибыли, а ГСК «Железобетон» не является коммерческим юридическим лицом, которое обязано было иметь свой счет в банке и совершать по нему операции. При этом кооператив «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ОГРН <***>) на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем решение налогового органа об его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность является незаконным, поскольку принято при отсутствии у кооператива признаков недействующего юридического лица. Наличие записи об исключении ГСК «Железобетон» из Единого государственного реестра юридических лиц препятствует кооперативу осуществлять деятельность в соответствии с уставом, а также нарушает права и законные интересы его членов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили: признать недействительной запись об исключении из ЕГРЮЛ № 2113461010672 от 17 января 2011 года; признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области № 8089 от 24 сентября 2010 года по исключению кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей из ЕГРЮЛ; обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись № 2113461010672 от 17 января 2011 года об исключении кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, а представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании решения администрации Волгограда от 23 сентября 1997 года № 1149 из земель общего пользования кооперативу «Железобетон» выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 5289 кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 34-07-1821 от 15 мая 1998 года.

Кооператив «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ОГРН <***>), сокращенное наименование ГСК «Железобетон» с юридическим адресом <...> первично был зарегистрирован администрацией Кировского района Волгограда 20 ноября 1995 года (номер регистрации 1150), а 14 мая 2010 года сведения о кооперативе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) как созданное до 1 июля 2002 года.

На основании справок 1477-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам или отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справки N 1477-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение № 8089 от 24 сентября 2010 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГСК «Железобетон» из ЕГРЮЛ, 17 января 2011 года запись № 2113461010672.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 от 29 сентября 2010 года. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, указан адрес, по которому могут быть направлены заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по внесению регистрационной записи о прекращении деятельности данного юридического лица были приняты и совершены при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, а также сведений каким образом исключение записи ГРН 2113461010672 от 17 января 2011 года из ЕГРЮЛ восстановит их нарушенные права. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный КАС РФ, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, причины пропуска срока обращения в суд в административном исковом заявлении не указаны.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие упрощенный внесудебный порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 данного Федерального закона, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Такое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. В то же время этот признак не имеет такого же главенствующего значения для некоммерческих организаций: они обладают иным правовым статусом и осуществляют приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

В постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя смысл статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применительно к религиозной организации, исходил из того, что такая некоммерческая организация не должна признаваться прекратившей деятельность, лишь принимая во внимание признаки, закрепленные в названных нормах. Одновременно он отметил, что непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли она фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций является потребительский кооператив, разновидностью которого выступает гаражный кооператив.

Как следует из пункта 3 статьи 50, статей 123.1 и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив создается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Будучи некоммерческой корпоративной организацией, гаражный кооператив является, согласно пункту 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником своего имущества и в соответствии с положениями главы 4 данного Кодекса может открывать расчетный и иные счета в банках, иметь печати и штампы, совершать от своего имени любые сделки, не запрещенные законом, для достижения своих уставных целей, приобретать имущественные и неимущественные права.

Как и другие некоммерческие корпоративные организации, гаражные кооперативы не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гаражный кооператив, созданный для удовлетворения потребностей в создании и эксплуатации гаражей, а также для управления имуществом общего пользования, обеспечивает содержание гаражной инфраструктуры и предоставление его членам коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации гаражей (электро-, водоснабжение и пр.), и осуществляет свою деятельность за счет имущественных (паевых и иных) взносов его членов.

Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности. Соответственно, и непредставление за это время документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банках для некоммерческих организаций является правом, а не обязанностью. Неосуществление операций по банковскому счету не может служить безусловным основанием для исключения некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.

Согласно действующему законодательству регистрирующие органы не имеют полномочий уведомлять юридическое лицо, в том числе гаражный кооператив, о том, что ему грозит признание прекратившим деятельность на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", иначе как путем опубликования в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, своего решения о предстоящем его исключении из реестра. В такой ситуации они могут и не получить от фактически действующего кооператива (продолжающего предоставлять своим членам коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации гаражей, и собирать имущественные взносы своих членов) своевременных возражений после опубликования сообщения о его предстоящем исключении из реестра, поскольку его члены - в отсутствие удобных способов информирования граждан о принятых регистрирующим органом решениях и не имея обыкновения знакомиться с касающимися, как правило, коммерческих организаций публикациями - не предвидят такой возможности. Даже в случае получения информации, подтверждающей, что деятельность кооператива продолжается, регистрирующие органы не вправе изменить решение об исключении юридического лица из реестра. Более того, они не вправе самостоятельно запрашивать у третьих лиц дополнительную информацию для установления факта прекращения кооперативом его уставной деятельности.

Вместе с тем регистрация в качестве юридического лица - обязательное условие легального существования некоммерческой организации, включая гаражный кооператив; без таковой его деятельность, в том числе обеспечение содержания имущества, требуемого для эксплуатации гаражей, и предоставление необходимых владельцам гаражей коммунальных услуг, становится невозможной. Главным негативным последствием прекращения деятельности гаражного кооператива путем его исключения из единого государственного реестра юридических лиц является утрата права на земельный участок, предоставленный ему под постройку гаражей в части земель под не переданными в собственность граждан гаражами и земель общего пользования, что в дальнейшем может привести к сносу гаражей членов кооператива. При этом создание нового гаражного кооператива взамен исключенного из реестра не гарантирует восстановления утраченного права на земельный участок и возможности пользования гаражами.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 марта 2021 года N 305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Административными истцами последовательно указано на осуществление кооперативом хозяйственной деятельности, в том числе путем осуществления права пользования ими гаражными боксами, уплаты членских взносов, заключения договоров после исключения юридического лица из реестра.

Указанные обстоятельства подтвердил также и председатель ГСК «Железобетон» ФИО4, представив в суд первой инстанции при разбирательстве административного дела платежные ведомости на выплату заработанной платы, решения правления, свидетельство о регистрации страхователя ГСК «Железобетон» в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, сведения об уплате электроэнергии за 2010 - 2011 годы.

Однако указанные обстоятельства и приведенные положения законодательства суд во внимание не принял, формально подойдя к разрешению спора, не учитывая специфику гаражного кооператива как объединения граждан, предназначенного для обеспечения гражданам возможности использовать имущество в личных целях, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.

Доводы административного истца о том, что ГСК «Железобетон» не прекратил фактически осуществлять свою уставную деятельность, необоснованно отвергнуты судом без должной оценки и проверки; признавая действия налогового органа обоснованными, суд не учел, что Инспекция установила лишь наличие формальных признаков недействующего юридического лица у кооператива.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) ограничению не подлежит.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5, 7 статьи 219 поименованного Кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.).

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока на обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом установленных судебной коллегией по данному обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административным истцам в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности обжалуемых действий инспекции являются неправильными, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года отменить принять по делу новое решение.

Признать недействительной запись Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области № 2113461010672 от 17 января 2011 года об исключении кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области № 8089 от 24 сентября 2010 года по исключению кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ГСК «Железобетон» (ОГРН <***>).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: